Дело 2-960/15
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2015года г.Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.А.,
при секретаре Вшивковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой А.С. к Максимовой Т.Ю., Максимовой О.В., Максимову Д.А. о признании права собственности,
у с т а н о в и л:
Максимова А.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на 2/10 доли жилого <адрес>, в силу приобретательской давности. Исковые требования мотивировала следующим.
11.03.2014 г. истец приобрела по свидетельству о праве наследования по закону 2/3 доли жилого дома по вышеуказанному адресу, собственником которой являлся ее дед М.П.П., умерший <дата> после Смерти дела истец стала владеть всеми помещениями в спорном жилом доме, в котором проживает со своего рождения. Не являясь собственником 2/10 долей в праве собственности на спорный дом, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет, присоединяя к своему владению и владение данным имуществом ее дедом М.П.П.
В июле 2014 года нотариусы выдали ответчикам свидетельства о праве собственности на спорный дом: Максимовой О.В. и Максимову Д.А. – в размере 1/10 доли, Максимовой Т.Ю. – также в размере 1/10 доли. За все время владения домом истцом ответчики не истребовали имущество из ее владения.
В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Максимова Н.С.
В судебном заседании представители истца Савостин А.В. и Корнилович С.А., доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.
Истец Максимова А.С., третье лицо Максимова Н.С., ответчик Максимова О.В., извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Максимова Т.Ю., извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила. В предыдущих судебных заседаниях иск не признала, поскольку М.П.П. проживал по ее месту жительства в <адрес>, имел там временную регистрацию, пока около 10 лет назад Максимова Н.С. не забрала его обратно в <адрес>. Своей долей намерена пользоваться.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков Максимовой О.В., Максимовой Т.Ю., третьего лица Максимовой Н.С.
В судебном заседании ответчик Максимов Д.А., являясь также представителем ответчика Максимовой О.В., не возражал против удовлетворения исковых требований с условием выплаты ему компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела №, суд установил следующее.
Максимова А.С. являлась наследником М.П.П., умершего <дата> г., наследство состоит из 2/3 долей жилого <адрес>.
Максимова А.С. и Максимова Н.С. являлись наследниками М.С.П., умершего <дата> г., наследство состоит из 1/5 долей жилого <адрес>.
Собственниками жилого <адрес> по состоянию на 16.12.2014 г. являются Максимова А.С. (доля в праве 11/15), Максимова Н.С. (доля в праве 1/15), согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Максимов Д.А. и Максимова О.В. являлись наследниками М.А.П., умершего <дата> г., наследство состоит из 1/10 долей жилого <адрес>.
Максимова Т.Ю. являлась наследником М.Н.П., умершего <дата> г., наследство состоит из 1/10 долей жилого <адрес>.
Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, сторонами по делу не оспариваются.
Разрешая имеющийся между сторонами спор, суд принимает во внимание, что в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом при подготовке дела к рассмотрению распределено между сторонами бремя доказывания, в соответствии с которым истцу надлежало доказать добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом, как своим собственным в течение 15 лет.
В ходе рассмотрения дела истец не доказал факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным ни ее дедом, наследником которого она является, ни ею самой. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В ходе рассмотрения дела судом исследованы все представленные стороной истца доказательства, в том числе письменные доказательства, объяснения участвующих в деле.
Между тем, указанные доказательства не содержат в себе сведений о том, что Максимова А.С. непрерывно, открыто, добросовестно владела спорным объектом недвижимости все 365 дней в году в течение 15 лет. Истцом представлены квитанции, кассовые и товарные документы, свидетельствующие о приобретении строительных материалов, начиная с 2011 года. Истец знала, что ее проживание во всем доме и, как следствие пользование им, опирается на владение иных лиц, являвшихся участниками долевой собственности с 1985 года. Тот факт, что они не проживали в доме, не регистрировали право собственности на перешедшие к ним доли не свидетельствует об их отказе от права собственности. Заявленные истцом основания требований фактически свидетельствуют об отсутствии у других участников долевой собственности интереса в пользовании принадлежащим им незначительным долям в имуществе, что одновременно не является основанием для удовлетворения требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности. Кроме того, как следует из пояснений ответчика Максимовой Т.Ю., наследодатель истца – М.П.П. также не владел всем спорным имуществом в течение всех 365 дней в году, поскольку проживал с указанным ответчиком в <адрес>.
Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Из материалов дела видно, что спорное домовладение находится в общей долевой собственности. Доказательств раздела его в натуре суду не представлено. Истцу, а до этого, ее отцу и деду принадлежала доля в спорном доме, а не конкретные жилые помещения.
Пользование участником общей долевой собственности частью общего имущества не является основанием для признания права собственности на эту часть по основаниям приобретательной давности.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец имела основания полагать о переходе в ее собственность доли домовладения, превышающей 11/15 долей. Фактически она пользовалась частью общего имущества. Кроме того, в материалах также отсутствуют сведения о несении расходов по ремонту, уплате налогов и других обязательных платежей по всему дому.
Владение имуществом на законном основании (хранение, безвозмездное пользование и т.п.) не влечет возникновения у владельца прав собственности на это имущество независимо от срока владения. Такой собственник знает, что его право опирается на право собственности другого лица. К тому же доказательств того, что ответчики отказались от своих долей в домовладении истцом не представлено. Сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным объектом недвижимости как своим собственным все 365 дней в году в течение 15 лет ни самим истцом, ни М.П.П., и, как следствие, об отсутствии оснований для применения ст. 234 ГК РФ
Так как истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, то исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░