Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11466/2020 от 03.03.2020

Судья < Ф.И.О. >2 Дело 33-11466/20

По первой инстанции <№..>

23RS0037-01 <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2020г. <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Судьи < Ф.И.О. >5

при помощнике судьи < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >4 на определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий < Ф.И.О. >1 обратился в Октябрьский районный суд <Адрес...> с иском к ответчику < Ф.И.О. >4 с требованием о разделе общего имущества супругов для формирования конкурсной массы.

Вместе с заявлением было также подано ходатайство об обеспечении иска в виде запрета < Ф.И.О. >4 совершать действия по отчуждению имущества, а именно земельного участка, расположенного по адресу: 353997, Краснодарский край, <Адрес...>А, площадью 1739 кв.м., кадастровый <№..>, дата регистрации собственности <Дата>; помещения, расположенное по адресу: 353997, Краснодарский край, <Адрес...>А, площадью 329кв.м., кадастровый <№..>, дата регистрации собственности <Дата>; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 353997, Краснодарский край, <Адрес...>Б, площадью 30,3 кв.м., кадастровый <№..>, дата регистрации собственности <Дата>.

Определением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> заявление финансового управляющего < Ф.И.О. >1 о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворено.

Наложен арест (запрет на отчуждение, обременение, совершение сделок и регистрационных действий) на имущество:

-                      земельный участок, расположенный по адресу: 353997, Краснодарский край, <Адрес...>А, площадью 1739 кв.м., кадастровый <№..>, дата регистрации собственности <Дата>;

-                      помещение, расположенное по адресу: 353997, Краснодарский край, <Адрес...>А, площадью 329кв.м., кадастровый <№..>, дата регистрации собственности <Дата>;

-                      объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 353997, Краснодарский край, <Адрес...> Б, площадью 30,3 кв.м., кадастровый <№..>, дата регистрации собственности <Дата>.

В частной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, и оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Разрешая заявленные требования финансового управляющего о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139-141 ГПК РФ, приняв во внимание то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, пришел к правильному выводу о том, что по делу необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения ареста (запрета на отчуждение, обременение, совершение регистрационных и иных действий) на имущество, принадлежащие ответчику < Ф.И.О. >4

Принятые обеспечительные меры, учитывают цену иска и отказ ответчика исполнять требования истца в добровольном порядке, являются обоснованными и соразмерными заявленным требованиям, поскольку направлены на сохранение имущества во владении ответчика до рассмотрения спора по существу.

Непринятие мер по обеспечению иска может повлечь затруднения в исполнении решения суда, поскольку в этом случае у ответчика сохраняется возможность распоряжения имуществом, на которое обращено взыскание.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска (заявления) может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку ГПК РФ не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска (заявления), само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судьи, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Судья

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>