Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2016 (2-10353/2015;) ~ М-9999/2015 от 09.09.2015

Дело № 2-89/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Спиридонове А.С.,

с участием представителя истца – Белоглазова В.В., представителя ответчика администрации Волгограда – Рябова Н.Н., представителя третьего лица МУП «Горводоканал г. Волгограда» - Щербаковой Е.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Максимова В. П. к Администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Максимов В.П. обратился в суд с иском к Администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда указав, что является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №....

ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгоград на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Максимов П.В., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на препятствие незащищенный канализационный люк, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, схемой ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчикам о проведении независимой экспертизы.

Согласно отчета ...» №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., составляет ...

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере ... расходы по оплате услуг эксперта ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности ... руб., расходы по изготовлению светокопий в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., компенсацию морального вреда ...

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление интересов по доверенности Белоглазову В.В., который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Администрации Волгограда по доверенности Рябов Н.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, кроме того, в действиях водителя имелись нарушения Правил дорожного движения.

Представитель третьего лица МУП «Горводоканал г. Волгоград» Щербакова Е.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МУ «Комдорстрой», Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №...

ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгоград на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Максимов П.В., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на препятствие незащищенный канализационный люк, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, схемой ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчикам о проведении независимой экспертизы.

Согласно отчета ...» №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., составляет ...

Судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №..., выполненного ...» все повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., отраженные в акте осомтра ТС №... от ДД.ММ.ГГГГ могли возникнуть в результате события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, отраженных в административном материале по факту ДТП. Эксперт указал, что при анализе акта осмотра ТС №... от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицу приложенную к нему – находит, что все повреждения, описанные в акте осмотра нашли свое подтверждение в фотоматериале. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составляет ...

Допрошенный в судебном заседании эксперт Никитин Ю.М. суду пояснил, что транспортное средство истца наехало на препятствие передним правым м задним правым колесами; повреждения задней правой подвески транспортного средства были зыфиксированы, имеются внешние повреждения. При этом, повреждения передней правой подвески образовались позже. Указанные повреждения могли образоваться при наезде на канализационный люк, наезд задним колесом был осуществлен сильнее наезда передним колесом. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие могло повлечь повреждения передней стойки амортизатора, на фотоматериалах усматривается течь стойки амортизатора.

    Суд, принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г.. Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу автомобиля установленным, приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате того, что на момент аварии ограждение или предупреждающие знаки, как установлено п. 4.4.1 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., в размере ... руб., с учетом износа.

Суд в рамках гражданского дела согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством заключение ...

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб в пределах заявленных требований в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., в размере ... руб., подлежит взысканию с лица, ответственного за несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТа 50597-93.

Также подлежат удовлетворению требование о взыскание расходов по оплате услуг эксперта в размере ... руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Решая вопрос об обоснованности предъявления истцом требований к указанным ответчикам, определяя лиц, на которых должна быть возложена гражданско-правовая ответственность перед истцом, суд учитывает следующее.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

В этой связи, суд считает, что ответственным за причинение ущерба истцу является лицо, в чьи полномочия входит надлежащее выполнение обязательств по содержанию дороги, то есть Администрации Волгограда.

На основании изложенного, а также в силу положений статей 1064, 1079, 1080, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца в пределах заявленных требований в размере ... руб., утраты товарной стоимости в размере .... подлежит взысканию с Администрации Волгограда, поскольку Администрация Волгограда является лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания соответствующей автомобильной дороги и за осуществление контроля за ее надлежащим содержанием.

В связи с чем, требования истца к МУ «Комдорстрой», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда может быть возложена судом в случае причинения морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Каких-либо доказательств причинения морального вреда действиями ответчика Максимову В.П. не представлено связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере ....

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере ...., расходы по изготовлению светокопий документов в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., возмещение которых суд возлагает на ответчика, что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами.

При подачи иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере ...., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

С Администрации Волгограда» подлежит взысканию в пользу ...» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова В. П. к Администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу Максимова В. П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ...., расходы по оплате услуг эксперта в размере ...., расходы на оформление доверенности представителя в размере ... руб., представительские расходы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по изготовлению светокопий документов в ... руб., постовые расходы в размере ... руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В удовлетворении исковых требований Максимова В. П. к МУ «Комдорстрой», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды – отказать.    

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ...» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

... Артеменко И.С.

...

...

...

...    

2-89/2016 (2-10353/2015;) ~ М-9999/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Максимов Валерий Павлович
Ответчики
МУ "Комдорстрой"
Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды
Администрация Волгограда
Другие
МУП "Горводоканал г.Волгограда"
Суд
Центральный районный суд г. Волгограда
Судья
Артеменко Ирина Сергеевна
Дело на сайте суда
zent--vol.sudrf.ru
09.09.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.09.2015Передача материалов судье
14.09.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.09.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.09.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.10.2015Судебное заседание
26.10.2015Судебное заседание
05.11.2015Судебное заседание
10.12.2015Производство по делу возобновлено
21.12.2015Судебное заседание
25.12.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.01.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.08.2016Дело оформлено
25.08.2016Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее