Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-255/2012 от 22.02.2012

№ 44а-255

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 07 марта 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Старкова А.С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому краю от 09 ноября 2011 года Старков А.А. привлечен к административной ответственности за невыполнение требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.3).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года постановление об административном правонарушении от 09 ноября 2011 года в отношении Старкова А.С. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ фактически изменено, суд переквалифицировал действия Старкова А.С. на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставив размер наказания в виде штрафа прежним (л.д.30-35).

Решение районного суда в Пермский краевой суд не обжаловалось. Решение Пермского районного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года вступило в законную силу 30 декабря 2011 года.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06 февраля 2012 года, Старков А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 24 февраля 2012 года, поступило - 01 марта 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 09 ноября 2011 года в 13:30 на **-ом километре автодороги **** Старков А.С., управляя транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак **, не убедился в безопасности маневра обгона, допустил выполнение маневра, не предоставил преимущества в движении обгоняющему транспортному средству /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением Б., чем нарушил п.11.1 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по жалобе, судья пришел к выводу о том, что действия Старкова А.С, связанные с нарушением требования п.п. 11.1-П.2 Правил дорожного движения РФ, на ** километре автодороги *** были неправильно квалифицированы, поскольку в них отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, и образуют состав, подлежащий квалификации по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения, судья пришел к выводу о возможности переквалификации действий Старкова А.С. на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Старковым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Б., объяснениями Старкова А.С, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России.

При совершении маневра обгона действия водителя должны соответствовать требованиям п. И. 1. и п. 11.2 Правил дорожного движения.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

На основании п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с решением Пермского районного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года, при этом указывая на противоречия, содержащиеся в пояснениях водителя Б., и их несоответствие показаниям свидетеля Г. В частности Б. указывал, что начал совершать маневр обгона, однако двигался по правой полосе движения, следовательно перестроение на левую полосу движения не начинал, вместе с тем столкновение произошло на левой полосе движения. Свидетель Г. показал, что в момент совершения маневра указатель левого поворота у автомашины /марка/ был включен, а на автомашине /марка1/ нет.

Указанные доводы не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку вина Старкова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установлена на основании совокупности собранных по делу доказательств, которым дана судом надлежащая оценка. В судебном постановлении содержится анализ этих доказательств, с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии в действиях Старкова А.С. административного правонарушения и отверг его пояснения об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия. С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы судьи Пермского районного суда Пермского края о наличии в действиях Старкова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Изменение квалификации с назначением наказания в том же размере с учетом санкции ч.3 ст.12.14 соответствует требованиям ст.ст.3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года изменить, исключить из резолютивной части решения указание об отмене постановления об административном правонарушении от 09 ноября 2011 года в части признания Старкова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

В остальной части решение Пермского районного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Заместитель председателя суда П.Н. Сурков.