Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2017 (2-1898/2016;) ~ М-1969/2016 от 15.12.2016

Дело № 2- 60/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Васильевой В.С.,

с участием:

представителя истца Москаленко А.Н., доверенность от <дата>,

ответчика Смирновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диковицкого В.В. к Смирновой Д.А. о признании права собственности на транспортное средство отсутствующим, возложении обязанности регистрации транспортного средства в органах ГИБДД МВД России, взыскании судебных расходов,

установил:

Диковицкий В.В. обратился в суд с иском, уточнёнными исковыми требованиями к Смирновой Д.А. о прекращении права собственности на транспортное средство, возложении обязанности регистрации транспортного средства в органах ГИБДД МВД России, мотивируя свои требования тем, что с <дата> он владел на праве собственности легковым автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, номер двигателя <номер> номер кузова <номер> <дата> он продал вышеназванный автомобиль Смирновой Д.А. путём оформления договора купли-продажи, при этом, ему покупателем были переданы денежные средства в размере 250000 руб., а он передал покупателю два комплекта ключей, автомобиль, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства вместе с договором купли-продажи. Договор купли-продажи был оформлен в одном экземпляре, который забрала Смирнова Д.А. для оформления права собственности на автомобиль, он же только скан-копию на фотоаппарат. Вместе с тем, Смирнова Д.А. не выполнила свои обязательства. В <дата> он узнал об имеющейся у него задолженности в виде штрафов и пошлин, назначенных судом, а также о наличии исполнительных производств в отношении него по фактам нарушения ПДД при управлении проданным им автомобилем. В <дата> он также получил налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2015 год за не принадлежащий ему с <дата> автомобиль. Уточнив исковые требования, Диковицкий В.В. просит суд: признать право собственности Диковицкого В.В. с <дата> на легковой автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, отсутствуюшим. Обязать Смирнову Д.А. в течение 1О дней после вступления решения в законную силу обратиться в ОГИБДД МВД России «Кандалакшский» с заявлением об осуществлении регистрации легкового автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>. Взыскать со Смирновой Д.А. в пользу Диковицкого В.В. судебные расходы по оплате госпошлины, выдаче доверенности на представителя и на оплату его услуг в сумме 32100 руб. 00 коп.

В судебном заседании Диковицкий В.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца Москаленко А.Н. в судебном заседании поддержал уточнённые заявленные требования истца в полном объёме.

Смирнова Д.А. в судебном заседании признала уточнённые исковые требования Диковицкого В.В. в полном объёме.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска ответчиком судом принято.

Ответчику разъяснены последствия признания иска.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. 00 коп. (чек-ордер от <дата>), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Диковицкий В.В. также ходатайствовал о возмещении расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1500 руб. (справка нотариуса об оплате от <дата>).

Вместе с тем, данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от <дата>, выдано Москаленко А.Н.. на представление интересов Диковицкого В.В., не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, поэтому суд полагает не подлежащим удовлетворению требование Диковицкого В.В. во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1500 руб.

Истцом также заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (квитанция об оплате <номер> от <дата>, соглашение об оказании юридической помощи от <дата>)

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла названной статьи, в каждом конкретном случае суд, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

При этом судом установлено, что соглашение об оказании юридической помощи от <дата> заключено между истцом и Москаленко А.Н. на выполнение одного конкретного дела, учитывая, категорию дела, количество судебных заседаний, полное признание ответчиком исковых требований, суд полагает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., считая данную сумму разумной.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать право собственности Диковицкого В.В. с <дата> на легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, отсутствуюшим.

Обязать Смирнову Д.А. в течение 10 дней после вступления решения в законную силу обратиться в ОГИБДД МВД России «Кандалакшский» с заявлением об осуществлении регистрации легкового автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>.

Взыскать со Смирновой Д.А. в пользу Диковицкого В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

Диковицкому В.В. отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере свыше 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья                       Н.Ф. Пахарева