Решение по делу № 2-902/2016 ~ М-538/2016 от 10.02.2016

                                        дело № 2-902/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.В.,

при секретаре Цветковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясакова С. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ясаков С.А. в лице своего представителя Гумаровой Н.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в dd/mm/yy годах он содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области (г. Галич) в ненадлежащих условиях. Содержание не отвечало установленным требованиям ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Содержался в камерах, в которых не было условий приватности по причине отсутствия возможности уединения при оправлении естественных надобностей, так как туалет от жилой зоны был огорожен не закрывающейся перегородкой; в камерах не работала принудительная вентиляция, был ненадлежащий температурный режим (летом — душно, зимой- холодно). В периоды его содержания в СИЗО до dd/mm/yy года не соблюдались требования гигиены, а именно отсутствовало естественное освещение, инсоляция, на окнах камер имелись металлические щиты и пластины, которые препятствовали естественному освещению, что вызывало негативное чувство дискомфорта, подавленности и унижало его достоинство. В период с dd/mm/yy года он доставлялся в Изолятор временного содержания (ИВС) МО МВД России «Шарьинский» для обеспечения следственных действий и участия в судебных заседаниях. Содержался в подвальном помещении без окон, нормы площади на одного человека, установленные законом в размере 4 кв.м. на человека не соблюдались. Индивидуальных спальных мест не было, вместо кроватей имелись сплошные нары из досок. Матрацы, одеяла, подушки и постельное белье не выдавалось. Свет в камерах был тусклый, не переключался с дневного на ночной, в связи с чем постоянно испытывал дискомфорт глаз, трудно было писать. Вентиляция работала только на приток холодного воздуха, вытяжки в камере не было, на прогулку не выводили, пищу часто давали с опозданием и холодную. Туалет был один на все камеры, с одним унитазом, в него водили покамерно и по одному 2 раза в сутки, утром и вечером. В период с dd/mm/yy года содержался в ИВС МО МВД России «Буйский». Численность лиц, содержащихся в камерах ИВС, превышала установленную, спать приходилось на деревянном настиле. Условия для соблюдения норм гигиены и санитарии отсутствовали. Санитарный узел представлял собой сточную яму, отгороженную простынями в виде ширмы, кирпичные перегородки отсутствовали. Освещение в камерах было тусклым. В камерах постоянно было сыро и влажно. С dd/mm/yy по приговору суда отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области. В данном учреждении помещение отряда не имело теплых туалетов; туалет был деревянным над выгребной ямой, посадочные места были отделены перегородками, дверок не было, отсутствовали условия приватности. Стены в помещения отряда были сырыми, покрытыми грибком, зимой на них образовывался лед. В медчасти не было медикаментов, в бане и отрядах отсутствовала горячая вода. С dd/mm/yy отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, где количество унитазов в туалетах, а также раковин в умывальнике не соответствовало требованиям «Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России (СП 17-02 Минюста России)», утв. Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации № 130дсп от 02.06.2003 г. Отсутствовали условия приватности, так как туалет от жилой зоны был огорожен не закрывающейся перегородкой. Физиологические потребности приходилось справлять на виду у всей камеры. С dd/mm/yy по приговору суда отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, где так же не соблюдались нормы по количеству унитазов и отсутствовали условия приватности при отправлении естественных надобностей. Содержание в указанных условиях причиняло ему физические и нравственные страдания. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 430 000,00 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 1500,00 руб. и с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1500,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России Костромской области, МО МВД России «Шарьинский», МО МВД России «Буйский», ФКУ ИК-2 УФСИН России Костромской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России Костромской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России Костромской области.

В судебное заседание Ясаков С.А. и его представитель по доверенности Гумарова Н.П. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по причине трудозанятости и отдаленности нахождения суда. Ранее заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в суд не явился, просили рассматривать дело в их отсутствие. Согласно отзыву, иск не признали, полагают, что Министерство финансов РФ является не надлежащим ответчиком по делу, так как на него не возложена обязанность по обеспечению условий содержания осужденных в учреждениях, исполняющих наказание. По данной категории дел от имени Российской Федерации должен выступать главный распорядитель бюджетных средств с учетом п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ и п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ – ФСИН России. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, так как не доказана противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом.

В судебном заседании представитель ФСИН России по доверенности К. Е.М. заявленные требования считала необоснованными, поскольку доказательств вины ФКУ СИЗО-2, ИК-2, ИК- 4, ИК-1 УФСИН России по Костромской области суду не представлено, полагала, что надлежащим ответчиком в силу ст. 1071 ГК РФ по делу является Министерство финансов РФ, письменный отзыв приобщен к материалам дела. Представитель ФСИН России по доверенности Зайцева С.А. в отзыве указала, что все доводы истца, изложенные в исковом заявлении не нашли свое подтверждение в ходе судебного процесса. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель МВД РФ по доверенности Иванова Н.Л. полагала требования истца подлежащими отклонению в полном объеме, так как отсутствуют доказательства содержания Ясакова С.А. в ИВС в связи с истечением их срока хранения. Доказательств ненадлежащих условий содержания в ИВС Буйского и Шарьинского ОВД истцом не представлено. Дополнительно указала, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Представитель 3-го лица ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области по доверенности Дмитриев А.А. в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в своем письменном отзыве на иск указал, что заявленные исковые требования считает необоснованными. Указал, что Ясаков С.А. содержался в учреждении в периоды: с dd/mm/yy по dd/mm/yy, с dd/mm/yy по dd/mm/yy (с периодическим убытием), с dd/mm/yy по dd/mm/yy В каких камерах содержался истец, их площадь и наполняемость в рассматриваемые периоды времени установить не представляется возможным в связи с отсутствием камерных карточек, срок хранения которых составляет пять лет в соответствии со ст. 121.4 Приказа МВД РФ № 017 от 2000 г. Все камеры СИЗО-2 были оборудованы в соответствии с требованиями Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказами МЮ РФ № 148 от 12.05.2000 года и № 189 от 14.10.2005 года. Санитарные узлы в камерах находятся на достаточном расстоянии от места приема пищи и спальных мест, туалет отгорожен от жилой зоны перегородкой высотой от 1 метра. Камеры СИЗО оборудованы: одноярусными и двухъярусными кроватями, столом и скамейками, шкафом для продуктов, вешалкой, полкой и зеркалом, бачком для питьевой воды, урной, тазами и нагревательными приборами системы водяного отопления. Истец был обеспечен спальным местом, постельным бельем, столовыми приборами. Истцу были созданы все бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены и санитарии. В соответствии с п. 42 ПВР СИЗО камеры СИЗО оборудуются вентиляционным оборудованием по возможности, в СИЗО-2 отсутствует возможность обеспечить все камеры данным оборудованием. Заключенные под стражу имели прямой доступ к форточкам. Все камеры СИЗО-2 оборудованы в соответствии с требованиями ПВР СИЗО лампами дневного и ночного освещения. В СИЗО демонтаж жалюзи производился в течение dd/mm/yy года. В целях профилактики ежеквартально проводилась дезинсекция и дератизация камер и других помещений. В учреждении имеется пять прогулочных дворов, оборудованных скамейками, навесами от дождя и урнами. Отопление осуществляется от котельной СИЗО-2. В санитарном пропускнике установлены 6 кранов с горячей и холодной    водой; помывка — один-два раза в неделю по 15-20 минут. Стирка одежды осуществляется в прачечной, где имеется стиральная машина и место для сушения белья. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено. В период содержания истца в учреждении жалоб на ненадлежащие условия содержания не поступало. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Представитель 3-го лица ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области по доверенности Лебедева Е.С. в отзыве указала, что Ясаков С.А. содержался в учреждении с dd/mm/yy по dd/mm/yy в отряде №. Иные периоды содержания истца по карточному учету в ИК-1 не значатся. Вместе с тем, учреждение не оспаривает периоды, представленные УФСИН России по Костромской области. В период нахождения истца в учреждении туалетная зона была оборудована экранами высотой 1 метр в соответствии с установленными на тот момент нормативными требованиями. № отряд оборудован 4 раковинами и 4 унитазами. В удовлетворении заявленных требований просят отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области в суд не явился, просили рассматривать дело в их отсутствие. Согласно отзыву, иск не признали, в связи с тем, что Ясаков С.А. не отбывал наказание в их учреждении. Соответствующую справку просили приобщить к материалам дела.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области в суд не явился, просили рассматривать дело в их отсутствие. Согласно отзыву, иск не признали, так как площадь, размеры и сан. техническое оборудование помещений учреждения соответствует требованиям. Ясаков С.А. прибыл в учреждение dd/mm/yy из ФКУ СИЗО-2 г. Галич. Освобожден dd/mm/yy. Спальное помещение, в котором жил истец, 133,6 кв.м. В отрядах проживает 100-120 человек исходя из площади в обеих секциях (не превышая норму 2 кв.м. на 1 человека). В период содержания Ясакова С.А. в помещении проживало 55 человек. Спальное помещение общежития является отдельным, имеется отдельная дверь в туалетную комнату. Помещение туалета 14,5 кв.м., умывальника 16,8 кв.м., по 4 унитаза и 9 умывальников, высота перегородки 1,5 метра, унитаз в виде напольной чаши в соответствии с п. 42 приказа Минюста № 189 от 14.10.2005 г.

Представитель третьего лица Межмуниципальный отдел МВД России «Буйский» в суд не явился, просили рассматривать дело в их отсутствие. В отзыве указали, что заявленные требования не признают в полном объеме и просили суд отказать в их удовлетворении. Достоверно установить периоды содержания в ИВС МО МВД России «Буйский» за dd/mm/yy года гражданина Ясакова С.А. не представляется возможным в связи с тем, что книги учета лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Буйский» за указанный период уничтожены. Кроме того, установлена норма санитарной площади в камере на одного человека в размере четырех квадратных метров. Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, предоставляется спальное место, выдаются постельные принадлежности. В каждой камере установлены индивидуальные нары и имеется окно, которое может быть самостоятельно открыто подозреваемыми и обвиняемыми (кроме камеры №), в каждой камере имеется отдельный санитарный узел, закрытый таким образом, что бы человек среднего роста в положении стоя со всех сторон был закрыт по пояс. На всех проемах камер установлены металлические решетки, обеспечивающие доступ естественного освещения. Кроме этого имеется искусственное освещение с использованием электроламп. Помещение ИВС оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией с естественным побуждением. Ежегодно заключаются договоры на оказание услуг по проведению профилактической дезинсекции и дератизации. Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа на территории прогулочных дворов.

Представитель третьего лица Межмуниципальный отдел МВД России «Шарьинский» в суд не явился, просили рассматривать дело в их отсутствие. В отзыве указали, что заявленные требования не признают в полном объеме и со ссылками на 151, 1101, 1064,1069 ГК РФ просили суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям: установить периоды нахождения Ясакова С.А. в ИВС за dd/mm/yy г. невозможно, так как книги учета лиц, содержащихся в ИВС за этот период были уничтожены, в связи с истечением срока хранения. Здание изолятора временного содержания имеет: водопровод, канализацию, отопление, вентиляцию, электроснабжение. Естественное освещение в камерах отсутствовало, что связано с конструктивными особенностями здания ИВС. В камерах имелось постоянное искусственное освещение, соответствующее санитарно-гигиеническим нормам. Камеры оборудованы столом, вешалкой, полкой и бачком для питьевой воды, урной, спальным местом. Не реже одного раза в неделю предоставляется возможность помывки продолжительностью не менее 15 минут. Ежедневное трехразовое горячее питание. Всем подозреваемым и обвиняемым выдавались постельные принадлежности, столовые приборы и посуда, туалетная бумага и средства личной гигиены (по просьбе). Ежемесячно проводилась дератизация и санобработка помещений. Нарушений, которые могли бы повлечь причинение ущерба нематериальным благам истца, со стороны администрации ИВС не допускалось, фактов причинения истцу морального вреда, незаконных действий сотрудников МО МВД России «Шарьинский» не нашли подтверждения.

Выслушав представителя ФСИН России К. Е.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст.17 Конституции РФ).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст.21 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В развитие перечисленных выше конституционных и международных норм Федеральным законом от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей (статья 4); подозреваемые и обвиняемые имеют, в частности, право на материально-бытовое обеспечение, на восьмичасовой сон в ночное время; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа; пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка (статья 17); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), все камеры обеспечиваются вентиляционным оборудованием, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23). Оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24).

Судом установлено, что Ясаков С.А. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области в следующие периоды:

dd/mm/yy. с периодическим убытием в ГОВД г. Буя; с dd/mm/yy

Истец в обоснование своих требований указал на то, что камеры в период его содержания были переполнены, не соблюдалась норма санитарной площади, установленная Федеральным законом от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Проследить факт соблюдения нормы санитарной площади возможно путем сопоставления количества содержащихся лиц и площади камеры.

Согласно акту № от dd/mm/yy представленному ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, утвержденному начальником учреждения, камерные карточки и книги количественной проверки лиц, содержащихся в следственном изоляторе за период по dd/mm/yy включительно уничтожены за истечением срока хранения, который составляет 5 лет.

В отсутствие указанных документов подтвердить, в каких камерах содержался истец в 1999-2004 г.г., их площадь, количество содержавшихся в них лиц, не представляется возможным.

Иных доказательств, объективно подтверждающих, что в период содержания истца в указанный период требования ст. 23 ФЗ от 15.07.1995 года № 103-ФЗ администрацией СИЗО-2 нарушались, у суда не имеется.

С учетом вышеуказанного, довод истца о том, что в связи с несоблюдением нормы площади на одного человека он находился в стесненных условиях, не нашел свое подтверждение.

Приказом МЮ РФ от 12 мая 2000 года № 148, а в последующем приказом МЮ РФ № 189 от 14.10.2005 года утверждены Правила Внутреннего распорядка следственных изоляторов временного содержания уголовно-исполнительной системы.

Пункт 42 Правил устанавливает, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями.

Вместе с тем, довод истца о недостаточности спальных мест, выдаче ему грязного, рваного постельного белья какими-либо доказательствами не подтвержден, а представителем ФКУ СИЗО №2 отвергнут.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение довод истца о том, что в камерах следственного изолятора в период его содержания не соблюдалась приватность при использовании туалета.

Из пояснений представителя ФКУ СИЗО-2 г. Галича следует, что до dd/mm/yy года все камеры СИЗО-2 были оборудованы унитазом, который был отгорожен от жилой зоны камеры перегородкой высотой от 1 метра.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с распоряжением директора ФСИН России dd/mm/yy № во всех камерах ФКУ СИЗО-2 проведена работа по полной изоляции санитарных узлов от жилой площади камер.

В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области Ясаков С.А. прибыл dd/mm/yy и находился там до dd/mm/yy (всего 2 года 6 месяце 21 день). В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение указанные истцом обстоятельства об отсутствии условий приватности при использовании туалета, поскольку оборудование помещения туалета указанным выше способом (перегородка 1, 5 м без дверей) не обеспечивало в достаточной степени условия уединения при его использовании. Туалет не является индивидуальным и рассчитан на использование одновременно несколькими лицами.

Судом установлено, что Ясаков С.А. находясь в СИЗО-2 в период dd/mm/yy по dd/mm/yy, периодически убывал в ИВС МО МВД России «Буйский» и находился там в общей сложности в течение 3 месяцев 20 дней. Поступившие из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области сведения не оспаривались участниками процесса, в связи с чем подтверждения дополнительными доказательствами не требуют.

Книги учета лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Буйский» за указанный период уничтожены, поэтому достоверно установить в каких условиях содержался Ясаков С.А. в указанном учреждении, не представляется возможным. При этом суд считает установленным, что условия приватности при использовании туалета в учреждении не соблюдались. Из представленной технической документации, подтверждающей, что все камеры ИВС были оборудованы санузлом, не следует, что по состоянию на dd/mm/yy.г. туалет в камере был обустроен с соблюдением условий приватности, имел достаточную по высоте перегородку и был оборудован дверью.

Представитель МО МВД России «Буйский» в своем отзыве на иск указал, что камеры изолятора оборудованы унитазом, который отгорожен от жилой части камеры перегородкой высотой по пояс для человека среднего роста, что означает, что высота перегородки составляла не более 1 метра.

Вместе с тем, наличие одной перегородки указанной высоты не обеспечивает полного уединения при использовании туалета, поскольку камера рассчитана на содержание нескольких человек, указанная зона полностью не отгорожена от жилой площади общей камеры.

С учетом установленных по делу обстоятельств, условия содержания Ясакова С.А. в ИВС частично не соответствовали требованиям Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ и Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 26 января 1996г. № 41.

Факт содержания истца в ИВС МО МВД России «Шарьинский» своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Установить периоды нахождения Ясакова С.А. в ИВС МО МВД России «Шарьинский» в dd/mm/yy г. невозможно, так как книги учета лиц, содержащихся в ИВС за этот период уничтожены в связи с истечением срока хранения. Доказательств, подтверждающих доводы истца о его содержании в данном учреждении в указанных условиях судом не добыто, истцом не представлено.

В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области Ясаков С.А. содержался с dd/mm/yy. (всего 1 год 8 месяцев) в отряде №, что не оспаривается представителем учреждения. В период нахождения истца в учреждении туалетная зона была оборудована экранами высотой 1 метр, что не соответствует требованиям приватности.

Факт нахождения Ясакова С.А. в ФКУ ИК-2 УФСИН России в ходе судебного разбирательства документально не подтвердился. Не представлено таких сведений и УФСИН России по Костромской области.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что санитарно-гигиенические условия содержания истца в ФКУ СИЗО-2 г. Галича в течение 1 года 4 месяцев 7 дней, в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области в течение 2 лет 6 месяцев 21 дня, ИВС МО МВД России «Буйский» в течение 3 месяцев 20 дней, в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области в течение 1 года 8 месяцев не являлись надлежащими в части обеспечения приватности при удовлетворении физиологических потребностей, поскольку наличие одной перегородки указанной высоты не обеспечивает полного уединения при пользовании туалетом.

Тот факт, что истцу пришлось пользоваться туалетом, помещение которого не обеспечивает уединения, в одной камере с другими заключенными, сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить нравственные и физические страдания.

По мнению суда, доводы истца о том, что ввиду отсутствия перегородки между жилой зоной камеры и туалетом при оправлении естественных надобностей он испытывал дискомфорт и унижение, являются убедительными.

Вышеуказанное свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания, которые, в свою очередь, относятся к унижающему достоинство обращению, гарантии защиты от которого закреплены в статье 21 Конституции РФ и статье 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

При таких обстоятельствах имеются все основания для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему страданий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 (в редакции от 06.02.2007г.) указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, период, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающих установленным требованиям, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации в сумме 10000 рублей за период содержания в ФКУ ИК-1, ИК-4,СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области и 1 500 рулей за период содержания в ИВС МО МВД России «Буйский».

Заявленную сумму морального вреда в размере 430 000 руб. суд находит необоснованной и чрезмерно завышенной.

Это связано также с тем, что истцом не представлено доказательств, из которых бы с убедительностью и очевидностью следовали иные обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своего иска.

Между тем в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется доказательств нарушения администрацией учреждений требований Правил внутреннего распорядка в части содержания истца в антисанитарных условиях: в отсутствие вентиляции, недостаточной освещенности и сантехнического оборудования, наличие клопов и тараканов, сырости, отсутствия холодной и горячей воды, а так же отопления.

Камеры изоляторов, согласно ст. 23 вышеприведенного Закона, обеспечиваются вентиляционным оборудованием по возможности.

По сведениям, представленным 3-ми лицами, в учреждениях не имеется возможности оборудования всех камер вентиляционным оборудованием, вместе с тем, в каждой камере имеется естественная вентиляция - окно для проветривания, двери камер открываются для проветривания на время прогулок и помывки в душе содержащихся в камере лиц. В камерах ИВС вентиляция имелась.

Учреждения ежегодно заключают договоры на проведение дератизационных и дезинсекционных работ, такие договоры не представлены в связи с их уничтожением по истечении срока хранения.

Освещение в камерах установлено в соответствии с требованиями приказа МЮ РФ № 161-ДСП от 28.05.2001 г.

Суд также принимает во внимание, что за весь период содержания истца в учреждениях жалоб на ненадлежащие условия содержания, о которых он указывает в настоящее время в иске, от него не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом указанного в удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний (Указ Президента РФ от 13.10.2004 N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний").

Следовательно, по исковым требованиям истца о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-2, ИК-1, ИК-4 УФСИН России по Костромской области, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

Пунктом 26 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации организует в соответствии с законодательством РФ содержание органами внутренних дел задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, в ведении которого находятся бюджетные средства, необходимые для обеспечения надлежащих условий содержания в специальных изоляторах лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений, является надлежащим ответчиком по исковым требованиям истца о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС МО МВД России «Буйский».

Исковые требования к указанным органам истцом не были заявлены, но ФСИН РФ и МВД РФ привлечены к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда, о чем истец и его представитель возражений не представили, доводы Министерства финансов РФ в этой части признаны обоснованными.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца соответственно с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний РФ и Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением данного иска, истец уплатила госпошлину в сумме 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Кроме того, она была вынуждена обращаться за юридической помощью по составлению искового заявления и предъявлению его в суд. Расходы по оплате услуг представителя составили 1500 руб., что подтверждено документально.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, время, необходимое на составление искового заявления и консультирование по делу, которое не представляет собой особой сложности, является однотипным, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 1000 руб., по 500 руб. с каждого. Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб. не имеется по следующим основаниям.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Приложенная к исковому заявлению копия доверенности выдана не по конкретному рассматриваемому Ленинским районным судом г. Костромы делу. Представитель Гумарова Н.П. участия в судебном заседании не принимала. Доказательств, свидетельствующих о необходимости оформления такой доверенности, истец суду не представила.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 10 650 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 4 150 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░