Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2019 (2-2771/2018;) ~ М-2930/2018 от 30.11.2018

57RS0022-01-2018-003414-05                                                              №2-249/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 г.                                                                                            г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

    при секретаре Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Тимошкиной Валентины Анатольевны, Захаровой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «АвангардДорСтрой» о возмещении вреда,

установил

Тимошкина В.А., Захарова И.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «АвангардДорСтрой» о возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 22.06.2017 в период времени с 08.35 по 08.40 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Шкода Октавиа регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО6 и экскаватора-погрузчика New Holland регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Большакова Е.В. В результате ДТП водителю ФИО6 по неосторожности Большакова Е.В. причинены телесные повреждения, в результате которых ФИО6 скончался. Приговором Орловского районного суда Орловской области от 12.01.2018 Большаков Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. По просьбе Большакова Е.В. ООО «АвангардДорСтрой» оказало истцам материальную помощь в сумме 100000 руб. Страховая компания САО «ВСК» выплатила страховое возмещение на погребение 25000 руб. В связи со смертью ФИО6 потерпевшей Тимошкиной В.А. понесены расходы на погребение, поминальный обед в соответствии с со сложившимися религиозными традициями 334456 руб., из которых 45560руб. – расходы на погребение, 59909 руб. – расходы на поминальный обед в день похорон, 6805 руб. – расходы на поминальный обед на 9 день, 68482 руб. – расходы на поминальный обед на 40 дней, 153700 руб. – расходы на изготовление и установку памятника из гранита. За вычетом произведенной ответчиком и страховой компанией выплаты истец Тимошкина В.А. понесла расходы в сумме 209456 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «АвангардДорСтрой», поскольку Большаков Е.В. на момент ДТП состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Помимо этого в результате ДТП истцам, приходившимся ФИО6 матерью и сестрой соответственно, причинены нравственные страдания, связанные со смертью ФИО6

По изложенным основаниям истцы просили суд взыскать с ООО «АвангардДорСтрой» в пользу Тимошкиной В.А. 1500000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 209456 руб. – в счет возмещения материального ущерба, 1900 руб. – в счет возмещения расходов на представителя; в пользу Захаровой И.Н. 1500000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 20000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, увеличив исковые требования в части размера компенсации морального вреда до 2000000 руб. в пользу каждого.

В судебное заседание истцы не явились, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истцов Анцупов М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, основываясь на доводах иска и письменных пояснениях.

Представитель ответчика Вагнер Ю.Э. в судебном заседании возражала против иска, ссылалась на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представив отзыв в котором по существу иска полагался на усмотрение суда.

Третье лицо, Большаков А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

    Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случаях, предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ).

По ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПКФ РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленным материалам дела, а также вступившему в законную силу приговору Орловского районного суда Орловской области от 12.02.2018 22.06.2017 в период времени с 08.35 по 08.40 в районе 8 км. Автодороги Р119 «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавиа регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО6 и экскаватора-погрузчика New Holland регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Большакова Е.В.

Большаков Е.В. на момент ДТП находился с ответчиком в трудовых отношениях и выполнял задание работодателя, что, в свою очередь, стороной ответчика не оспаривалось.

В результате ДТП ФИО6 причинены телесные повреждения, от которых он скончался при доставлении его в медицинское учреждение.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Большаковым Е.В. п.п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за вред, причиненный в результате смерти ФИО6, является ООО «АвангардДорСтрой», которое несет ответственность за вред, причиненный здоровью граждан независимо от вины, поскольку является владельцем источника повышенной опасности.

Этим же приговором и материалами уголовного дела установлено, что истец Тимошкина В.А. приходится погибшему ФИО6 матерью, истец Захарова И.Н. – родной сестрой.

Названные обстоятельства ответчик также не оспаривал.

Разрешая требование истца Тимошкиной В.А. о возмещении материального ущерба, суд так же приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части, принимая во внимание следующее.

Тимошкина С.Н., являясь матерью погибшего Тимошкина В.А., имеет право на обращение с исковым заявлением о возмещении материального ущерба.

На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Поминальный обед, а также установка на могиле умершего надгробия могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах.

В силу ст. 5 названного закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно Рекомендациям «О порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации», рекомендованным Протоколом Госстроя Российской Федерации от 25.12.2001 №01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); санитарно-гигиеническую и парикмахерскую подготовку умерших, приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании.

В судебном заседании установлено, что организатором похорон ФИО6 являлась Тимошкина В.А.

Похороны организованы в п. Змиевка Свердловского района Орловской области.

Согласно представленным накладной от 22.06.2017 (номер обезличен), квитанции от 22.06.2017,товарному чеку от 22.06.2017 (номер обезличен) Тимошкиной В.А. на приобретение гроба и других ритуальных принадлежностей, непосредственно связанных с погребением, оплачено 45560 руб.

При определении расходов, подлежащих возмещению суд исходит из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям,

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные истцом расходы на приобретение гроба и других ритуальных предметов не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон ФИО6 и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено.

Указанные расходы представитель ответчика также фактически признал, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 196 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика.

Что касается расходов на поминальных обед, то в силу ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» поминальный обед является одним из обрядовых действий по захоронению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, в связи с чем суд также приходит к выводу о включении понесенных истцом расходов на поминальный обед в день похорон в материальные затраты, подлежащие взысканию с ответчика.

Доказательства несения таких расходов подтверждены кассовым чеком ПО «Свердловский общепит», допустимость которого ответчиком не оспаривалась.

Помимо этого, свидетели ФИО9, ФИО10 в судебном заседании пояснили, что присутствовали на похоронах ФИО6, а также на поминальном обеде в день похорон, проходившем в кафе районного потребительского общества в п. Змиевка Орловского района Орловской области, и подтвердили как сам факт организации поминального обеда, так и факт его организации Тимошкиной В.А.

Из указанного кассового чека следует, что Тимошкиной В.А. оплачено 59909 руб.

Вместе с тем, возражая против иска, представитель ответчика полагал, что расходы на спиртные напитки не могут быть взысканы, поскольку выходят за рамки традиционных.

Суд соглашается с данными пояснениями, поскольку, как указано в самом иске, похороны производились в соответствии со сложившимися христианскими традициями и обычаями, которые не подразумевают потребление алкогольной продукции при погребении.

Таким образом, из понесенных истцом расходов на поминальный обед следует вычесть расходы на приобретение разливной водки и вина в сумме 5660 руб., в связи с чем подлежащая взысканию сумма составляет 54249 руб.

Не подлежат взысканию и понесенные истцом расходы на поминальные обеды, организованные на 9 и 40 дней после смерти ФИО6, поскольку выходит за рамки обычных обрядовых действий по захоронению тела после его смерти, и, следовательно, произведены истцом по своему усмотрению и не могут быть взысканы с ответчика.

Давая оценку требованиям о возмещении расходов на установку памятника, суд приходит к следующему.

Из представленного истцом Тимошкиной В.А. договора от 02.08.2018, заключенного Тимошкиной В.В. с индивидуальным предпринимателем ФИО12, а также квитанции (номер обезличен) следует, что Тимошкиной В.А. за изготовление и установку памятника оплачено 153000 руб.

Представитель ответчика, давая пояснения в данной части, указал, что не возражает против взыскания расходов на установку памятника, однако считает, что понесенные расходы явно завышены.

Из квитанции усматривается, что установленный ФИО6 памятник собой комплекс, состоящий из 2 частей стоимостью 16800 руб. и 15100 руб., соответственно, 2 плит подставки стоимостью 19200 руб. и 10700 руб., 4 плит стоимостью 27400 руб., цветника стоимостью 6000 руб. Также было оплачено 1800 руб. за гравировку фамилии, имени и отчества, даты рождения и смерти (40 знаков), 2100 руб. за гравировку эпитафии (70 знаков), 14800 руб. – гравировку портрета, 1200 руб. – гравировку крестика, 1040 руб. – гравировку обратной стороны, 4800 руб. за позолоту крестика, 17000 руб. за установку памятника и 6400 руб. – за транспорт.

Допрошенный в качестве свидетеля ИП ФИО12, производивший изготовление и установку данного памятника, указал, что установленный на могиле ФИО6 памятник относится к категории элитных, поскольку является многосоставным и изготовлен с гравировкой с 2 сторон памятника, тогда как стоимость обычного гранитного памятника составляет около 50000 руб.

Из представленных ответчиком распечаток страниц интернет-сайтов усматривается, что стоимость гранитного памятника с гравировкой портрета и сведений об умершем составляет 80000 руб., 56200 руб.

Из представленного МУП ритуально-обрядовых услуг по запросу суда ответа о стоимости изготовления памятников следует, что стоимость аналогичного установленного истцом памятника составляет 52000 руб.

Таким образом, средняя стоимость гранитного памятника (с учетом округления) согласно представленным документам и пояснениям свидетеля ФИО12 составит 60000 руб.

К указанным расходам надлежит прибавить стоимость установки памятника в сумме 17000 руб. и транспорту в сумме 6400 руб., фактически понесенных истцом.

Соответственно прочие части затрат не могут быть признаны необходимыми затратами на погребение, поскольку не подпадают под нормы гражданского законодательства о возмещении расходов причинителем вреда, поскольку не являлись необходимыми и связанными с непосредственным погребением тела умершего и понесена по собственному усмотрению истца.

Следовательно, общая сумма расходов, которые можно отнести к необходимым и связанным с погребением ФИО6 составит 45560 руб. + 54249 руб. + 83400 руб. = 183209 руб.

Приводя расчет суммы иска, сторона истца указала о необходимости снижения понесенных расходов на выплаченные ответчиком денежные средства в сумме 100000 руб. и выплаченные страховой компанией 25000 руб.

Соответственно окончательная сумма, подлежащая взысканию в пользу истца Тимошкиной В.А. составит 56209 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает их правомерными, поскольку в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу ст. ст. 150, 151 ГК РФ состав семьи для целей применения компенсации морального вреда должен представлять собой сочетание понятий составов семьи, предусмотренных в Семейном и Жилищном кодексах Российской Федерации. В него должны входить следующие лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано обратное: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, лица, находящиеся в фактических брачных отношениях, если они совместно проживали и вели общее хозяйство (сожители).

При рассмотрении дел о взыскании денежной компенсации морального вреда лицам, которым причинены нравственные или физические страдания, юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства: степень близости погибшего и истца (продолжительность и характер отношений), способы общения погибшего и лица, заявившего требование о компенсации морального вреда, характер сложившихся между ними отношений, который должен оцениваться на момент смерти.

Из материалов дела, пояснений истца Захаровой И.Н., показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что ФИО6 в браке не состоял и детей не имел, проживал вместе с матерью Тимошкиной В.А. одной семьей в п. Змиевка Свердловского района Орловской области, оказывал ей поддержку и помощь, был в значительной мере привязан к матери, как и она к нему.

В свою очередь, Захарова И.Н. проживала отдельно от ФИО6 вместе со своей семьей и вела отдельное хозяйство. Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели указывали на то, что Захарова И.Н. поддерживала нормальные отношения с братом, который оказывал ей помощь.

Суд полагает, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что смерть ФИО6, безусловно, влечет тяжелые нравственные переживания для его матери, родной сестры, является для них большой потерей. Гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из ст. 38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

При этом суд отмечает, что, безусловно самим фактом гибели ФИО6 его близким родственникам причинены глубокие нравственные и моральные страдания, однако ответчик ООО «АвангардДорСтрой» не является непосредственным виновником произошедшего и его ответственность в данном случае наступает независимо от вины, что и учитывает суд при определении размера подлежащей взысканию суммы в счет компенсации морального вреда в пользу близких родственников.

С учетом данных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу Тимошкиной В.А. в сумме 1000000 руб., в пользу Захаровой И.Н. 400000 руб., полагая ее разумной и соответствующей требованиям справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Усматривается, что истцом Тимошкиной В.А. оплачено 1900 руб. за выдачи доверенности Анцупову М.Ю. для представления интересов по гражданскому делу по иску Захаровой И.Н. и Тимошкиной В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.06.2017.

Таким образом, указанная доверенность выдана для конкретного дела, в связи с чем расходы на ее оформление являются необходимыми, в связи с чем в пользу истца следует взыскать 570 руб. на оформление доверенности, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В свою очередь Захаровой И.Н. на оплату услуг представителя оплачено 20000 руб., что подтверждается договором и квитанцией на оплату.

Руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, учитывая степень участия представителя истцов в судебном разбирательстве при рассмотрении дела, а также объем выполненной представителем работы, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Захаровой И.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины как по требованиям имущественного, так и по требованиям неимущественного характера на основании пп. 3 п.1 ст. 333.36 НК РФ. В связи с этим государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Орел», составляет 1886 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тимошкиной Валентины Анатольевны, Захаровой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «АвангардДорСтрой» о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвангардДорСтрой» в пользу Тимошкиной Валентины Анатольевны в счет возмещения морального вреда 1000000 руб., расходы на погребение, поминальный обед, установку памятника в общей сумме 56209 руб., на оформление доверенности 570 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвангардДорСтрой» в пользу Захаровой Ирины Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвангардДорСтрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 1886 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла, в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.04.2019.

Судья                                                                                              В.В. Каверин