Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-421/2018 (33-37501/2017;) от 01.12.2017

Судья Сорокина Т.В.                     дело № 33-37501/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Донцова А.П. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2017 года по делу по иску Климова С.А. к Донцову А.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Климова С.А. – Полякова А.С., представителя Донцова А.П. - Белякова Л.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Климов С.А., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Донцову А.П. и просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в виде <данные изъяты>, установив начальную продажную её стоимость в размере 80% от установленной рыночной цены в сумме 3 320 800 рублей, определив порядок её реализации с публичных торгов, а также просил взыскать с ответчика госпошлину в размере 18700 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05.04.2016 между сторонами был заключен договор денежного займа на сумму 1200000 рублей и договор залога спорной квартиры по адресу: <данные изъяты>. Залоговая стоимость квартиры определена в сумме 2000000 рублей. Срок возврата долга установлен не <данные изъяты> денежные средства и проценты по договору до настоящего времени не вернул.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика признал требования только в части основного долга, в остальной части просил в иске отказать.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2017 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, расходы по госпошлине 16910 рублей и обратил взыскание на заложенное имущество, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в части обращения взыскания на квартиру не согласился ответчик Донцов А.П., в апелляционной жалобе просил в данной части его отменить как незаконное и необоснованное, указав, что спорная квартира является единственным жильем для него и его семьи.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между займодавцем Климовым С.А. и заемщиком Донцовым А.П. был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. под 5 % в месяц.

Исполнение договора займа было обеспечено договором залога недвижимости - квартиры по адресу: <данные изъяты>. Ипотека в силу договора зарегистрирована в ЕГРП.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 данного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения рыночной стоимости имущества судом была назначена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой стоимость спорной квартиры составляет 4 151 000 рублей.

В силу ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что просрочка по договору превышает три месяца, а размер задолженности составляет более 5 % от стоимости предмета ипотеки, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в данной части, поскольку, определенных названным законом препятствий для обращения взыскания на спорную квартиру, заложенную по договорной ипотеке, не имеется.

При этом, судебная коллегия отклоняет довод о невозможности обращения взыскания на спорную квартиру, как на единственное жилье ответчика, поскольку, ст. 446 ГПК РФ прямо предусматривает обращение взыскание на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, вне зависимости от того, используется ли оно в качестве жилого и является ли единственным жильем для ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донцова А.П.,- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи