Решение по делу № 2-1224/2020 ~ М-313/2020 от 30.01.2020

Дело № 2-1224/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                            30 сентября 2020 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи                 Сомовой И.В.,

при секретаре                            Лисничей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронюка Сергея Владимировича к Рудичу Глебу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Бронюк С.В. предъявил иск Рудичу Г.Ю., указав, что в период времени с 14.06.2016 по 16.12.2016 им были перечислены индивидуальному предпринимателю Рудичу Г.Ю. денежные средства в размере 642 000 рублей на развитие и осуществлением последним предпринимательской деятельности. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковскими документами. Составленный договор займа от 14.06.2016, в котором ответчик обязался вернуть денежные средства, не был подписан Рудичем Г.Ю., о чем истец узнал в феврале 2017 года. Денежные средства возвращены ответчиком частично в размере 63 800 рублей, сумма в размере 578 200 рублей не возвращена. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Ссылаясь на статьи 1102, 1109 ГК РФ, истец просил:

Взыскать с Рудича Г.Ю. в пользу Бронюка С.В. сумму в размере 714 179 рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере 578 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 979 рублей.

В судебном заседании истец Бронюк С.В., его представитель Смирнов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рудич Г.Ю., его представитель Булыгин Е.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец и ответчик осуществляли совместную предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг по организации детского досуга, общественному питанию, что установлено судебными инстанциями по другим спорам между сторонами. При этом истец являлся владельцем данного бизнеса, а ответчик осуществлял управление им по согласованию с истцом, который котролировал все финансовые операции.

Выслушав сторон и их представителей, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск Бронюка С.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленной истцом банковской выписке по счету, открытому на имя Рудича Г.Ю. за период с 07.06.2016 по 19.12.2016, со счета №, открытого на имя Бронюка С.В., были перечислены различными траншами денежные средства в общей сумме 642 000 рублей (л.д. 8-20).

Согласно пояснениям истца ответчик обязался вернуть полученные денежные средства, однако возвратил лишь их часть в размере 63 800 рублей (л.д. 21), оставшиеся денежные средства в размере 578 200 рублей неосновательно удерживаются ответчиком и являются его неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В указанной правовой норме дано понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства), из которого вытекает, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В судебном заседании установлено, что Рудич Г.Ю. в период с 27.05.2016 по 23.12.2016 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность, что подтверждается общедоступными сведениями ЕГРИП и не оспаривалось сторонами по делу.

Из пояснений сторон, а также представленных договоров следует, что предпринимательская деятельность ответчиком осуществлялась в нежилом помещении, принадлежащем Бронюку С.В., детском центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Согласно представленным договорам, бухгалтерским документам, выписке по банковскому счету на имя Рудича Г.Ю., а также показаниям свидетеля ФИО5, Рудич Г.Ю. заключал договоры на оказание услуг, поставку товаров в указанный детский центр, производил оплату услуг, закупку продукции для непосредственной деятельности центра.

Согласно пояснениям ответчика, деятельность указанного центра была организована и официально открыта Бронюком С.В., он же финансировал деятельность центра, руководил хозяйственной деятельностью и финансовыми операциями, а Рудич Г.Ю. был нанят им в качестве исполнительного руководителя с оплатой труда.

Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения двух гражданских дел с участием тех же сторон.

Так, решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20.04.2018 отказано в удовлетворении иска Бронюка С.В. к Рудичу Г.Ю. о взыскании долга по договору займа, удовлетворен встречный иск Рудича Г.Ю. к Бронюку С.В. о признании договора займа незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

Судебными инстанциями установлено, что между истцом и ответчиком имели место отношения, связанные с осуществлением совместной предпринимательской деятельности, на развитие и осуществление которой истец перечислял денежные средства ответчику.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08.054.2018 удовлетворен иск Бронюка С.В. к Рудичу Г.Ю. о взыскании арендной платы в размере 8 129 рублей 03 копейки. Отказано в удовлетворении встречного иска Рудича Г.Ю. к Бронюку С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16.08.2018 решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым иск Бронюка С.В. к Рудичу Г.Ю. о взыскании арендной платы оставлен без удовлетворения. Встречный иск Рудича Г.Ю. к Бронюку С.В. удовлетворен, признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 10.07.2016, заключенный между Бронюком С.В. и Рудичем Г.Ю.

Судебной коллегией указано, что согласно материалам дела в нежилом помещении Бронюка С.В. организован детский центр «Ярмарка семейных развлечений «Нард», его открытие состоялось 28.07.2016. Из публикации в сети Интернет и видео со дня открытия Центра следует, что его создателем и руководителем является истец. Именно он в осуществлял денежные переводы Рудичу Г.Ю. на цели функционирования Центра и контроль за их расходованием, что следует из пояснений представителя Бронюка С.В. – ФИО9 отражённых в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2017.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства, свидетельствующие о том, что Бронюк С.В. и Рудич Г.Ю. осуществляли совместную хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, и именно в этих целях Бронюк С.В. перечислял денежные средства Рудичу Г.Ю. в период с 07.06.2016 по 19.12.2016, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в силу статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Граждане вправе осуществлять любую предпринимательскую, экономическую деятельность, действуя в своей воле и по собственному усмотрению, на основании соответствующих договоров (сделок) или без их оформления.

Действуя по своему усмотрению и реализуя свои предпринимательские интересы, истец Бронюк С.В. с 07.06.2016 по 19.12.2016 перечислял денежные средства Рудичу Г.Ю. в целях создания и развития совместной хозяйственной деятельности.

На основании пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Вложение истцом своих денежных средств в осуществление предпринимательской деятельности не создает кондикционного обязательства у Рудича Г.Ю., получившего денежные средства для совместной хозяйственной деятельности, не образует у него неосновательного обогащения.

В этой связи доводы истца о присвоении ответчиком принадлежащих ему денежных средств являются необоснованными. То обстоятельство, что в результате осуществления указанной предпринимательской деятельности не была получена прибыль по тем или иным причинам, в том числе связанным с ошибками ответчика, не дает основание истцу для взыскания перечисленных денежных средств, поскольку убыточность хозяйственной деятельности относится к предпринимательским рискам, которые стороны принимают на себя.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Бронюка С.В. к Рудичу Г.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Бронюка Сергея Владимировича к Рудичу Глебу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                   (подпись)                   И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 07.10.2020.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                                                                                            И.В. Сомова