Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2173/2021 ~ М-2022/2021 от 06.09.2021

УИД 68RS0004-01-2021-002708-37

2-2173/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14» декабря 2021 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Дюльдиной А.И.,

при секретаре Чеботарёвой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанов В.И. к генеральному директору АО «Твес» Солодков Е.И., Акционерному обществу «Твес» о возложении обязанности восстановить стелу, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.И. обратился в суд с иском к генеральному директору АО «ТВЕС» Солодков Е.И. о компенсации морального вреда, о возложении обязанности восстановить стелу-обелиск путем помещения на нее ордена Великой Отечественной войны.

Заявление мотивировано тем, что на набережной реки Мошляйка в <адрес> напротив АО «ТВЕС» ДД.ММ.ГГГГ в честь семидесятилетия Победы в ВОВ была открыта стела-обелиск в присутствии ветеранов ВОВ, школьников, духовенства и представителей органов исполнительной власти. На вершине обелиска установлен орден ВОВ с подсветкой внутри. В ДД.ММ.ГГГГ г. по указанию генерального директора АО «ТВЕС» Солодков Е.И. орден был демонтирован, не смотря на отсутствие повреждений. На место ордена была установлена конструкция с надписью «ТВЕС». На неоднократные просьбы демонтировать конструкцию и поместить на прежнее место орден ответчик не реагировал. Между тем, демонтаж со стелы-обелиска ордена Победы и помещение указанной конструкции оскорбляет память погибших в ВОВ граждан, их вклад в Победу, а также родителей истца – участников ВОВ. На основании изложенного просит суд взыскать с генерального директора АО «ТВЕС» Солодков Е.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и обязать установить орден на стелу-обелиск. (требования в окончательной форме).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Тулиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Управление по охране окружающей среды и природопользования Тамбовской области. В качестве соответчика привлечено юридическое лицо - АО «ТВЕС».

Истец Степанов В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил суду, что основанием для компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является то обстоятельство, что действиями ответчиков была осквернена память участников ВОВ, в том числе и родителей истца. Кроме того, он вынужден был на протяжении пяти лет неоднократно обращаться к Солодков Е.И. с просьбами восстановить памятник. Требования о компенсации морального вреда предъявляет к генеральному директору АО «ТВЕС» Солодков Е.И. В настоящее время логотипа АО «ТВЕС» на стеле нет, но памятник должен быть восстановлен в том виде, в котором он был изначально, в 2015 г., поскольку именно таким памятник запомнился жителям села. При этом пояснил, что техническая документация или эскизы стелы отсутствуют.

Ответчик генеральный директор АО «ТВЕС» Солодков Е.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, пояснил, что стела не расположена на территории завода, разрешение на ее возведение не было получено. Работники завода самостоятельно приняли решение о возведении такого памятного знака, к семидесятилетию Победы в ВОВ. После празднования планировалось разместить на стеле символ завода, так как сотрудники завода принимали участие в войне. Орден был демонтирован в связи с тем, что в нем перегорели лампочки.

Представитель ответчика Солодков Е.И. по доверенности Удалов Д.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что стела была установлена по инициативе работников завода и за счет собственных средств. В настоящее время логотип АО «ТВЕС» демонтирован со стелы. Ранее логотип был помещен на стелу в связи с тем, что орден было сложно обслуживать, так как в нем имеются световые элементы, и когда они выходят из строя, процесс их замены трудоемкий и затратный. По этой причине было принято решение демонтировать орден и поместить его на территорию завода, в специальный сквер. Логотип был установлен как символ того, что завод в годы ВОВ работал в тылу, и чтит память погибших в войне героев. Ответчик не расценивает размещение логотипа как рекламу, принимая во внимание, что на логотипе не было информации о юридическом лице. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что истец в своем отзыве сослался на то, что он самостоятельно разработал эскиз стелы, и изначально по его задумке верхняя часть стелы должна была меняться. Орден не является единственным символом Победы, и верхняя часть стелы может меняться по инициативе лиц, которые ее установили и обслуживают. Таким образом, основания для возвращения к первоначальному виду стелы отсутствуют. Моральный вред истцу не причинен.

Представитель ответчика АО «ТВЕС» по доверенности Удалов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что спорное сооружение не является охраняемым памятником архитектуры, а является памятным символом Победы в ВОВ, установлено гражданами – работниками завода, по их собственной инициативе, и своими силами. Директор завода лишь оказывает помощь в работе, предоставляя оборудование для работы. Доказательства того, что существовал согласованный эскиз стелы, не представлены. Сооружение сделано из легких материалов, и состоит из сменных частей, таких как памятная дата юбилея Победы в ВОВ, которая заменяется из года в год по общей инициативе работников завода. Демонтированный орден перенесен на территорию завода, находится в открытом доступе, и к нему приходят люди почтить память ВОВ. Сама по себе надпись «ТВЕС» не являлась рекламой, она являлась символом того, что сотрудники завода работали на оборону страны в тылу в годы ВОВ. В настоящее время надпись демонтирована и указаний о ее монтаже на стелу не имеется. Истцом не подтвержден факт причинения ему морального вреда, не доказан размер и основания компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица администрации Тулиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области – глава сельсовета Бунин С.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснил, что стела установлена без получения какой-либо разрешительной документации администрации Тулиновского сельсовета, располагается не на территории сельсовета, а на пристани, расположенной на водной глади реки, которая относится к зоне ответственности Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области. При этом исходя из пояснений, данных по запросу администрации сельсовета АО «ТВЕС», спорная стела была возведена в честь тружеников, работавших на заводе в годы Великой Отечественной войны, в связи с чем возможно ее сохранение в том виде, в котором она существует в настоящее время.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в лице заместителя начальника управления Хоменко В.В. обратился с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информацией об обстоятельствах установления стелы не располагает.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся на основании ст. 167 ГПК РФ.

Специалист Жабина Т.Н. в судебном заседании пояснила, что стела-обелиск не является капитальным строением, относится к малым архитектурным формам, в связи с чем оценка указанного объекта не входит в компетенцию специалистов отдела архитектуры и градостроительства.

Специалист Тамбовского УФАС России Абанкин А.А. ранее в судебном заседании пояснил, что размещение эмблемы АО «ТВЕС» не на территории завода может расцениваться как реклама в соответствии с Федеральным законом «О рекламе». Согласно письменным пояснениями Тамбовского УФАС России в данном случае спорная информация направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - заводу АО «ТВЕС», не находится непосредственно в месте расположения данного объекта, доступна для неопределенного круга лиц, потому является рекламой в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Сам логотип рекламной конструкцией не является, однако, принимая во внимание разъяснения, данные в письме ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №, стела с момента размещения на ней логотипа АО «ТВЕС» приобрела признаки рекламной конструкции.

Начальником управления культуры и архивного дела Тамбовской области Голубевым Ю.Н. направлено сообщение, согласно которому управление не обладает полномочиями по проведению обследования объектов в целях установления их архитектурной формы и культурно-исторического назначения, а также по оценке логотипов и их смысловых назначений.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, пояснения специалистов, суд находит исковые требования не подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 ГПК РФ установлены задачи гражданского судопроизводства, среди которых и защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда о возложении обязанности произвести конкретные действия является способом восстановления допущенного нарушения прав. В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на территории <адрес>, на набережной реки Мошляйка, установлена стела, на которой имеются надписи «Победа!» и «Героев войны не забудем», на вершине стелы имелся орден ВОВ, с цифрой 70.

При этом согласно сообщению администрации Тулиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области стела не имеет отношения к администрации сельсовета. Сведения об органе, обладающим полномочиями по содержанию и благоустройству указанного обелиска, о дате установки, о произведенных ремонтных работах, отсутствуют.

Согласно сообщению администрации Тамбовского района Тамбовской области сведения о том кем и когда был разработан проект обелиска по указанному адресу, сведениями об органе, обладающим полномочиями по содержанию и благоустройству обелиска, сведения о дате его установке и о произведенных ремонтных работах у администрации Тамбовского района Тамбовской области отсутствуют.

Согласно письменным пояснениям АО «ТВЕС», декоративная стела расположена напротив проходной Общества. Сооружение из легких конструкций было смонтировано в 2015 г. к семидесятилетию Победы в ВОВ исключительно по инициативе группы сотрудников Общества. Периодическое обслуживание внешнего вида (покраска, замена лампочек подсветки, ежегодная замена дат ВОВ и т.д.) производилось неравнодушными инициативными людьми, в числе которых были и сотрудники предприятия. Изначально на вершине сооружения был размещен один из символов Победы в ВОВ – изображение Ордена ВОВ, который имел подсветку, в его верхней части была цифра 70, означающая семидесятилетие Победы. При подготовке к празднованию 71-й годовщины со дня Победы и проведении текущих ремонтных работ выявили, что трудоемко указывать годовщину празднования победы непосредственно на ордене, в связи с чем инициативной группой было принято решение перенести на центральный план внизу стелы и расположить на высоте не более трех метров с целью доступности ежегодного обновления цифр. Кроме того, не работала подсветка, и приходилось нанимать специалистов для отключения питания проходящего вблизи высоковольтного кабеля с учетом необходимости работы на высоте. Вместо демонтированного элемента сооружения на вершину был установлен логотип Общества, который не требует обслуживания и ежегодного обновления. Демонтированный орден был помещен на территории завода в памятный сквер.

Указанные обстоятельства не отрицались в судебном заседании истцом, и подтверждаются представленными фотографиями стелы, относимость которых сторонами не отрицалась.

Как следует из материалов дела, разрешение на установку стелы получено не было, техническая документация (чертежи, эскизы), которые содержали бы в себе описание внешнего вида стелы и ее конструкции, не составлялись. Сведения о конкретных лицах, проводивших работы по сооружению и монтажу стелы, отсутствуют.

Согласно справке, представленной АО «ТВЕС», стела-обелиск Воинской Славы на балансе общества не состоит.

Доказательства обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлены, не смотря на разъяснение положений ст. 56 ГПК РФ.

Материалы дела не содержат сведений об отнесении указанного сооружения к памятникам истории и культуры, объектам культурного наследия, о наличии на месте установки такого сооружения воинских захоронений, либо о том, что такое место является местом боевых действий.

Имена погибших при защите Отечества на стеле не увековечены, Вечный Огонь памяти не установлен.

Изложенное свидетельствует о том, что в отношении спорного сооружения не могут быть применены положения Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», действующих положений Закона РСФСР от 15 декабря 1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры».

Согласно статье 44 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на доступ к культурным ценностям, обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Российская Федерация чтит память защитников Отечества (статья 67.1, часть 3, Конституции Российской Федерации), что находит свое воплощение в том числе в Законе Российской Федерации от 14 января 1993 года N 4292-I «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества».

Уважительное отношение к памяти погибших при защите Отечества или его интересов является священным долгом всех граждан.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ от 14 января 1993 г. N 4292-1 «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества» формами увековечения памяти погибших при защите Отечества являются, в числе прочих сохранение и благоустройство воинских захоронений, создание, сохранение и благоустройство других мест погребения погибших при защите Отечества, установка надгробий, памятников, стел, обелисков, других мемориальных сооружений и объектов, увековечивающих память погибших; установление памятных дат, увековечивающих имена погибших при защите Отечества.

По решению органов государственной власти и органов местного самоуправления, общественно-государственных объединений, общественных объединений могут осуществляться и другие мероприятия по увековечению памяти погибших при защите Отечества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанная стела была установлена с целью увековечивания памяти героев войны и памятных дат Победы в Великой Отечественной войне.

Факт того, что с момента установки стелы в ее конструкцию вносились изменения, не отрицался сторонами в судебном заседании.

Между тем, принимая во внимание, что к стеле, которая не является объектом культурного наследия, не могут быть применены ограничения, установленные названными законами, учитывая отсутствие согласованного и утвержденного эскиза стелы, определяющего ее облик, внесение таких изменений, в том числе, демонтаж ордена Победы, не может рассматриваться как нарушающее в указанном в исковом заявлении аспекте права истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящее время логотип АО «ТВЕС» демонтирован, а орден Победы размещен в памятном месте – сквере на территории АО «ТВЕС», основания для возложения обязанности привести стелу в первоначальное положение отсутствуют.

Доводы, изложенные в письменных пояснениях истца, относительно длительности переписки с ответчиком Солодков Е.И., деятельности АО «ТВЕС» и порядка осуществления руководства предприятием не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Учитывая изложенное выше, а также положения ГК РФ, регламентирующие основания для компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с генерального директора АО «ТВЕС» компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Степанов В.И. к генеральному директору АО «ТВЕС» Солодков Е.И., Акционерному обществу «ТВЕС» о возложении обязанности восстановить стелу, о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2021 г.

Судья А.И. Дюльдина