Решения по делу № 2-1574/2016 ~ М-1027/2016 от 12.04.2016

Дело №2-1574/2016                            ....

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2016 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи    Фоминой А.В.

при секретаре    Крайновой Н.О.,

с участием:

представителя истца Горелина Я.И., представителя ответчика Зыковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охапкина С. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и неустойки, суд,

УСТАНОВИЛ:

Охапкин С.В. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и неустойки.

В обоснование иска указано, что истец имеет в собственности автомобиль ...., гос. рег. знак №. Он заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества (КАСКО) серия №. Страховая премия .... оплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате ДТП автомобиль получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал случай страховым, убыток № № и выдал направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ гарантийный автомобиль был отремонтирован на СТОА неофициального дилера по направлению страховщика, убыток закрыт. Помимо основного материального ущерба, возникшего от повреждения транспортного средства, он понес дополнительные убытки в связи с утратой товарной стоимости. Согласно отчету независимого оценщика величина утраты товарной стоимости составила ....

На основании изложенного, просит взыскать величину утраты товарной стоимости ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф 50 % от присужденной, .... за составление отчета, .... за юридические услуги, .... за составление доверенности.

В судебное заседание истец Охапкин С.В. не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Горелин Я.И. исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Зыкова Ю.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что риск как «Утрата товарной стоимости» не был застрахован по договору. При этом ходатайствовала о снижении суммы заявленной неустойки, с учетом её несоразмерности нарушенным обязательствам.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца Охапкина С.В..

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что Охапкин С.В. заключил с ответчиком договор страхования, что подтверждается полисом «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль истца застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение». Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения проводится по ценам не официального дилера.

Страховая премия оплачена в размере ...., что подтверждается квитанцией №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Случай был признан страховым и произведен восстановительный ремонт автомобиля истца на сумму ...., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету независимого оценщика ООО «....» № (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила ....

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 4.1.5 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО - Гарантия», утвержденных 25.09.2014 г., «Утрата товарной стоимости»- непредвиденные расходы, связанные потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида Застрахованного ТС или его функциональных характеристик ( потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных п. 4.1.1 настоящих Правил, и последующего восстановительного ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Заключение ООО «ТехЭкс» отвечает всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стороной ответчика не оспорено, в связи с чем суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба положить в основу произведенную данным экспертным учреждением величину утраты товарной стоимости автомобиля.

На основании изложенного, со СПАО «РЕСО - Гарантия» подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере ....

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая премия в размере .... оплачена Охапкиным С.В. в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки с .... до ...., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ....

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Охапкина С.В. подлежит взысканию штраф в размере ...., что равно 50% от взысканной судом суммы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Охапкин С.В. понес расходы на оплату услуг представителя Горелина Я.И. в размере ...., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии АА № о получении ИП Горелиным Я.И указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Охапкин С.В. доверенностью, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Владимир ФИО4 уполномочил Горелина Я.И. представлять его интересы в суде. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела. За оформление указанной доверенности истцом было оплачено ..... Кроме того, .... было оплачен нотариусу за свидетельствование копий документов.

За оплату услуг независимого оценщика ООО «....», Охапкиным С.В. оплачено ...., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию дела, объем выполненных представителем истца работ, участие представителя в одном судебном заседании, документальное подтверждение понесенных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., указанный размер расходов является разумным, а также расходы за оформление доверенности в сумме .... и расходы за составление отчета в размере ....

При этом суд учитывает, что истец вынужденно понес указанные расходы, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец Охапкин С.В. на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, со СПАО «РЕСО- гарантия » подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

исковые требования Охапкина С. В. к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Охапкина С. В. утрату товарной стоимости в сумме ...., неустойку в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ...., расходы за составление отчета в сумме ...., расходы по оплату услуг представителя в сумме ...., расходы по оплате доверенности на представителя в сумме .....

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий....         А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 24.05.2016 года.