Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-9772/2012 от 23.11.2012

Судья Тарасова Л.В. Дело № 22-9772

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    4 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В.,

судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.

при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Половодова О.М. на постановление судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 6 ноября 2012 года, которым труд адвоката Беспалюк С.Н. оплачен в сумме 1809 рублей 38 копеек, процессуальные издержки в сумме 1809 рублей 38 копеек взысканы с Половодова О.М. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения осуждённого Половодова О.М., адвоката Семериковой И.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 августа 2012 года Кизеловским городским судом Пермского края рассмотрено ходатайство осуждённого Половодова О.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Защиту прав и интересов осуждённого Половодова О.М. в судебном заседании осуществлял по назначению суда адвокат Беспалюк С.Н., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда за 4 рабочих дня в сумме 1809 рублей 38 копеек.

Судьёй по заявлению адвоката принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Половодов О.М. просит постановление суда отменить, указывая, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, поскольку Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом гарантировано предоставление квалифицированной юридической помощи бесплатно. Кроме того, в судебном заседании он заявлял о своём тяжелом материальном положении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Исходя из положений ч.5 ст.50, п.1 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осуждённых либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению урегулирован постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года № 400 «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», Порядком расчета труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела.

Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении судьи защиту прав и интересов осуждённого Половодова О.М. в судебных заседаниях 13 июня 2012 года, 5 июля 2012 года, 13 и 21 августа 2012 года по назначению суда осуществлял адвокат АППК Беспалюк С.Н. Из протоколов судебного заседания следует, что осуждённый Половодов О.М. от услуг адвоката не отказывался.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осуждённых в случае, если осуждённый не отказался от адвоката.

Согласно протоколу судебного заседания осуждённый Половодов О.М. пояснил, что он является трудоспособным, инвалидности и ограничений по труду не имеет, в материалах дела также нет данных, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с осуждённого Половодова О.М. процессуальных издержек в сумме 1809 рублей 38 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации, связанных с оплатой труда адвоката.

В связи с чем доводы кассационной жалобы осуждённого о необоснованности и незаконности судебного решения судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении заявления адвоката не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 6 ноября 2012 года об оплате труда адвоката Беспалюка С.Н. и взыскании процессуальных издержек с осуждённого Половодова О.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Половодова О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи