Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1656/2011 ~ М-791/2011 от 17.03.2011

ДЕЛО № 2-1656/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре К.А. Поляковой

с участием

представителя истца по доверенности Е.А. Дудикова,

представителя ответчика по доверенности Ю.В. Димитренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Галицыной Е. В. к (Госорган1) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Галицына Е.В. обратилась в суд с иском к (Госорган1) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование иска указала, что постоянно проживает в <адрес>, на основании договора социального найма (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Совместно с ней в квартире проживают члены ее семьи: Галицын Е. С., Галицын В. С., Дубская Л. С.. В указанной квартире без оформления необходимых разрешительных документов истец выполнила следующую перепланировку: была разобрана стена между ванной, туалетом и коридором и возведена новая перегородка, в результате чего была уменьшена площадь коридора и увеличена площадь ванной и туалета. Для сохранения квартиры в перепланированном состоянии она обратилась с заявлением в (Госорган1) <адрес>, но ей было отказано в согласовании существующей перепланировки. В соответствии с экспертным исследованием (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), проведенным ООО (Госорган2), выполненная перепланировка не влияет на прочность несущих и ограждающих конструкций перепланированных помещений, а также других помещений квартиры и жилого дома в целом и не противоречит требованиям СНиП, санитарным, противопожарным нормам, а значит, не затрагивает конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности и не создают угрозу здоровью и жизни людей. Истец просит сохранить в переустроенном виде вышеуказанное жилое помещение (л.д. 6-7).

(ДД.ММ.ГГГГ) от истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым она просит сохранить в перепланированном виде жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с общей площадью 67,1 кв. м., жилой площадью 42,3 кв. м., подсобной площадью 24,8 кв. м. (л.д. 13-14).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена (Госорган3) <адрес> (л.д. 49).

Истец не явилась в судебное заседание, извещена о месте и времени рассмотрения дела, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Дудикова Е.А. (л.д. 15, 59).

В судебном заседании представитель истца Дудиков Е.А. исковые требования поддержал (л.д. 66-67).

Представитель ответчика по доверенности Димитренко Ю.В. (л.д. 58) в судебном заседании исковые требования не признал, по его ходатайству к материалам дела приобщены его письменные возражения против иска, согласно которым истец не представил в управу района пакет документов, указанный в ст. 26 ЖК РФ, поэтому согласовать самовольную перепланировку квартиры и ввести ее в эксплуатацию не представляется возможным (л.д. 61-62).

Третьи лица Галицын Е.С., Галицын В.С. и Дубская Л.С. и (Госорган3) <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились; ходатайство об отложении рассмотрения дела не зявили, Дубская Л.С. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 60), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что <адрес> находится в муниципальной собственности, нанимателем спорной квартиры являлся Свинцов С.В. (л.д. 16-19).

В спорном жилом помещении на (ДД.ММ.ГГГГ) были зарегистрированы: истец Галицына Е.В., третьи лица: Галицын Е.С., Галицын В.С., Дубская Л.С., а также (ФИО2) и (ФИО1) что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 20).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 28).

(ФИО2) признан утратившим право пользования указанным жилым помещением решением Коминтерновского райсуда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 42).

В вышеуказанной квартире была произведена самовольная перепланировка, после чего истец обратилась в (Госорган3) <адрес> с заявлением о согласовании произведенной перепланировки. (Госорган3) <адрес> было отказано в сохранении помещения в перепланированном состоянии и разъяснено право на обращение по этому вопросу в суд (л.д. 27).

Согласно экспертного исследования ООО (Госорган2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в <адрес> были выполнены следующие работы: разобрана перегородка между ранее существующими помещениями туалета, ванной и коридора; возведена новая перегородка из строительного материала, разрешенного к применению. В результате произведенной перепланировки, указанная квартира состоит из следующих помещений: (№) пл. 11,4 кв. м. (жилая); (№) пл. 11,7 кв. м. (жилая); (№) пл. 19,2 кв. м. (жилая); (№) пл. 8,0 кв. м. (кухня); (№) пл. 7,8 кв. м. (коридор); (№) пл. 3,4 кв. м. (коридор), (№) пл. 2,6 кв. м. (ванная); (№) пл. 1,0 кв. м. (туалет); (№) пл. 2,3 кв. м. (кладовая) Общая площадь квартиры после перепланировки равна 67,4 кв. м. Выполненная перепланировка не влияет на прочность несущих и ограждающих конструкций перепланированных помещений, а также других помещений квартиры и жилого дома в целом и не противоречит требованиям СНиП, санитарным, противопожарным нормам, а значит, не затрагивает конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не создает угрозу здоровью и жизни людей (л.д. 43-47).

Представленные суду истцом вышеуказанные письменные доказательства, соответствующие требованиям ч. 5 и ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, и объяснения представителя истца в судебном заседании содержат согласующиеся между собой сведения о фактах, подлежащих доказыванию по настоящему делу, поэтому данные доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, их совокупность является достаточной по настоящему делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, доказал отсутствие изложенных в п. 4 ст. 29 ЖК РФ обстоятельств, препятствующих сохранению жилого помещения в перепланированном состоянии.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Галицыной Е.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ (░░░░░░░░3) <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67,4 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ – 42,3 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 25,1 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░)