Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2013 от 08.04.2013

                                         №11 –6 /2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2013г. г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи            Тюнина С.М.

с участием представителя истца, адвоката Пышнограевой О.А., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре                    Григорьевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области апелляционную жалобу истца МУП «Центральный рынок» на решение мирового судьи судебного участка № г. Нововоронежа Воронежской области Хариной И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУП «Центральный рынок» к Еремееву Р.А., Шаповалову В.В., барановой Л.А., Барышниковой В.А., Ворфоломеевой Р.Н., Быковской Ю.Н., Каширину В.В., Головину Э.В., Пуговкиной С.Н., Акимову В.С., Жигановой Ж.А., Дятчину Р.А., Жигановой Л.Н., Мартыненко Л.А. о возмещении убытков

                 У С Т А Н О В И Л:

МУП «Центральный рынок» обратился в суд с иском к Еремееву Р. А., Шаповалову В.В., Барановой Л.А., Барышниковой В.А., Варфоломеевой Р.Н., Быковской Ю.Н., Каширину В.В., Головину Э.В., Пуговкиной С.Н., Акимову В.С., Жигановой Ж.А., Дятчину Р.А., Жигановой Л.Н., Мартыненко Л.А. о взыскании с каждого из ответчиков причиненные убытки в сумме <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, при этом мотивировали свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, с исковыми заявлениями к МУП «Центральный рынок», ООО «Регионально-Строительная группа», в котором просили признать за ними право собственности на нежилые помещения (торговые залы) в павильоне №, №. Решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены их исковые требования, за указанными лицами признано право собственности на нежилые помещения (торговые залы) в торговых Павильонах №. №. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда г. Воронежа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Для представления интересов МУП «Центральный рынок» в судебных заседаниях по гражданским делам по искам Акимова B.C., Дятчина Р.А.. Жигановой Л.Н., Пуговкиной С.Н.. Еремеева Р.А., Барановой Л.А.. Каширина В.В.. Жигановой Ж.А., Головина Э.В., Варфоломеевой Р.Н., Шаповалова В.В.. Быковской Ю.Н.. Мартыненко Л.А., Барышниковой В.А. к МУП «Центральный рынок», с участием третьего лица ООО «Регионально-Строительная Группа» о признании права собственности на нежилое помещение торговые залы торговых Павильонах №№, 2 центрального рынка по <адрес> в г. Нововоронеже, Воронежской области в третейском суде, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, был заключен договор на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Адвокатской консультации Левобережного района г. Воронежа Пышнограевой О.А..

    МУП «Центральный рынок» были понесены судебные расходы: - за составление отзывов на исковые заявления Акимова B.C.. Дятчина Р.А. (два отзыва), Жигановой Л.Н.. Пуговкиной С.Н., Еремеева Р.А.. Барановой Л.А., Каширина В.В.. Барышниковой В.А.. Жигановой Ж.А.(два отзыва), Головина Э.В., Варфоломеевой PH.. Шаповалова В.В.. Быковской Ю.Н., Мартыненко Л-А. - 17 отзывов в размере <данные изъяты>, участие в судебных заседаниях в Третейском суде, образованного сторонами для разрешения конкретного спора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, согласно квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ МУП «Центральный рынок» в лице директора И.Л. Сеничкиной заключил договор № на оказание юридической помощи с адвокатом Адвокатской консультации Левобережного района г. Воронежа Пышнограевой О.А. Согласно п. 1.2. настоящего договора поверенный оказывает юридическую помощь: составление искового заявления о взыскании убытков, участие в суде первой инстанции (Нововоронежский городской суд) при рассмотрении искового заявления МУП «Центральный рынок» о взыскании убытков. За составление искового заявления о взыскании убытков и участие в судебном заседание в Нововоронежском городском суде МУП «Центральный рынок» оплатил <данные изъяты>, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Всего МУП «Центральный рынок» понесены убытки в сумме <данные изъяты>. Также МУП «Центральный рынок» понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № г. Нововоронежа Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска МУП «Центральный рынок» к Еремееву Р.А., Шаповалову В.В., барановой Л.А., Барышниковой В.А., Ворфоломеевой Р.Н., Быковской Ю.Н., Каширину В.В., Головину Э.В., Пуговкиной С.Н., Акимову В.С., Жигановой Ж.А., Дятчину Р.А., Жигановой Л.Н., Мартыненко Л.А. о возмещении убытков отказано.

Истец МУП «Центральный рынок», не согласившись с принятым решением по делу, принес апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, как принятое с нарушением норм материального права, то есть, применены ст.ст. 15, 16 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации, не подлежащие применению, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, при этом мотивирует тем, что предметом третейского разбирательства мог быть только спор связанный со строительством нежилых помещений (торговых залов), а не спор, связанный с признанием права собственности на нежилые помещения (торговые залы) в торговых Павильонах № на территории 3-й очереди рынка города Нововоронежа, а поскольку у ответчиков отсутствовало такое право, то МУП «Центральный рынок» по вине ответчиков понес убытки в виде расходов на представителя и в данном случае, по мнению МУП «Центральный рынок», пункт 6 вышеуказанных соглашений не мог быть принят судом первой инстанции во внимание. Кроме того, МУП «Центральный рынок» находит неверным выводы мирового судьи о том, что истцом не доказан факт противоправного поведения ответчиков и разумность, и обоснованность понесенных убытков.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд счел возможным, а явившиеся участники процесса не возражали, рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель МУП «Центральный рынок» Пышнограева О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Выслушав объяснение представителя МУП «Центральный рынок», проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15, 16 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации" в состав расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде включают: расходы на оплату услуг представителя стороной, в пользу которой состоялось решение третейского суда. Распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, между сторонами производится третейским судом в соответствии с соглашением сторон, а при отсутствии такового - пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя стороной, в пользу которой состоялось решение третейского суда, а также иные расходы, связанные с третейским разбирательством, могут быть по решению третейского суда отнесены на другую сторону, если требование о возмещении понесенных расходов было заявлено в ходе третейского разбирательства и удовлетворено третейским судом.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороной требовать от неисправной стороны возмещения убытков. Исходя из принципа диспозитивности, истец сам выбирает способ защиты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Как следует из положений ч.1 ст.9, ч.1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел. установленной процессуальным законодательством, суд. арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права.

Ответчики по настоящему делу обратились в третейский суд в защиту своих прав путем признании права, основываясь на заключенных третейских соглашениях, исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.

Таким образом, исходя из представленных документов, третейский суд, признав обоснованным обращение истов (ответчиков по настоящему делу), в соответствии с компетенцией, принял соответствующие заявления к рассмотрению (л.д.20-21).

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей ст.48 ГПК РФ установлено, что дела организаций в суде ведут органы, действующие в пределах своих полномочий, предоставленных учредительными документами либо их представители.

Мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что МУП «Центральный рынок», ООО «Регионально-Строительная Группа» с каждым из ответчиков по настоящему делу заключило типовые третейские соглашения: ДД.ММ.ГГГГ с Еремеевым Р.А., ДД.ММ.ГГГГ с Барановой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ с Кашириным В.В., ДД.ММ.ГГГГ с Барышниковой В.В., ДД.ММ.ГГГГ с Жигановой Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ с Головиным Э.В., ДД.ММ.ГГГГ с Варфлоломевой Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ с Шаповаловым В.В., ДД.ММ.ГГГГ с Быковской Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ с Мартыненко Л.А., ДД.ММ.ГГГГ с Акимовым B.C., ДД.ММ.ГГГГ с Дятчиным Р.А., ДД.ММ.ГГГГ с Жигановой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ с Пуговкиной С.Н. Согласно п. 1 каждого соглашения стороны договорились о передаче споров, которые могут возникнуть между сторонами в связи со строительством нежилого помещения на рассмотрение в Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора. П. 6 тех же соглашений определено, что стороны договорились о не возложении судебных расходов на проигравшую сторону (л.д.77-91).

Решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены иски Еремеева Р.А.. Шаповалова В.В., Барановой Л.А.. Барышниковой В.А., Варфоломеевой Р.Н.. Быковской Ю.Н., Каширина ВВ.. Головина Э.В., Пуговкиной С.Н., Акимова B.C., Жигановой Ж.А.. Дятчина Р.А.. Жигановой Л.Н.. Мартыненко Л.А. к МУП «Центральный рынок» о признании права собственности на нежилое помещение. При рассмотрении дела в третейском суде расходы на оплату представителей не были предусмотрены. Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному условия третейским соглашением, не подпадающему под его условия и без привлечения к участию в деле третьих лиц (л.д. 12-28).

В обоснование своих требований истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось составление искового заявления о возмещении убытков и участие в судебном заседании в Нововоронежском городском суде, суде апелляционной, кассационной инстанциях; квитанцию об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось составление документов правового характера, ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции, ведение гражданского дела в третейском суде, образованного сторонами для разрешения конкретных споров по искам Акимова B.C., Дятчина Р.А., Жигановой Л.Н., Пуговкиной С.Н., Еремеева Р.А., Барановой Л.А., Каширина В.В., Жигановой Ж.А., Головина Э.В., Варфоломеевой Р.Н., Шаповалова В.В., Быковской Ю.Н., Мартыненко Л.А., Барышниковой В.А., участие в суде кассационной инстанции и другая юридическая помощь; акт сдачи - приемки выполненных работ с 14 ноября по ДД.ММ.ГГГГ: составление 17 отзывов на исковые заявления Акимова B.C., Дятчина Р.А., Жигановой Л.Н., Пуговкиной С.Н., Еремеева Р.А., Барановой Л.А., Каширина В.В., Жигановой Ж.А., Головина Э.В., Варфоломеевой Р.Н., Шаповалова В.В., Быковской Ю.Н., Мартыненко Л.А., Барышниковой В.А. к МУП «Центральный рынок» о признании права собственности на нежилые помещения; участие в судебном заседании в Третейском суде от ДД.ММ.ГГГГ, составление заявления об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ; Решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы судебных заседаний третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, определение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, Апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, третейские соглашения, заключенные с ответчиками.

По договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ истцом адвокату Пышнограевой О.А. оплачено <данные изъяты> (л.д.9-11).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся доказательства, доводы сторон, оценил их в совокупности и пришел к правильным и мотивированным выводам, основанным на нормах законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения, а именно о том, что, поскольку МУП Центральный рынок вправе заключать гражданско-правовые договоры с физическими и юридическими лицами на выполнение и предоставление услуг, что относится к обычной деятельности юридического лица, заключение договоров на оказание юридических услуг являлось правом истца, а не обязанностью, что истец не доказал факт противоправного поведения ответчиков, не привел доказательств, подтверждающих нарушение его гражданских прав, которое повлекло у него возникновение убытков, не доказал разумность и обоснованность установленного метода исчисления убытков и самого размера несения убытков при этом, учитывая свободу своего выбора, исходя из того, что пунктом 1 каждого соглашения стороны договорились о передаче споров, которые могут возникнуть между сторонами в связи со строительством нежилого помещения на рассмотрение в Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, а пунктом 6 тех же соглашений определено, что стороны договорились о не возложении судебных расходов на проигравшую сторону.

Кроме того, суд находит правильными и мотивированными выводы мирового судьи о том, что расходы за составление искового заявления о взыскании убытков и участие представителя адвоката Пышнограевой О.А. в судебном заседании в суде первой инстанции на сумму <данные изъяты> фактически связанных с рассмотрением настоящего иска необходимо отнести к судебным издержкам в виде расходов на оплату услуг представителя, а поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пришел к выводу о том, что требования истца в этой части не подлежат удовлетворению, а также не подлежат удовлетворению и требования в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Таким образом, выводы мирового судьи в решении соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно логичны, последовательны и, по мнению суда, являются правильными.

При этом нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Нововоронежа Воронежской области Хариной И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУП «Центральный рынок» к Еремееву Р.А., Шаповалову В.В., барановой Л.А., Барышниковой В.А., Ворфоломеевой Р.Н., Быковской Ю.Н., Каширину В.В., Головину Э.В., Пуговкиной С.Н., Акимову В.С., Жигановой Ж.А., Дятчину Р.А., Жигановой Л.Н., Мартыненко Л.А. о возмещении убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Центральный рынок» - без удовлетворения.

Судья             Тюнин С.М.

    В окончательной форме изготовлено 03.06.2013 г.