Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-4170/2012 от 10.10.2012

Дело № 22-4170 -12 Докладчик Лазарева Г.В.

Судья Иванов В.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 30 октября 2012года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.

судей Лазаревой Г.В. и Иванкива С.М.

при секретаре Араблинской А.Р.

рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2012 года кассационные жалобы осужденного Федорова А.А., его защитника, адвоката Панкратовой Н.В., потерпевшей Ш1 на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 23 августа 2012года, которым

Федоров А.А., **** года рождения, уроженец ****, судимости не имеющий,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения осужденного Федорова А.А., адвоката Панкратовой Н.В., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Согласно приговору 9 октября 2011года в период времени с 2 часов 35 минут до 2 часов 56 минут к Федорову А.А., находящемуся около круглосуточного магазина « Продукты», расположенного в д.9 по ул. Максимова г. Кольчугино Владимирской области, подошел находящийся в состоянии алкогольного опьянения и ранее ему незнакомый Ш, который, используя малозначительный повод, стал проявлять по отношению к Федорову А.А. агрессию, высказывал в его адрес оскорбления и причинил телесные повреждения, не вызвавшие расстройства здоровья, из-за чего между ними произошел конфликт, в ходе которого у Федорова А.А. возникли личные неприязненные отношения к Ш и умысел на его убийство. С целью реализации данного умысла Федоров А.А. ножом, взятым в неустановленном следствием месте, с целью причинения смерти потерпевшему нанес тому не менее шести ударов, три из которых в жизненно-важные органы, причинив потерпевшему две проникающие в брюшную полость колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки, колото-резаную рану правой паховой области с повреждением бедренной артерии и бедренной вены, которые вызвали тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. После чего Федоров А.А. с места совершения преступления скрылся. Смерть Ш наступила 9.10.2011г. около 3 часов 55 минут в ЦРБ от острой массивной кровопотери, которая была вызвана ножевыми ранениями грудной клетки и правой паховой области.

В судебном заседании Федоров А.А. вину в совершенном преступлении признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Федоров А.А. указывает, что с приговором суда он не согласен, считая его незаконным, несправедливым и необоснованным. Отмечает, что судом неправильно квалифицировано им содеянное, сообщая, что умысла у него не было лишать человека жизни, напротив, его жизни угрожала опасность. Указывает, что он оборонялся с единственной лишь целью - сохранить свою жизнь и здоровье. Отмечает, что на следующий день после случившегося он изложил обо всем произошедшем в явке с повинной. Обращает внимание на показания свидетеля Я, согласно которым именно Ш стал приставать к нему, хватать за одежду, оскорблять, пытаясь спровоцировать необоснованную драку. Утверждает, что у него ножа не было, а нож был у потерпевшего, что подтверждено показаниями свидетеля К Также отмечает, что Ш внешне выглядел больше и сильнее его, поэтому лишь по случайному стечению обстоятельств ему удалось выбить из рук того нож, которым впоследствии он и воспользовался. Сообщает, что следствием и судом не было взято во внимание то, что несоразмерные действия были совершены вследствие замешательства, сильного душевного волнения, испуга и страха, он находился в состоянии панического страха. Просит приговор отменить, переквалифицировать ч.1 ст. 105 УК РФ на статью УК РФ, под которую подпадает содеянное им.

В кассационной жалобе адвокат Панкратова Н.В. ставит вопрос о пересмотре приговора, его изменении. Сообщает, что выводы эксперта не противоречат показаниям Федорова, что когда Ш избивал его, они находились напротив друг друга. Обращает внимание на то, что изложенные в приговоре показания эксперта Ц, существенно отличаются от экспертного заключения и показаний эксперта, данных в ходе следствия. Указывает, что суд не учитывает, что все происходило в динамике, Федоров пытался вырваться, Федоров и Ш при этом меняли положение относительно друг друга. Отмечает, что утверждение Федорова, что он наносил удары по ногам потерпевшего, подтверждается наличием у потерпевшего телесного повреждения в паховой области. Сокрытие орудия преступления также ничем не подтверждается, так как нож Федорову не принадлежал и оставлен последним на месте преступления. Обращает внимание на то, что покинул Федоров место преступления из-за того, что боялся мести со стороны многочисленных знакомых Ш, находившихся в неадекватном состоянии. Сообщает, что никто из свидетелей не говорит, что Федоров был пьян, агрессивно настроен или при себе имел нож, а также указывает, что судом было установлено, что Ш был выше ростом и сильнее Федорова. Отмечает, что Федорову неоткуда было ждать помощи, жены и Я рядом с ним не было. Считает, что время совершения преступления с точностью не установлено. Сообщает, что исходя из складывающейся ситуации Федоров почувствовал физическое превосходство Ш, осознавал неминуемую, очевидную угрозу своему здоровью и самой жизни, поэтому, не надеясь на реальную помощь окружающих, исходя из сложившейся обстановки, защищая свою жизнь и здоровье, Федоров выбил нож из рук Ш и применил его, превысив при этом пределы необходимой обороны. Считает, что действия Федорова следует квалифицировать по ч.1 ст. 108 УК РФ и ч.1 ст. 115 УК РФ. Указывает кроме этого, что суд не в полной мере принял во внимание смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, не учел наличие у него хронических заболеваний. Полагает, что приговор является чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе потерпевшая Ш1 сообщает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду его несправедливости. Сообщает, что при постановлении приговора не были в полной мере учтены обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, сведения о личности Федорова, что повлекло за собой назначение чрезмерно мягкого наказания.

В дополнении к кассационной жалобе потерпевшая сообщает, что положения ч.1 ст. 62 УК РФ, при признании судом явки с повинной смягчающим обстоятельством, были применены судом необоснованно. Указывает, что на момент получения явки с повинной орган предварительного следствия уже располагал показаниями потерпевшей, свидетелей, процессуальными документами и т.п., и Федорову А.А. об этом не могло быть неизвестно. Обращает внимание на то, что позиция Федорова А.А., изложенная им в явке с повинной и подтвержденная впоследствии в ходе допроса на следствии и в суде, является и являлась заведомо недостоверной, не соответствует фактическим обстоятельствам, что было с достаточностью и достоверностью установлено в ходе судебного следствия. Считает, что назначенное Федорову А.А. наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления, личности осужденного и является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Потапков Г.А. просит приговор оставить без изменения, указывает, что судом верно установлено, что умысел Федорова на причинение смерти потерпевшему подтверждается характером действий подсудимого в момент совершения преступления, а именно тем, что Федоров нанес не менее 6 ножевых ударов потерпевшему в различные части тела и ног, три из которых в жизненно-важные органы, три ножевых ранения нанес, находясь сзади потерпевшего, и сразу скрылся с места совершения преступления с орудием преступления. Сообщает кроме этого, что выводы суда подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей и изученными материалами уголовного дела, действия Федорова судом квалифицированы верно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Федорова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которым даны в приговоре.

Во время следствия Федоров А.А. не отрицал нанесение ножом нескольких ударов Ш, однако пояснял, что сделал это, чтобы вырваться от потерпевшего, поскольку тот, схватив его левой рукой за ворот куртки и наклонив вперед, бил его правой рукой, а затем, продолжая избивать его и держа в руке нож, угрожал убийством, и он боялся, что Ш может отнять у него нож, который впоследствии ему удалось выбить из рук потерпевшего, и убить его.

Доводы стороны защиты о превышении Федоровым А.А. пределов необходимой обороны судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с показаниями свидетеля Ф, данными ею во время предварительного следствия, в какой-то момент она увидела, что ее муж дерется около магазина с незнакомым ей молодым человеком, она стала их растаскивать, и в тот момент, когда все вроде бы успокоились, она отправилась в магазин, а выйдя из него, увидела, что молодой человек, с которым дрался ее муж, валялся на земле, и около него скопились люди. Она увидела, что у парня, лежащего на земле, текла кровь. Найдя мужа за магазином, они уехали ( исследование т.3 л.д. 11 об.). Согласно показаниям свидетеля Я, данным в ходе предварительного следствия и подтвержденным в суде, конфликт между Федоровым А.А. и Ш произошел из-за того, что последний, агрессивно настроенный в отношении Федорова А.А., стал выражаться в адрес того нецензурной бранью, после чего мужчины стали друг друга толкать и хватать руками за куртки, при этом каких-либо ударов ни с чьей стороны он не видел, но допускает, что те обменялись ударами в ходе потасовки, продолжали словесно оскорблять друг друга. Свидетель также пояснил, что после чего они успокоились и стали просто разговаривать, конфликтов между Ш и Федоровым А.А. не возникало. В какой-то момент он услышал, что между ними снова «вспыхнул» конфликт, они кричали что-то друг на друга и снова стали хватать друг друга за одежду, завязалась потасовка, в ходе которой нельзя было разобрать, наносят они удары друг другу или нет. Когда он подходил к ним, то увидел, что Ш упал. Он понял, что между Федоровым А.А. и Ш произошло что-то серьезное ( оглашение т. 3 л.д.22).

Из показаний свидетеля К также усматривается, что между первой ссорой и второй, которую она наблюдала после того, как вышла из магазина, произошедшей между приехавшими к магазину на « такси» людьми, в том числе подсудимым, и Ш, прошло около 10 минут. Сообщила, что она видела, как приехавшие трое людей и Ш стояли сбоку магазина, и они опять начали толкаться, что конкретно произошло между конфликтующими она не видела. Через некоторое время она услышала крики, а когда обернулась, то увидела, что недалеко столпились люди. Подойдя туда, увидела, что Ш лежит в крови, а когда кто-то задрал на нем рубашку, - рану в области паха и груди.

Таким образом, суд 1 инстанции правильно установил, что между конфликтами, произошедшими между Федоровым А.А. и Ш, как следует из показаний указанных выше свидетелей, был временной интервал, и что в ходе последующего конфликта общественно опасное посягательство со стороны Ш не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала Федорову А.А. основания полагать, что оно происходит.

Кроме того, из показаний свидетеля К следует, в опровержение доводов Федорова А.А., что Ш стоял с троими приехавшими к магазину людьми сбоку магазина один.

Опровергаются исследованными в суде доказательствами и доводы стороны защиты о том, что Ш угрожал Федорову А.А. убийством словесно, при этом держал в руке нож. Указанные доводы никто из свидетелей не подтвердил.

Что касается показаний свидетеля К о том, что какой-то незнакомый парень после случившегося достал из кармана куртки Ш нож, которые, по мнению стороны защиты, подтверждают позицию Федорова А.А., то необходимо отметить следующее. В том случае, если удары Федоровым А.А. были нанесены Ш отобранным у потерпевшего ножом, то как этот нож после случившегося мог оказаться в кармане куртки потерпевшего, тем более в сложенном виде, Федоров А.А. не пояснил. Также данный свидетель сообщила, что доставал парень нож из кармана, разрывая подкладку куртки, что подтверждено заключением эксперта № 107 от 6.04.2012года. Таким образом, нахождение в кармане потерпевшего указанного ножа не свидетельствует о том, что потерпевший во время конфликта с Федоровым А.А. угрожал этим или каким-то другим ножом последнему.

Виновность Федорова А.А. подтверждается кроме этого заключением эксперта № 253 от 21.11.2011г., согласно которому всего Ш было нанесено шесть колото-резаных ран, три из них ( две проникающие на грудной клетке и одна в паховой области) вызвали тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни, и между наступлением смерти от острой кровопотери и колото-резаными ранами грудной клетки, а также раной правой паховой области имеется прямая причинно следственная связь.

Утверждения Федорова А.А., что удары ножом он наносил потерпевшему в полусогнутом состоянии, поскольку тот держал его за воротник куртки и наклонил вперед, опровергаются заключением эксперта № 253 от 21.11.2011г., в соответствии с которым, если колото-резаные раны на передней поверхности грудной клетки и рана в правой паховой области причинены при положении нападавшего спереди от потерпевшего, то рана задней поверхности грудной клетки и рана задней поверхности бедра причинены при положении нападавшего сзади от потерпевшего. Кроме того, в заключении отмечено, что направление раневых каналов было спереди назад, несколько слева направо, что соответствует направлению ударов ножом при условии вертикального положения тела потерпевшего в пространстве. Опровергнуты указанные утверждения и экспертом Ц в судебном заседании, сообщившим, что причинение резаной раны на задней поверхности правого бедра и раны на задней поверхности грудной клетки из согнутого положения, находясь спереди от потерпевшего, исключается, подсудимый должен находиться сзади от потерпевшего. Также эксперт сообщил, что направление раневых каналов грудной клетки было сверху вниз, и если бы потерпевший стоял прямо, а нападавший был наклонен под каким-то градусом, то удары орудия были бы снизу вверх ( т. 2 л.д. 29 об.).

Доводы защитника о расхождении показаний эксперта Ц нельзя признать состоятельными, так как отмеченные в приговоре показания эксперта по существу не отличаются от его показаний, зафиксированных в протоколе судебного заседания.

Таким образом, выводы суда о доказанности виновности Федорова А.А. в совершении убийства Ш соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что Федоров А.А. не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, поскольку действовал целенаправленно, удары ножом наносил потерпевшему, главным образом, в жизненно важные органы, с целью лишения жизни, и совершение указанных действий при создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью.

Об умысле на причинении Ш именно смерти свидетельствуют конкретные действия Федорова А.А., способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также последующее поведение виновного, скрывшегося с места совершения преступления.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Юридическая оценка действиям Федорова А.А. судом дана правильная.

Наказание Федорову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Федорова А.А., суд признал- явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное принятие мер к возмещению ущерба.

Имеющееся у Федорова А.А. заболевание - вегетососудистая дистония по гипертоническому типу, подтвержденное справкой начальника медицинской части СИЗО-3 от 16.05.2012года, и отсутствие российского гражданства у жены Федорова А.А., на которые обращено внимание защитником осужденного, не свидетельствует о незаконности постановленного приговора и назначении виновному чрезмерно строгого наказания.

Доводы потерпевшей, указанные в кассационной жалобе, о необоснованном признании судом в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной следует признать несостоятельными, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждено, что при заявлении виновного о явке с повинной, в которой он сообщил следственным органам об обстоятельствах совершенного им преступления, ему было известно, что органы следствия располагали сведениями о данном преступлении. Также необходимо отметить, что явка с повинной была приведена судом в приговоре в качестве доказательства виновности Федорова А.А. в совершении преступления.

Что касается характеризующего материала на Федорова А.А., то согласно представленным во время следствия данным о личности виновного по месту жительства соседями и по месту работы он характеризуется положительно, участковым уполномоченным - удовлетворительно ( т.1 л.д. 126-128).

Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что совершенное Федоровым А.А. преступление относится к категории особо тяжких, посягающих на особо важный объект уголовно-правовой охраны, каковым является жизнь человека, принял правильное решение о назначение ему наказания в виде лишения свободы и, не придя к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, не применил к нему ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, суд 1 инстанции обоснованно также не усмотрел.

Наказание Федорову А.А. назначено соразмерное содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 23 августа 2012года в отношении Федорова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Федорова А.А., адвоката Панкратовой Н.В., потерпевшей Ш1- без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б. Живцова

Судьи Г. В. Лазарева

С.М. Иванкив