Решение от 11.11.2019 по делу № 33-2290/2019 от 09.10.2019

Судья: Кучина Е.А.                                    дело № 33-2290

дело № 2-696/2019                             №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 11 » ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Система 1» К.А.М. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 августа 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования И.Э.В., и постановлено взыскать с ООО «Система1» в пользу И.Э.В. уплаченные по договору 200000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 19471,23 руб., штраф – 114735,62 руб., в удовлетворении требований в большем размере отказано; с ООО «Система 1» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» в возмещение расходов на проведение экспертизы взыскано 30100 руб., в доход муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина – 5694 руб.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчика ООО «Система 1» К.А.М., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истца И.Э.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Э.В. обратился с иском с учетом его уточнения к ООО «Система 1» о защите прав потребителя, в котором просил о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по нему денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивировал тем, что 18 ноября 2015 года между ООО «Голд Стрим» и ООО «Система 1» был заключен договор № на продажу, доставку и установку оконных блоков из клееного бруса и их комплектующих с ценой 200000 руб. Доставка изделия и комплектующих должна быть произведена исполнителем на объект заказчика по адресу: <адрес>, что подтверждается дополнительным соглашением от 25 ноября 2015 года. ООО «Голд Стрим» принятые на себя обязательства по оплате товара исполнило в полном объеме. На основании соглашения о переводе долга от 15 декабря 2015 года ООО «Голд Стрим» уступило И.Э.В. права требования исполнения обязательств от ООО «Система 1» по указанному договору купли-продажи. В ходе эксплуатации установленных ответчиком оконных блоков были выявлены следующие недостатки: отсутствие герметичности, наличие конденсата на стеклах, промерзание в местах стыка между стеной и оконным проемом, наледь на окнах, плесень, сход краски, ржавчина на гвоздях, кривое крепление петлей, отсутствие плотного прилегания уплотнительных прокладок к створкам притвора, отсутствие зазоров между стеклопакетами. Указанные недостатки являются существенными, в связи с чем дальнейшее использование оконных блоков невозможно. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, которые последним проигнорированы. В связи с этим просил расторгнуть договор № от 18 ноября 2015 года, заключенный между ООО «Голд Стрим» и ООО «Система1», взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 200000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 62772,72 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в сумме 131386,36 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Голд Стрим», К.Д.Н., Б.А.Н. , К.А.Л.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Система 1» К.А.М. просит решение отменить. Выражает несогласие с выводом суда о применении к возникшим отношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что суду следовало определить цель заключения данного договора и установить, могли ли применяться в этом случае нормы указанного закона. По настоящему делу установлено, что ООО «Голд Стрим» 15 декабря 2015 года уступило право требования обязательств по договору № от 18 ноября 2015 года И.Э.В., заключённому между ними и ООО «Система1». Предметом договора № являлась продажа, доставка, установка оконных блоков в нежилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности истцу и третьим лицам К.Д.Н., Б.А.Н. и К.А.Л. по ? доли в праве. Настаивает, что истцом не предоставлено доказательств, что оконные блоки были приобретены им в связи с личными, семейными, домашними и бытовыми нуждами, в связи с чем в спорных отношениях статуса потребителя он не имел.

В возражениях на апелляционную жалобу И.Э.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц ООО «Голд Стрим», К.Д.Н., Б.А.Н. , К.А.Л., надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО «Голд Стрим» и ООО «Система1» был заключен договор на продажу и установку оконных блоков, по которому впоследствии права покупателя были переданы истцу по соглашению об уступке прав требования. Стороной покупателя взятые на себя обязательства по оплате товара были исполнены, однако по заключению судебной экспертизы в поставленных оконных блоках выявлены критические и неустранимые дефекты, не связанные с неправильным использованием или действием фактора времени, что является основанием для заказчика воспользоваться правом от исполнения договора и требовать возврата уплаченной суммы, по причине чего суд взыскал уплаченную по договору сумму в пользу истца в полном объеме. С учетом того, что ответчик длительное время не возвращал денежные средства, а требование об их возврате впервые было заявлено только в иске, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами лишь с момента предъявления такого требования, соответственно, уменьшив заявленный истцом размер. Применив положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд посчитал нарушенными права истца как потребителя, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда и штраф за отказ выполнения его требований в добровольном порядке.

Верно определив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции, тем не менее, при разрешении спора допустил неправильное применение норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).

В п. 2 ст. 475 ГК РФ закреплено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судом, 18 ноября 2015 года между ООО «Голд Стрим» и ООО «Система 1» был заключен договор № на продажу, доставку и установку оконных блоков из клееного бруса/сосна (далее - изделия).

Из содержания договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 25 ноября 2015 года усматривается, что ООО «Система 1», как исполнитель, обязывалось продать ООО «Голд Стрим», как заказчику, изделия, укомплектовать их фурнитурой в зависимости от конфигурации и доставить вместе с комплектующими на объект по адресу: <адрес>, а также произвести комплекс работ/услуг по демонтажу/монтажу изделий на объекте заказчика в течение двух дней после доставки (раздел 1).

Цена по договору составила 200000 руб., из которых 150000 руб. уплачиваются в качестве авансового платежа в течение трех банковских дней с момента подписания договора, а 50000 руб. – в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (раздел 2).

Срок исполнения работ был определен в 40 рабочих дней от даты внесения авансового платежа, гарантия на оконные конструкции составила 1 год со дня передачи изделий заказчику (п.п. 3.2, 4.2).

Таким образом, указанные стороны фактически заключили смешанный гражданско-правовой договор, включающий в себя элементы купли-продажи и подряда.

Оплата заказчиком цены договора была произведена платежными поручениями от 18 ноября 2015 года и 02 февраля 2016 года, изделия установлены в декабре 2015 года, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом 15 декабря 2015 года между ООО «Голд Стрим» и И.Э.В. заключено соглашение о переводе долга и уступке права требования от ООО «Система1» исполнения обязательств, принятых им на себя по договору № от 18 ноября 2015 года, а также прочие права, предусмотренные договором, заключённым прежним участником ООО «Голд Стрим» с ООО «Система1».

По заключению № от 28 сентября 2018 года эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» установленные оконные блоки имеют множественные дефекты, критические и неустранимые без полной замены изделий, которые являются следствием производственного брака и некачественно выполненных монтажных работ.

В судебном заседании эксперт М. изложенные выводы поддержал.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имелось, стороной ответчика не представлено доказательств, ставящих под сомнение или опровергающих его, апелляционная жалоба также не содержит указания на несогласие с экспертным заключением.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, указав на то, что при рассмотрении дела по существу ответчик с экспертизой был не согласен, тем не менее о назначении повторной или дополнительной экспертизы не просил, новых доказательств по вопросу качества установленных изделий не представил.

С учетом этого суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о праве истца отказаться от договора продажи и установки товара и требовать взыскания с ответчика уплаченных денежных средств в размере 200000 руб.

Возражений относительно этого вывода апелляционная жалоба не содержит, взыскание указанной суммы представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, вследствие чего решение в данной части проверке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с применением к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что заслуживает внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключения между сторонами договора бытового подряда, который допускает применение к отношениям по нему в части, неурегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, указанного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно преамбуле указанного закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заказчиком и покупателем по договору № от 18 ноября 2015 выступало ООО «Голд Стрим», то есть лицо, которое по определению не может являться потребителем в значении Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В последующем действительно указанное общество передало свои права требования по договору истцу, то есть физическому лицу.

Вместе с тем из положений гражданского законодательства о переходе прав кредитора к другому лицу следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

В пунктах 4 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Тем самым из системного толкования перечисленных норм права и разъяснений по их применению усматривается, что объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), следует учитывать установленные законом особенности возложения этих мер ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

В таком же ключе в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования.

С учетом этого право на предусмотренные пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона о защите прав потребителей штраф и компенсацию мо░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

    ░░░ «░░░░ ░░░░░», ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.1 ░.░. 20-23).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░.░.░., ░.░.░. , ░.░.░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 68.20.2, ░.1 ░.░. 173-175).

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░.1 ░.░. 179 ░░.).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░.░.░. ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.░░. 98, 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5395 ░░░., ░ ░░ 5694 ░░░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ 1» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ 1» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5395 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░ ░░ 5694 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ 1» ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: