Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4473/2013 от 08.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.09.2013 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания Тындиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4473/13 по иску Баннова Д.В. к нотариусу Плеханову А.Е., ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделению № 6991 о признании доверенности недействительной, признании выдачи банком денежных средств незаконным, солидарном взыскании денежной суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баннов Д.В. 20.05.2013года обратился в Советский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ответчикам нотариусу Плеханову А.Е. и Поволжскому банку ОАО «Сбербанк России» о введении в заблуждение при оформлении доверенности и незаконном получении денежных средств, указав, что до осени 2011 года проживал совместно со своей бабушкой Банновой А.И. по адресу: адрес. Нотариусом г. Самары Плехановым А.Е. 28.08.2010года была якобы удостоверена доверенность, выданная Банновой А.И. на имя Голубцова И.А., согласно которой Баннова А.И. доверяет все свое имущество и права на имущество Голубцову А.И. В числе прочего, данная доверенность предоставляет Голубцову И.А. право на распоряжение всеми принадлежащими Банновой А.И. счетами в Сбербанке России и всех коммерческих банках с правом получения денежных средств в любой сумме. В этот же день нотариусом Плехановым А.Е. было удостоверено завещание Банновой А.И. в пользу Голубцова И.А., в котором Баннова А.И. завещала Голубцову И.А. все свое имущество, в том числе трехкомнатную квартиру, находящуюся в адрес.Однако, данную доверенность Баннова А.И. не могла подписать, так как не доверила бы все свое имущество соседу Голубцову И.А., кроме того, в силу своего возраста и состояния здоровья ( плохое зрение) Баннова А.И. не могла читать, писала с трудом, была юридически неграмотной и не могла самостоятельно понимать значение слов или предложений в содержании доверенности без разъяснения нотариуса, а нотариусом ей содержание доверенности разъяснено не было. У Банновой А.И. в отделении № 6991/0226 Сберегательного банка РФ были открыты счета, на которых хранились денежные средства в размере *** рублей. Через некоторое время Голубцовым И.А. были сняты со счета Банновой А.И. в Сбербанке России денежные средства в размере ***, которыми он распорядился в своих интересах. 01.11.2010г. Баннова А.И. отменила доверенность на имя Голубцова И.А. от 28.08.2010г. Перед тем как выдать денежные средства Голубцову И.А. сотрудники ОАО «Сбербанк России», по мнению истца, должны были сообщить владельцу вклада Банновой А.И. и только после ее разрешения должны были передать денежные средства. 19.09.2011года Баннова А.И. обратилась в Советский районный суд г. Самары с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения к Голубцову И.А., однако данное дело было прекращено в связи со смертью Банновой А.И., последовавшей 19.11.2011г. Баннова А.И. все свое имущество завещала своему внуку Баннову Д.В., который принял наследство.

Просил взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства, выданные ОАО «Сбербанк России» Голубцову И.А. со счетов Банновой А.И. в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

На основании определения Советского районного суда г. Самары от 13.06.2013года, гражданское дело по иску Баннова Д.В. к нотариусу г.о. Самара Плеханову А.Е., Поволжскому банку ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств передано в Октябрьский районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности.

При рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Самары истцом неоднократно изменялись исковые требования, на дату рассмотрения дела истец просил признать доверенность Банновой А.И. от 28.08.2010г. на имя Голубцова И.А. недействительной, признать выдачу ОАО «Сбербанк России» денежных средств Голубцову И.А. незаконным; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежные средства, выданные Банком Голубцову И.А. со счетов Банновой А.И. в размере *** рублей; расходы на оказанные юридические услуги *** рублей, дополнив доводы иска ссылками на наличие орфографических ошибок в нотариальной доверенности от 28.08.2010г., а также на то, что острота зрения Банновой А.И. составляла 10%, в связи с чем Баннова А.И. не могла лично прочитать доверенность. Баннова А.И. подписала доверенность, считая, что там содержится лишь указание на право Голубцова И.А. получать за нее пенсию. Также указал, что банк не вернул денежные средства владельцу вклада Банновой А.И., в связи с чем должен нести ответственность в рамках п. 4 ст. 840 ГК РФ.

В судебном заседании истец Баннов Д.В., его представитель Малаканов В.И., действующий на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, пояснили, что когда Баннова обратилась к нотариусу, согласно медицинским документам зрение у нее было очень плохое, ей было не только трудно прочитать текст, но и ходить, поскольку передвигаясь, она не видела предметы. Не могла она сама прочитать доверенность, написанную 12 шрифтом, а подписывала ее исходя из доверия к нотариусу. Подписывала она доверенность на получение пенсии, чтобы на эти средства Голубцов И.А. приобретал для нее продукты питания, оплачивал счета за коммунальные услуги. Когда Баннова заключала договор с банком от 04.03.2010г.и подписывала его, она рассчитывала, что будет получать проценты в размере *** руб. Но эта сумма не была надлежащим образом сохранена по вине нотариуса, который неграмотным образом выдал доверенность. Незаконные действия нотариуса выражаются в том, что нотариус не удостоверился в волеизъявлении Банновой. Не оспаривали подписание Банновой А.И. оспариваемой доверенности. При обращении Голубцова в банк с требованиями о досрочном расторжении договора, работники банка должны били уведомить об этом Баннову А.И. Незаконность действий банка выражена в нарушении Закона «О банках и банковской деятельность», Банк нарушил договорные отношения, выдав денежные средства до истечения срока действия договора третьему лицу, который не был участником этих отношений, а в договоре не зафиксировано, что данным вкладом может воспользоваться любое третье лицо.

Представитель ответчика Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» Петров О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, поддержал предоставленный суду письменный отзыв на иск. Пояснил, что действия Банка по выдаче вклада по доверенности от имени Банновой А.И. соответствуют закону. Любой заключаемый договор предполагает досрочное прекращение его действия. В п. 2.12 Договора прописано, что при досрочном его прекращении со вклада должны быть выданы все денежные средства. Досрочное требование предполагает досрочное прекращение, закрытие вклада. Запись на доверенности проверяется путем сверки с образцом штампов нотариусов, которые имеются у банка. При поступлении нотариально оформленной доверенности, по указанному телефону банк звонит нотариусу и спрашивает, выдавалась ли им данная доверенность, сверяют номера, даты и если данный факт подтверждается, то сотрудник делает надпись, которая носит внутренне-распорядительный характер. Подпись в доверенности Баннова не оспаривала, это не оспаривает и истец. В обязанности нотариуса входит прочтение выдаваемой доверенности, если доверитель плохо видит. Не доверять нотариусу оснований у банка нет. Всеми вкладами- будь то обычный или срочный- может распоряжаться третье лицо при наличии надлежаще оформленной доверенности, лишить вкладчика такого права банк не может. Оснований для признания доверенности недействительной не имеется, как и признания незаконными действий банка по выдаче денежных средств на основании доверенности. Вместе с тем, оспариваемая доверенность была отозвана. Срок на оспаривание доверенности истек, а доводы, которыми обосновывает иск Баннов, были предметом рассмотрения, по ним имеется вступившее в силу решение Советского райсуда г. Самары.

Ответчик нотариус г. Самары Плеханов А.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что28.08.2010 года Банновой А.И. – бабушкой истца Баннова Д.В. была выдана доверенность №... удостоверенная нотариусом г. Самары Плехановым А.Е., зарегистрированная в реестре за №..., уполномочивающая Голубцова А.И. на

- оформление и получение в отделении связи г.о. Самары причитающейся ей пенсии, с правом получения ежемесячных денежных выплат, дополнительного ежемесячного обеспечения, разовых и иных компенсационных выплат;

- представительство в налоговых органах по всем вопросам, связанным с налоговым законодательством;

- распоряжение всеми принадлежащим ей счетами в Сберегательном банке Российской Федерации и во всех коммерческих банках; с правом получения денег в любой сумме, а также получение любых документов и дубликатов документов во всех органах записи актов гражданского состояния; получения почтовой, телеграфной, ценной и всякого рода корреспонденции и посылок, ведение от ее имени дел во всех государственных учреждениях, организациях и предприятиях, а также во всех негосударственных организациях и предприятиях, ведение судебных дел и участие в исполнительном производстве, совершение иных процессуальных действий, иных действий, связанных с исполнением данного поручения.

Также указанная доверенность предоставляла Голубцову И.А. право подписи документов от имени Банновой А.И., получение иного имущества, кроме присужденного.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Выдача доверенности - односторонняя сделка, для совершения которой в соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из таких правомерных действий, как сделка.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенность является разновидностью односторонней сделки, и в силу ст. 153, 154, 156, 160, 185 ГК РФ на нее распространяются общие положения об обязательствах, в том числе признание ее недействительной (ничтожной) на основании ст. 166 - 168 ГК РФ.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц (п. 2 ст. 189 ГК РФ).

Из содержания доверенности следует, что она была выдана сроком на три года.

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Как следует из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Самары от 21.12.2012года по гражданскому делу по иску Баннова Д.В. к Голубцову И.А., 3 лицу Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о взыскании неосновательного обогащения, на основании выданной Банновой А.И. доверенности Голубцов И.А. получил в Сбербанке РФ 02.0-9.2010года *** руб. по счету Банновой А.И. №..., а дата он получил по счету Банновой А.И. №... денежные средства в сумме ***, всего Голубцов И.А. получил по счету Банновой И.А. на основании доверенности *** Таким образом, получение Голубцовым И.А. денег произведено на законном основании, по доверенности, выданной Банновой А.И., которая на момент получения денег не была отменена. Баннова А.И. отменила доверенность, выданную на имя Голубцова, 01.11.2010года, уже после получения Голубцовым И.А. денег в Сбербанке.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование требования о признании недействительной доверенности, выданной Банновой А.И. Голубцову И.А. 28.08.2010 года, сторона истца указывает, что в силу плохого зрения Баннова А.И. не могла лично прочитать выданную доверенность, и расписалась в ней, считая, что доверенность предоставит Голубцову И.А. лишь право получать за нее пенсию и ничего более, т.е. указывает на выдачу Банновой А.И. оспариваемой доверенности под влиянием заблуждения.

Согласно ст.ст. 167, 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Сделка, не соответствующая требованию закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 178 ГК РФ

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Однако, довод о том, что Баннова А.И. выдала Голубцову И.А. оспариваемую доверенность, заблуждаясь относительно указанного в ней объема полномочий, поскольку не могла лично ее прочитать, не подтвержден материалами дела.

В силу положений ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1)... Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно (ч. 3).

В соответствии со ст. 43 Основ законодательства о нотариате, при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

В соответствии со ст. 44 Основ законодательства о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В силу ст. 168 ГК РФ,

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Истец ссылается на нарушение нотариусом ст. ст. 43, 44 «Основ законодательства о нотариате», выразившиеся в том, что нотариус не проверил дееспособность Банновой А.И. в части возможности читать и понимать содержание доверенности, не разъяснил ей последствия выдачи данной доверенности и не пригласил иное лицо, которое могло бы подписать доверенность от имени Банновой по причине наличия у нее проблем со зрением, т.е. указывает, что односторонняя сделка выдачи доверенности совершена с нарушением требований закона.

Вместе с тем, тот факт, что Баннова А.И. подписала оспариваемую доверенность собственноручно, стороной истца не оспаривается. Допустимые и относимые доказательства того, что нотариусом при удостоверении оспариваемой доверенности допущены нарушения законодательства, суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В подтверждение доводов о состоянии здоровья Банновой А.И., на основании запроса, суду предоставлены медицинские карты стационарного больного Банновой А.И. из ГБУЗ СОКОБ им. Т.И. Ерошевского за периоды с 20.12.2007 по 04.01.2008года, с 06.10.2008 по 23.10.2008года, а также за 11.08.2009года, согласно которым Баннова А.И. действительно страдала офтальмологическими заболеваниями, по состоянию на 11.08.2009года острота зрения Банновой А.И. составляла 0,2 –правый глаз, 0,01 – левый глаз, Банновой А.И. проводились операции по поводу катаракты левого глаза. Вместе с тем, данные медицинские документы подтверждают лишь данные об остроте зрения Банновой А.И. за год до подписания оспариваемой доверенности и не дают ответа на вопрос, могла ли Баннова А.И. лично прочитать текст доверенности.

Показания допрошенной по ходатайству стороны истца свидетеля Рудневой Н.Л., довод о том, что Баннова А.И. не могла ознакомиться с содержанием доверенности лично, не подтверждают, поскольку свидетель пояснила, что у Банновой А.И. было плохое зрение, та иногда просила ее прочитать какие-либо бумаги, но при оформлении доверенности свидетель не присутствовала, и о том, как происходило оформление доверенности, ей ничего не известно. Пояснения свидетеля Рудневой Н.Л. также не могут служить достоверным подтверждением того факта, что Баннова А.И. не имела намерения выдать Голубцову И.А. доверенность на право распоряжаться принадлежащими ей вкладами в Сбербанке.

Вместе с тем, в тексте оспариваемой доверенности содержится указание на то, что содержание доверенности прочитано Банновой А.И. лично и зачитано ей нотариусом вслух. Доказательств противного суду не предоставлено.

Каких-либо объективных доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что в период оформления доверенности, 28.08.2010г. волеизъявление Банновой А.И. не было направлено на определение того объема полномочий, который указан в доверенности, и она заблуждалась и оставалась в неведении относительно распоряжения Голубцовым денежными средствами, находящимися на счете Банновой в банке, суду не представлено.

Наличие у умершей заболеваний, отраженных в медицинских документах, само по себе основанием для признания доверенности недействительной не является.

Суду не представлено доказательств того, что при выдаче доверенности Голубцову Баннова А.И. заблуждалась относительно природы и условий сделки и что со стороны нотариуса имели место умышленные действия, направленные на введение Банновой А.И. в заблуждение, которые могли бы являться основанием для признания доверенности недействительной.

Таким образом, суд не находит оснований для признания доверенности недействительной ни в силу якобы имевшегося у Банновой А.И. заблуждения относительно полномочий, передаваемых ей по оспариваемой доверенности Голубцову И.А., ни в силу несоответствия выдачи доверенности требованиям закона.
Рассмотрев требования истца о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере 303 211, 14 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статья 17 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" устанавливает, что нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 18 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения договора страхования.

Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

По смыслу приведенных выше правовых норм, поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил нормы закона, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права другого лица.

Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлены допустимые и относимые доказательства нарушения нотариусом Плехановым А.Е. законодательства о нотариате при заверении оспариваемой доверенности, в связи с чем оснований для имущественной ответственности нотариуса в соответствии со ст. 17 Основ законодательства о нотариате суд не усматривает.

Требования истца о признании выдачи денежных средств ОАО «Сбербанк России» Голубцову И.А. по нотариально удостоверенной доверенности от Банновой А.И. незаконной, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом\представителем\ от имени другого лица\представляемого\ в силу полномочий, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Голубцов И.А. на основании выданной ему доверенности получил в ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 303211,14 рублей, получение Голубцовым И.А. денежных средств произведено на законном основании, т.к. на момент выдачи доверенность не была отменена (отозвана).

Согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.04.1999 г. № 5, проверка полномочий лиц, которым представлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном в внутренних инструкциях и договором с клиентом.

Согласно пояснениям представителя ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании, сотрудник Банка действовал в соответствии с Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций     по вкладам физических лиц от 22 декабря 2006 г. № 1-3-р, сравнив подписи и оттиск печати нотариуса выдавшего доверенность, что требовалось по характеру обязательства от работника Банка.

Доказательств нарушения банковским работником требований данной инструкции суду также не предоставлено.

Довод стороны истца о том, что при обращении Голубцова И.А. в банк для досрочного закрытия банковского счета, сотрудники Банка должны были уведомить об этом Баннову А.И., не основан на законе, как и доводы о том, что Банком были допущены нарушения при расторжении договора, так как возможность досрочного расторжения договора предусмотрена как условиями заключенного сторонами договора, так и Гражданским Кодексом Российской Федерации.

01.11.2010 г. Баннова А.И. отменила доверенность, выданную ей Голубцову И.А., уже после получения денежных средств.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя Банка о том, что все действия Банка по выдаче вклада по доверенности от имени
Банновой А.И. соответствовали требованиям закона.

Вместе с тем, довод представителя истца о том, что Баннова А.И. не уполномочивала Голубцова И.А. распоряжаться всеми денежными средствами, хранящимися на ее счете в Банке опровергается пояснениями Банновой А.И., данными ею при рассмотрении Советским районным судом г. Самары дела по иску Банновой АИ. к Голубцову И.А. о взыскании неосновательного обогащения, прекращенного в связи со смертью Банновой А.И. Баннова А.И. пояснила, что просила Голубцова снять со сберкнижки все деньги, но отдавал ли он их ей или нет, не помнит. Также пояснила, что Голубцов ее никогда не обижал, деньги может отдал, а может, нет. Затруднялась пояснить, имеет ли она к нему какие-либо претензии по поводу денег. Как следует из вступившего в законную силу решения Советского районного суда от 21.03.2012года по иску Баннова Д.В. к Голубцову И.А. о взыскании неосновательного обогащения, при рассмотрении данного дела судом были опрошены свидетели Васильева В.И., Полунина Г.Н., Трушина Г.Н., которые пояснили, что Голубцов И.А. передал снятые со счетов Банновой А.И. в Сбербанке денежные средства самой Банновой. Суд пришел к выводу о том, что показаниями данных свидетелей доказан факт передачи денежных средств Голубцовым И.А. Банновой А.И.

Таким образом, не доказан истцом и факт причинения ему, как наследнику Банновой А.И., действиями нотариуса и Банка убытков при установлении в судебном порядке факта получения денежных средств Банновой А.И., как и не обоснован довод об обязанности ответчиков нести солидарную ответственность.

В судебном заседании представителем Банка заявлено об истечении процессуальных сроков на признание доверенности недействительной.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По требованию о признании сделки по выдаче доверенности ничтожной, срок исковой давности обращения в суд с иском истек 28.08.2013г.

Как следует из материалов дела, о наличии спорной доверенности истец узнал не позднее 21.03.2012года, когда Советским районным судом г. Самары было вынесено решение по его иску к Голубцову И.А. о взыскании неосновательного обогащения. На момент обращения Баннова Д.В. с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной, т.е. на 20.05.2013г., годичный срок исковой давности истек. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, суд считает заявленные Банновым Д.В. исковые требования о признании доверенности недействительной, признании незаконным выдачи Банком денежных средств и взыскании с ответчиков материального ущерба не подлежащими удовлетворению.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя являются производными от требований, в удовлетворении которых судом отказано, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Баннова Д.В. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский
районный суд г.Самары в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части
решения, с 16.09.2013года.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2013г.

Судья:                 подпись                Лещенко Л.А.