Решение по делу № 12-760/2016 от 06.12.2016

Дело №12-760/16

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 декабря 2016 года ...

Судья Советского районного суда ... Танганов Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО ЗК «Северная» на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

В суд обратилось ЗАО ЗК «Северная» с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общество было привлеченок административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. Из жалобы следует, что ЗАО ЗК «Северная» не согласно с вынесенным постановлением, поскольку отсутствуетсобытие административного правонарушения, вина лица привлеченного к административной ответственности не доказана. Кроме того, оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона, не подписано.

В судебное заседание представитель ЗАО ЗК «Северная» не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ в суд не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... мин. ..., на пересечении ..., ..., принадлежащийЗАО ЗК «Северная»проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 ПДД РФ.

В связи с чем, ЗАО ЗК «Северная»было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, т.е. за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средстваИнтеграKDD-8825, имеющего функции фото-видеосъемки.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из имеющихся в деле материалов водитель автомобиля, принадлежащегоЗАО ЗК «Северная»,проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 ПДД РФ.

Суду не представлено доказательств, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и пришло к обоснованному выводу о виновности ЗАО ЗК «Северная» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, они полностью подтверждаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что в данному случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренногоч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 6.13 ПДД РФ водитель автомобиля , госномер ..., принадлежащий ЗАО ЗК «Северная» не остановился перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора. В связи с чем,эти доводы суд находит несостоятельными и основанными на неверном понимании норм права.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона также подлежат отклонению в связи со следующим.

Представленные в материалы дела и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, и являющиеся достаточными для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также ч.6,7 ст.29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является заявитель. Постановление содержит электронную цифровую подпись должностного лица, вынесшего постановление Мясниковой Т.П., которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношенииЗАО ЗК «Северная» оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд ....

Судья Б.И. Танганов