Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1384/2015 (2-6676/2014;) ~ М-5515/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-1384/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2015 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева С.Е. к Ложкиной М.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Пушкарев С.Е. обратился в суд с иском к Ложкиной М.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> <номер>.

Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> <номер> Ложкиной М.Л., которая при совершении поворота налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся со встречного направления прямо.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету ООО «Республиканское экспертное бюро» составляет 268087 руб. Утрата товарной стоимости согласно отчету ООО «ЭКСО-ГБЭТ» составила 33594,29 руб. Общий размер ущерба составляет 301681,29 руб.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность ответчика – в ОСАО «Ингосстрах».

ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 120000 руб.

В связи с тем, что размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 181681,29 руб., превышающую лимит ответственности страховщика.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4833,63 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Третье лицо на стороне истца Пушкарев А.С. (управлявший автомобилем истца в момент ДТП) в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Представитель истца Березин Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Считает, что ДТП произошло по вине ответчика Ложкиной М.Л., в действиях которой усматривает нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения. Выводы о противоправности поведения ответчика основывает на материалах административного дела, согласно которым ответчик была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.4 ПДД.

Выводы автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного дела, в части установленной скорости движения автомобиля <данные изъяты> (59 км/ч) не оспаривает. Пояснил, что водитель Пушкарев А.С. осуществлял движение с разрешенной скоростью.

Выводы судебной автотехнической экспертизы также не оспаривает. Однако, считает, что проезд на красный либо желтый сигнал светофора, допущенный водителем автомобиля <данные изъяты>, не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, а образует лишь состав административного правонарушения.

Ответчик Ложкина М.Л. в судебном заседании исковые требования не признала.

По обстоятельствам ДТП пояснила, что <дата> управляла принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>. Двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

На перекрестке с <адрес> намеревалась повернуть налево. Перед ней на перекрестке стояли еще два автомобиля, которые также поворачивали налево. Оба автомобиля совершили поворот налево уже на зеленый мигающий сигнал светофора, она завершала маневр поворота налево уже на красный сигнал светофора.

Однако завершить маневр не удалось, так как с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся со встречного направления прямо.

Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

В связи с этим в удовлетворении иска просила отказать, и взыскать с истца в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя, оформлению доверенности и оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика Герасимов В.Л. требования истца считает необоснованными.

При этом пояснил, что перекресток, на котором произошло ДТП, является регулируемым, в связи с чем, водители при проезде перекрестка должны были руководствоваться сигналами светофора. Ответчик въехала на перекресток на зеленый сигнал светофора и должна была завершить маневр поворота, чтобы освободить перекресток.

Водитель автомобиля <данные изъяты> в момент включения для него желтого сигнала светофора, который запрещает движение, находился на значительном расстоянии от пересечения проезжих частей, но проигнорировал сигнал светофора, хотя имел возможность остановиться. При этом пересек линию пересечения проезжих частей на красный сигнал светофора, что подтверждено заключением судебной автотехнической экспертизы.

С учетом изложенного считает, что истцом не доказана вина ответчика в произошедшем ДТП и причинении вреда имуществу истца.

В связи с этим в удовлетворении иска просил отказать, и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> на регулируемом перекрестке <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <номер> под управлением ответчика Ложкиной М.Л. и автомобиля <данные изъяты> <номер> под управлением водителя Пушкарева А.С.

По мнению представителя истца, ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Ложкиной М.Л.

В действиях Ложкиной М.Л. представитель истца усматривает нарушение требований п. 13.4 ПДД, которое выразилось в том, что при повороте налево на разрешающий сигнал светофора водитель Ложкина М.Л. не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по <адрес> со встречного направления прямо.

Между тем, суд приходит к выводу, что представленные стороной истца доказательства не подтверждают его доводы о наличии в действиях водителя Ложкиной М.Л. нарушений требований п. 13.4 ПДД.

Согласно пункту 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В частности, из пояснений ответчика Ложкиной М.Л. следует, что она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

На перекрестке с <адрес> намеревалась повернуть налево. Завершала маневр поворота налево уже на красный сигнал светофора, и с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся со встречного направления прямо. Автомобиль <данные изъяты> въехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Утверждение ответчика о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> въехал на перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора подтверждаются и заключением судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 267-О-14 ООО «ЭПА «Восточное» (ответ на вопрос № 2) в момент пересечения автомобилем <данные изъяты> линии пересечения проезжих частей перекрестка для него в течение 0,27 секунд уже горел красный сигнал светофора.

Автомобиль <данные изъяты> пересек линию пересечения проезжих частей перекрестка при включенном для него красном сигнале светофора.

При даче заключения экспертом учтены сведения о дорожных условиях на момент дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в материалах административного дела; расстояния и параметры проезжей части и расположение транспортных средств после ДТП, отраженные на схеме места ДТП; обстоятельства ДТП, зафиксированные на видеозаписи с видеорегистратора.

Достоверность информации отраженной в схемах места ДТП, составленных при основном и дополнительном осмотрах, представитель истца и ответчик не оспаривали.

Также представитель истца и ответчик подтвердили, что и видеозапись ДТП, имеющаяся в материалах дела на цифровом носителе, полностью соответствует обстоятельствам исследуемого ДТП.

Экспертиза проведена с учетом скорости движения автомобиля <данные изъяты> перед столкновением равной 59 км/ч.

Данная величина скорости была установлена при проведении автотехнической экспертизы в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела представитель истца также подтвердил, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался перед столкновением со скоростью, не превышающей максимальную разрешенную скорость.

Эксперт ООО «ЭПА «Восточное» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимой квалификации и права на проведение автотехнических исследований.

Автотехническое исследование выполнено экспертом с учетом всех имеющихся в материалах дела и предоставленных сторонами сведений об обстоятельствах ДТП.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о том, что автомобиль <данные изъяты> пересек линию пересечения проезжих частей перекрестка на красный сигнал светофора, суд считает обоснованными, нашедшими подтверждение исследованными доказательствами.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи ДТП, а также схемы места ДТП следует, что перед перекрестком по ходу движения автомобиля <данные изъяты> на проезжей части стоп-линия нанесена не была, знак 6.16 (табличка СТОП) установлен не был.

В силу требований п. 6.13 ПДД водитель автомобиля <данные изъяты>, подъезжая к регулируемому перекрестку, при запрещающем движение сигнале светофора должен был остановиться перед пересекаемой проезжей частью.

Между тем, в нарушение требований п. 6.2 ПДД (Красный сигнал светофора запрещает движение) продолжил движение через перекресток на красный сигнал светофора.

В силу требований п. 13.4 ПДД водитель, совершающий поворот налево на регулируемом перекресте по зеленому сигналу светофора обязан уступить дорогу лишь тем транспортным средствам, которые движутся со встречного направления прямо также на разрешающий сигнал светофора.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения обязанности уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо на запрещающий сигнал светофора, у ответчика не имелось.

При этом, в соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД ответчик Ложкина М.Л., заехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должна была выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В этой связи, действия Ложкиной, завершавшей маневр поворота налево на красный сигнал светофора, соответствуют требованиям Правил дорожного движения.

Кроме того, из заключения эксперта (ответ на вопрос № 3) также следует, что в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при движении со скоростью 59 км/ч располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до линии пересечения проезжих частей перекрестка, применив экстренное торможение в момент включения для него желтого сигнала светофора.

Данный вывод сделан экспертом с учетом того, что тормозной путь автомобиля <данные изъяты> в исследуемой ситуации составляет 34 м., тогда как в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль <данные изъяты> находился от пересечения проезжих частей на расстоянии 53,7 м.

Выводы эксперта, сделанные при проведении экспертизы в административном деле о том, что автомобиль <данные изъяты> не имел возможности остановиться, не доезжая до края пересекаемой проезжей части, не прибегая к экстренному торможению, судом во внимание не принимаются, так как при проведении судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу установлено, что автомобиль <данные изъяты> пересек пересекаемую проезжую часть на красный сигнал светофора.

Пункт 6.14 ПДД разрешает дальнейшее движение водителям, которые не могут остановиться перед пересекаемой проезжей частью, не прибегая к экстренному торможению, только при включении желтого сигнала светофора.

С учетом изложенного, оснований подвергать сомнению достоверность пояснений ответчика Ложкиной М.Л. о механизме ДТП, у суда нет.

Пояснения ответчика согласуются со схемой места ДТП, расположением транспортных средств на месте происшествия, и механизмом причинения и расположения технических повреждений на транспортных средствах после ДТП.

В письменных пояснениях, данных в рамках производства по административному делу, водитель автомобиля <данные изъяты> Пушкарев А.С. указал, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Между тем, доводы Пушкарева А.С. в указанной части противоречат исследованным судом доказательствам.

Нарушение требований п. 13.4 ПДД, вмененное в вину органами ГИБДД водителю Ложкиной М.Л., не находит объективного подтверждения представленными суду доказательствами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Не обжалование Ложкиной М.Л. постановления органов ГИБДД не является основанием для признания ее виновной в произошедшем ДТП.

В связи с этим, доводы истца о наличии в действиях Ложкиной М.Л. нарушений требований п. 13.4 ПДД, суд находит не состоятельными.

Других доказательств, подтверждающих противоправность в действиях водителя Ложкиной М.Л., в том числе нарушение каких-либо других требований ПДД, и ее вину в произошедшем ДТП, представителем истца суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что причиной произошедшего ДТП явились действия водителя автомобиля <данные изъяты>, который нарушил требования п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, согласно которым:

- красный сигнал светофора запрещает движение;

- при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии, применительно к исследуемой ситуации, перед пересекаемой проезжей частью.

Доводы представителя истца о том, что ответчик должна была уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> даже и в случае, если он ехал на красный свет, являются не состоятельными, так как основаны на неверном толковании Правил дорожного движения, противоречат требованиям пунктов 6.2, 6.13, 13.4 Правил дорожного движения.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с отсутствием вины водителя Ложкиной М.Л. в произошедшем ДТП, оснований для возмещения вреда, причиненного имуществу истца за счет ответчика, суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом в иске, оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов по оценке ущерба, оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, не имеется.

При этом заявление ответчика, в пользу которого состоялось решение суда, о возмещении за счет истца судебных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им, и подтвержденные приобщенной к делу квитанцией, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик уплатила представителю за оказание услуг 20000 руб. Суд определяет к взысканию с истца сумму в размере 8000 руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы. Также подлежат взысканию расходы по оформлению полномочий представителя в сумме 700 руб. Судебные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пушкарева С.Е. к Ложкиной М.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заявление Ложкиной М.Л. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пушкарева С.Е. в пользу Ложкиной М.Л. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., всего 19700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2015 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов