Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1948/2016 ~ М-661/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-1948/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 февраля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО фирма «Электродеталь» к ООО «РАЗРЯД», Фофанову В.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО фирма «Электродеталь» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «РАЗРЯД», Фофанову В.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РАЗРЯД» был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил заем в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключенным дополнительным соглашением стороны предусмотрели ответственность ООО «РАЗРЯД» за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Электродеталь» и Фофановым В.С. заключен договор личного поручительства, согласно которому Фофанов В.С. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «РАЗРЯД» обязательства по договору займа в полном объеме, при этом стороны определили, что Фофанов В.С. несет субсидиарную ответственность. В нарушение условий договора ответчики нарушили принятые себя обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа не погашена. Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности оставлены без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «РАЗРЯД», Фофанова В.С. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Агафонов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что задолженность до настоящего времени не погашена, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ООО «РАЗРЯД», Фофанов В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее по их ходатайству судебное заседание откладывалось.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Электродеталь» (займодавец) и ООО «РАЗРЯД» (заемщик) был заключен договор займа № (далее - договор), в соответствии с которым займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства перечисляются одной суммой третьему лицу на реквизиты, предоставленные заемщиком; установленный лимит займа в размере <данные изъяты>.; займ является беспроцентным сроком на <данные изъяты> дней с момента списания с расчетного счета займодавца. Заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору ООО фирма «Электродеталь» и ООО «РАЗРЯД» договорились о том, что в случае нарушения срока возврата займа, указанного в пункте 2.2 договора, за каждый день просрочки начисляется <данные изъяты>% от суммы займа (<данные изъяты>).

Перечисление денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> на основании заявления ООО «РАЗРЯД» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору займа ответчик ООО «РАЗРЯД» свои обязательства по договору займа не исполнил, не произвел ни одной выплаты в погашение задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Электродеталь» и Фофановым В.С. заключен договор личного поручительства, согласно которому Фофанов В.С. обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «РАЗРЯД» обязательств по договору займа в полном объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет субсидиарную ответственность (пункт 2.2).

Направленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков претензии о необходимости погашения задолженности по договору оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиками, задолженность по договору займа составляет <данные изъяты>, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, при этом истец, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до <данные изъяты>.

Ответчиками в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по договору займа или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности и неустойки.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, возражений по существу исковых требований, в том числе в части размера задолженности, не представлено.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации («последствия нарушения заемщиком договора займа»), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьей 361, 363, 364, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий договора займа, а также срок просрочки, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика ООО «РАЗРЯД» в пользу истца задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, законными и обоснованными, а соответственно, подлежащими удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально, суд полагает подлежащими возмещению ответчиком ООО «РАЗРЯД» в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиком ООО «РАЗРЯД», государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу.

Принимая во внимание положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым указать на взыскание задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в порядке субсидиарной ответственности с Фофанова В.С. в пользу ООО фирма «Электродеталь» в случае недостаточности денежных средств для исполнения настоящего решения у ООО «РАЗРЯД» и в случае неисполнения указанного решения суда ООО «РАЗРЯД».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО фирма «Электродеталь» к ООО «РАЗРЯД», Фофанову В.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «РАЗРЯД» в пользу ООО фирма «Электродеталь» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В случае недостаточности денежных средств для исполнения настоящего решения у ООО «РАЗРЯД» и в случае неисполнения указанного решения суда ООО «РАЗРЯД» взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Фофанова В.С. в пользу ООО фирма «Электродеталь» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Возвратить ООО фирма «Электродеталь» уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 05 марта 2016 г.