Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2651/2019 ~ М-2481/2019 от 27.08.2019

Дело № 2-2651/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2019года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Цыцаркиной С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрасова Н. А. к Васильеву Р. Е. о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юрасов Н.А. обратился в Серпуховский городской суд Московской области суд с иском и просит взыскать в свою пользу с ответчика Васильева Р.Е. проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 28.09.2017 по 23.06.2019 в сумме 58135 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1944 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 27.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, по условиям которого ответчик обязался продать истцу принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, состоящее из земельного участка общей площадью 617 кв.м. с кадастровым <номер> по <адрес>, и по завершению строительства расположенного на нем жилого дома проектной площадью 65 кв.м, стороны оценили вышеуказанное имущество на общую сумму 2900000 рублей. До момента подписания предварительного договора истец передал ответчику сумму в размере 550000 рублей в качестве аванса по предстоящим расчетам. Срок заключения основного договора купли-продажи установлен сторонами до 27.09.2017.Однако, в согласованный сторонами срок, т.е. до 27.09.2017, основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен, в связи с чем переданные ответчику денежные средства 28.09.2017 в силу положений ст. 429 ГК РФ должны были быть возвращены истцу. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 18.09.2018 с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 550000 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения, связанного с неосновательным сбережением денежных средств по предварительному договору купли-продажи. Решение суда вступило в законную силу, однако, не исполнено ответчиком в полном объеме. За период с 28.09.2017 по 23.06.2019 проценты за неправомерное удержание денежных средств составляют сумму в размере 58135 рублей 64 копейки.

Истец Юрасов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 39).

Представитель истца Юрасова Н.А. – по доверенности Украинская Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив дополнительные пояснения, из которых усматривается, что в срок до 27.09.2017 должен был быть заключен основного договор купли-продажи, до указанной даты ни одной из сторон не было направлено предложений другой стороне о заключении такого договора, в связи с чем, с 28.09.2017 обязательства по договору от 27.04.2017 являются прекращенными и денежные средства, переданные истцом ответчику, подлежат возвращению последним. В данном случае правила об обязательном соблюдении досудебного порядка для разрешения вопроса о возврате ответчиком полученной по договору денежной суммы ни законом, ни условиями договора не установлены. При этом, указание ответчиком о наличии между сторонами устной договоренности о пролонгации действий договора от 27.04.2017 не подтверждено какими-либо допустимыми доказательствами, в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего обоснования отсрочки возврата полученного по договору аванса. В связи с чем, именно с 28.09.2017 у ответчика возникла обязанность вернуть истцу ранее полученный им аванс в размере 550000 рублей. При этом, направление истцом в адрес ответчика досудебной претензии о возврате суммы аванса не изменяет срока исполнения ответчиком обязательства по возврату долга, вытекающего из исполнения договора от 27.04.2017. Представитель истца считает ошибочной ссылку ответчика на п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» является ошибочной, поскольку исходя из содержания данного пункта, приведенные в нем разъяснения применимы только при разрешении требований потерпевшего о начислении процентов по требованиям, связанным с причинением вреда и возмещением убытков, в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение суда, что является самостоятельным основанием возникновения денежного обязательства, отличного об обязательства, возникшего из договора. В споре между истцом и ответчиком денежное обязательство ответчика возникло не основании решения суда, а на основании договора от 27.04.2017 года. Напротив, в силу пункта 50 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом. С учетом указанного, истец считает, что представленный ответчиком расчет является неверным и не может быть принят судом в качестве надлежащего (л.д. 40-41).

Ответчик Васильев Р.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования признал в части, в соответствии с представленным им расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно на сумму 28348 руб. 11 коп. (л.д. 16). Также представил письменный отзыв, в котором указал, что считает недобросовестное поведения истца, намеренно затягивающего время для взыскания суммы аванса, т.к. договор заключался на срок до 27 сентября 2017 года, данный договор предусматривал пролонгацию в письменном виде, однако в срок с 28.09.2017 стороны не оформили письменный договор, а устно договорились его продлить, поскольку для покупки данного дома и земельного участка истец брал ипотечный кредит и только в декабре 2017 года истцу в очередной раз отказали в предоставлении кредита. Истец пытался найти денежные средства для покупки данного земельного участка и жилого дома до июня 2018 года в различных банках и когда понял, что у него нет денежных средств для покупки этого имущества решил взыскать с ответчика сумму аванса, переданную ему ранее по предварительному договору, направив претензию ответчику с просьбой вернуть аванс, на что 14.06.2018 истец получил мотивированное разъяснение, не согласившись с которым, истцом был подан иск в Серпуховский городской суд в августе 2018 года, и с этого момента ответчику стало известно о намерении истца взыскать сумму аванса, а требование о взыскании процентов предъявлено в суд только 27 августа 2019 года, в связи с чем, считает, что период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с момента получения ответчиком претензии о возврате денежных средств, т.е. не ранее 13 июня 2018, просил считать удержанными денежные средства с момента как было заявлено требование о их возвращении, а именно с 13.06.2018 года. Указал, что его позиция относительно заявленных требований подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (л.д. 13).

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела <номер>, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 18.09.2018 с Васильева Р.Е. пользу Юрасова Н.А. взыскано 550000 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения, связанного с неосновательным сбережением денежных средств по предварительному договору купли-продажи; 8700 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 558700 рублей (гражданское дело <номер> - л.д. 26). Решение вступило в законную силу, 22.10.2018г. был выдан исполнительный лист (л.д. 23-24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от 13.11.2018 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с Васильева Р.Е. в пользу Юрасова Н.А. долга в размере 558700 рублей (л.д. 25-27).

Из заявления взыскателя Юрасова Н.А. от 18.01.2019 усматривается, что по состоянию на 18.01.2019 остаток задолженности по исполнительному производству <номер>-ИП составляет 108700 рублей, просил судебного пристава-исполнителя учесть погашенную сумму долга 450000 рублей (л.д. 28). Представлены копии платежных поручений о перечислении в адрес взыскателя частичной оплаты задолженности по исполнительному производству <номер>-ИП, а именно: копия платежного поручения <номер> от 12.09.2019 на сумму 10000 рублей (л.д. 29), копия платежного поручения <номер> от 04.04.2019 на сумму 8145 рублей 75 копеек (л.д. 30), копия платежного поручения <номер> от 12.07.2019 на сумму 10000 рублей (л.д. 31).

В соответствии с предварительным договором строительства жилого дома с последующей куплей-продажей земельного участка и жилого дома от 27.04.2017, заключенного между продавцом Васильевым Р.Е. и покупателем Юрасовым Н.А., договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть заключен до 27.09.2017 (п.5), до момента подписания договора покупатель передал продавцу сумму в размере 550000 рублей в качестве аванса по предстоящим расчетам (п. 4) (л.д. 6).

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств, факта не исполнения ответчиком обязательств по исполнению решения суда о взыскании задолженности по договору займа, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежащих удовлетворению. Проверив представленный расчет, суд с ним соглашается, поскольку он произведен с учетом ключевой ставки Банка России, учтены все денежные средства, поступившие от ответчика.

Истцом представлен расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с <дата> по <дата> на сумме 58135 рублей 64 копейки, который проверен судом и признается верным. При этом, истцом в расчете было учтено частичное погашение взысканной с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны с <дата>, т.е. с даты получения ответчиком претензии о возврате денежных средств, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку п. 5 предварительного договора строительства жилого дома с последующей куплей-продажей земельного участка и жилого дома от 27.04.2017, было предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть заключен до 27.09.2017, суд находит, что проценты за неправомерное удержание денежных средств должны исчисляться с 28.09.2017.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 28.09.2017 по 23.06.2019 в сумме 58135 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.09.2017 ░░ 23.06.2019 ░ ░░░░░ 58 135 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.11.2019░.