Решение по делу № 2-5796/2017 ~ М-5270/2017 от 02.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рудаковой Л. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 2000000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170777,77 руб.; компенсацию морального среда в сумме 200000 руб., мотивируя следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах» и ООО «Урюмкан» был заключен Договор коллективного страхования от несчастных случаев №. Предметом договора является обязательство Страховщика за обусловленную Договором страхования страховую премию, уплачиваемую Страхователем, произвести страховую выплату в пределах страховой суммы при наступлении страховых случаев, предусмотренных разделом 3 Договора страхования (пункт 3.2.3. - в связи со смертью застрахованного лица - в размере 100% от установленной ему страховой суммы). Договор страхования заключен на срок один год (п.8.1. Договора страхования). В соответствии с п.2.2., 2.3. Договора страхования, Приложения № к Договору страхования Рудаков В. И. являлся застрахованным лицом. Страховая сумма установлена в размере 2000000 руб., выгодоприобретателями по Договору страхования являются близкие родственники. Истица приходилась застрахованному лицу (Рудакову В.И.), погибшему ДД.ММ.ГГГГ. при авиационной катастрофе при исполнении трудовых обязанностей в период действия Договора страхования, супругой, принявшей наследство после его смерти ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страховой суммы, однако, страховой компанией принято решение об отказе ввиду того, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку на момент авиационного происшествия, в результате которого погиб застрахованный, он не имел права управления транспортным средством (воздушным судном). Истец полагает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку на момент смерти Рудаков В.И. имел действующее свидетельство коммерческого пилота.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Урюмкан», Рудаков И.В., Болонева М.В.

В судебное заседание истец Рудакова Л.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Андриевский А.М. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Цыденжапов Э.Ч. исковые требования не признал, указав на правомерность отказа в выплате страхового возмещения, поскольку на момент авиакатастрофы Рудаков И.В. не мог быть допущен к управлению воздушным судном, поскольку не имел медицинского допуска к полетам, что свидетельствует об отсутствии у последнего права на управление транспортным средством. Следовательно, в силу п.п. 3.1, 3.5.3. п. 3.5. Договора страхования смерть Рудакова И.В. не является страховым случаем.

Третьи лица Болонева М.В., Рудаков И.В. поддержали заявленные истцом требования, ссылаясь на незаконность отказа в выплате страхового возмещения.

Представитель ООО «Урюмкан», в судебное заседание не явились, извещен надлежаще.

В отсутствие возражений, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ).

Статьей 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что Рудаков В.И., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Урюмкан» на должность пилота, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ. Рудаков В.И. переведен на должность инженера по транспорту (запись №, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор прекращен в связи со смертью работника.

Согласно должностной инструкции пилота, а также инженера по транспорту, в обязанности Рудакова В.И. входило, в том числе, владеть техникой пилотирования и самолетовождения.

Как следует из медицинского свидетельства о смерти, Рудаков В.И. погиб ДД.ММ.ГГГГ. в результате авиатравмы.

Рудакова Л.В. приходилась Рудакову В.И. супругой, что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты>.

Как следует из сообщения нотариуса Баторовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ и справки № от ДД.ММ.ГГГГ наследниками, принявшими наследство после смерти Рудакова В.И., являются его супруга – Рудакова Л.В., а также дети Рудаков И.В., Болонева М.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах» и ООО «Урюмкан» был заключен Договор коллективного страхования от несчастных случаев №.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Предметом договора является обязательство Страховщика за обусловленную Договором страхования страховую премию, уплачиваемую Страхователем, произвести страховую выплату в пределах страховой суммы при наступлении страховых случаев, предусмотренных разделом 3 Договора страхования (пункт 3.2.3. - в связи со смертью застрахованного лица - в размере 100% от установленной ему страховой суммы).

Договор страхования заключен на срок один год (п.8.1. Договора страхования).

В соответствии с п.2.2., 2.3. Договора страхования, Приложения № к Договору страхования Рудаков В. И. является застрахованным лицом. Страховая сумма определена в размере 2 000000 руб. Выгодоприобретателями по Договору страхования являются близкие родственники.

ДД.ММ.ГГГГг. Рудакова Л.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица.

В связи с невыплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. Рудакова Л.В. направила в адрес страховой компании претензию с требованиями о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» Рудаковой Л.В. дан ответ, согласно которому страховая компания не усмотрела оснований для выплаты страхового возмещения в связи со смертью Рудакова В.И., поскольку его смерть не является страховым случаем, так как на момент смерти застрахованный не имел права управления воздушным судном, что в соответствии с п. 3.1, 3.5 Договора коллективного страхования от несчастных случаев, является основанием для освобождения страховой компании от обязательств по выплате страхового возмещения.

Между тем, суд полагает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по указанным основаниям неправомерным по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1. Правил страхования от несчастных случаев и болезней № (далее по тексту Правила страхования), объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью Застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни.

В силу п. 3.2 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 3.3. Правил страхования предусматривает, что не является страховым риском по настоящим Правилам страхования, событие, наступившее в результате управления Застрахованным лицом транспортным средством без права на управление транспортным средством данной категории или передачи Застрахованным лицом управления транспортным средством лицу, не имевшему права на управление транспортным средством данной категории.

Как следует из п. 3.5 Договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., не являются страховыми случаями события, наступившие в результате управления Застрахованным лицом транспортным средством без права на управление транспортным средством данной категории или передачи Застрахованным лицом управления транспортным средством лицу, не имевшему права на управление транспортным средством данной категории.

Таким образом, юридически значимым для признания смерти Рудакова В.И. страховым случаем является установление наличия либо отсутствия у застрахованного лица на момент авиакатастрофы права управления воздушным судном - вертолетом <данные изъяты>, в результате крушения которого наступила смерть Рудакова В.И.

Согласно ст. 53 Воздушного кодекса РФ к выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, а также функций по техническому обслуживанию воздушных судов, по диспетчерскому обслуживанию воздушного движения допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства.

Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 147 утверждены Федеральные авиационные Правила "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации". Настоящие Правила определяют требования к лицам авиационного персонала, осуществляющим функции, установленные для обладателей свидетельств, в том числе, частного пилота (самолет, дирижабль, вертолет); и коммерческого пилота (самолет, дирижабль, вертолет).

В силу п. 1.3 указанных Правил выполнение функций члена экипажа воздушных судов, специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудника по обеспечению полетов гражданской авиации осуществляется лицом, удовлетворяющим требованиям настоящих Правил и имеющим действующее свидетельство с соответствующими квалификационными отметками.

Согласно п. 2.1 настоящих Правил для выполнения функций командира воздушного судна или второго пилота вертолета необходимо получить свидетельство, предусмотренное настоящими Правилами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что документом, подтверждающим право управления гражданина воздушным судном является свидетельство, выданное уполномоченным органом с указанием в нем соответствующих квалификационных отметок.

Судом установлено, что 03.03.2015г. Дальневосточным МТУ Росавиации Рудакову В.И. выдано свидетельство коммерческого пилота №, подтверждающего право последнего на управление воздушным судном – вертолетом Ми-2 и R-44.

На момент авиакатастрофы указанное свидетельство являлось действительным.

При таких обстоятельствах, при наличии действующего свидетельства коммерческого пилота, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Рудаков В.И. имел право управления воздушным судном – вертолетом R-44 в том смысле, который заложен в п. 3.5.3 Договора коллективного страхования.

Истечение на момент аварии срока действия медицинского заключения Рудакова В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ. (срок действия закончился ДД.ММ.ГГГГ.) само по себе не свидетельствует об отсутствии у пилота Рудакова В.И. права управления воздушным судном данной категории.

Согласно Федеральным авиационным правилам "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации", утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, обязательное медицинское освидетельствование указанной категории граждан проводится в целях определения годности по состоянию здоровья к летной работе, управлению воздушным движением, выявления ранних форм заболеваний, факторов риска и функциональных отклонений в состоянии здоровья с целью назначения оздоровительных мероприятий. Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ. Рудаков В.И. не мог управлять воздушным судном по состоянию здоровья судом не установлено.

Кроме того, в силу закона (ст. 212, 213 ТК РФ) обязанность по организации проведения периодических медицинских осмотров работников возложена на работодателя, не выполнение которой не может повлечь для работника наступления неблагоприятных последствий, связанных с истечением сроков действия медицинских освидетельствований.

К тому же по данным экспертизы, установить достоверное наличие прямой причинно-следственной связи между действиями КВС Рудакова В.И. и наступившими последствиями в виде авиационной катастрофы не представилось возможным.

Также судом принято во внимание, что ни из представленных в страховую компанию документов, ни из доказательств, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, не следует однозначный вывод о том, что вечерний полет ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялся исключительно Рудаковым В.И.

Как следует из окончательного отчета комиссии по расследованию авиационных происшествий, аварийный полет ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялся экипажем из 2 человек. На вертолете <данные изъяты> установлено двойное управление, штатное место КВС – правое. Однако, по словам очевидцев, штатное место занимал находящийся в состоянии алкогольного опьянения частный пилот Бербидаев С.Г., который при полетах всегда занимал правое кресло и являлся работодателем и непосредственным начальником Рудакова В.И. и который отдал распоряжение на совершение полета.

По данным комиссии, причиной АП с вертолетом №, наиболее вероятно, явилась потеря экипажем пространственной ориентировки при полете ночью по ПВП. Причиной потери ориентировки, наиболее вероятно, явилось отсутствие видимости линии естественного горизонта и наземных световых ориентиров. Способствующим фактором, возможно, явилось выполнение полета одним из членов экипажа в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., на вертолете «<данные изъяты>» установлено двойное управление, а именно - имеются педали системы путевого управления, ручка циклического шага и ручка «шаг-газ» как на левом, так и на правом переднем месте, следовательно, имеется возможность передачи управления вертолетом от одного пилота другому в ходе выполнения полета.

Согласно выводам эксперта, определить, кто именно и на каких этапах полета ДД.ММ.ГГГГ осуществлял активное управление ВС, не представилось возможным, т.к. вертолёт «<данные изъяты> не оборудован средствами объективного контроля.

По данным эксперта, наиболее вероятно, что на момент АП активное управлении вертолетом к моменту столкновения с землей осуществлялось с левого места пилота - Рудаковым В.И., о чем может свидетельствовать факт характерного разрушения педалей системы путевого управления вертолетом слева (сильно повреждены ногами пилота и наличия следов биоматериалов на педалях, обнаруженных в момент извлечения педалей из ВС на момент АП). В связи с чем с долей вероятности экспертом сделаны выводы о том, что частный пилот Бербидаев С.Г., возможно, в условиях быстро развивающейся критической ситуации и стресса от управления ВС устранился, и к моменту столкновения с землей вертолетом не управлял, так как педали управления справа в момент удара не были повреждены.

Однако, указанные выводы по мнению суда не исключают возможности управления ВС до АП частным пилотом Бербидаевым С.Г., которому в свою очередь произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, при установлении судом факта наличия у Рудакова В.И. права управления воздушным судном и отсутствие доказательств, свидетельствующих о его виновном поведении, повлекшем наступления последствий в виде смерти, суд приходит к выводу о незаконности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения по указанным страховщиком основаниям, следовательно, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2000000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что решение об отказе в выплате страхового возмещения принято страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с указанной даты и составляет 44054,79 руб. исходя из следующего расчета: 22684,93+19561,64+1808,22.

1)                      с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(46 дней)

2000000х46х9%/365=22684,93 руб.

2)                      с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня)

2000000х42х8,50%/365=19561,64 руб.

3)                      с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня)

2000000х4х8,25%/365=1808,22 руб.

Поскольку Рудаков В.И., правопреемником которого в силу закона является истец, был потребителем услуг по страхованию, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами по страхованию.

На основании ст. 384 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением ее прав, степени вины причинителя вреда и период просрочки, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая подлежала бы уплате истцом при предъявлении требований, в сумме 18420 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудаковой Л. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рудаковой Л. В. страховое возмещение в размере 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44054,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 18420 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова