Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4287/2013 ~ М-4064/2013 от 06.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2013 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Таран В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4287/13 по иску Косорлукова И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Косорлуков И.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств автотранспорта, выдан страховой полис серии №, на основании которого был застрахован автомобиль Кадиллак, гос. рег. знак №, по рискам «хищение», «ущерб». Страховая премия оплачена истцом при заключении договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением об убытке. Однако, до обращения в суд страховая выплата от истца не поступило, в связи с чем истец был вынужден организовать проведение независимой оценки в ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей, расходы на оценку составили <данные изъяты> рублей. Считает, что ответчик нарушил его права как потребителя страховых услуг, в связи с чем просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.В. заявленные требования уточнил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, и по делу проведена экспертиза, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Никищенкова Л.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Кадиллак, гос. рег. знак №, 2008 года выпуска, VIN № (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования с ответчиком по рискам «Ущерб» и «Хищение», оформив полис серии № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-оборот) на сумму <данные изъяты> рублей, оплатив страховую премию единовременно при заключении договора в размере <данные изъяты> рублей. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта. Договор страхования предусматривает страховое возмещение в виде выплаты на основании калькуляции Страховщика или независимого оценщика по направлению Страховщика или счета (сметы) за ремонт ТС на СТОА по направлению Страховщика без учета износа. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 42), ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение двух ТС – автомашины истца Кадиллак, гос. рег. знак №, под его же управлением и автомобиля ВАЗ 21099, гос. рег. знак №, под управлением водителя Жукова Н.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, капота, передней левой двери, переднего левого колеса, передней левой блокфары, накладки противотуманной фары, переднего левого подкрылка, передней левой стойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. 39-оборот), предоставив необходимый пакет документов (л.д. 40). Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 36-оборот-39) и признал случай страховым, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № на сумму 136798 рублей, которая была перечислена на счет истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-оборот).

В обоснование произведенной выплаты ответчик представил отчет ООО «СБД «Эскорт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец произвел независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» №К-494/13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> (л.д. 7-16).

В связи с оспариванием ответчиком величины ущерба, причиненного поврежденному автомобилю истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.49-76), стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Cadillac, 2008 года выпуска, гос. рег. знак №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по представленным в электронном виде к актам осмотра ООО СБД «Эскорт» №№/12 от ДД.ММ.ГГГГ и №3113-сн/12 от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалам составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены путем усреднения по имеющимся на рынке ценам материалов и услуг, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

Исходя из изложенного, следует признать за страховщиком обязанность произвести дополнительно выплату страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной судебной экспертизой (<данные изъяты> рублей) и фактически произведенной выплатой (<данные изъяты> рублей), т.е. в размере <данные изъяты> рубля.

Оснований для возмещения расходов истца на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» суд не находит, поскольку результаты проведенной данной организацией оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует признать недостоверными ввиду их существенного расхождения с результатами судебной экспертизы. Указанное расхождение составляет 23,16% при допустимой в оценочной деятельности погрешности в 10-15%.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и выплатой страхового возмещения не в полном размере. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2000 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения (л.д. 5), при этом к претензии был приложен отчет ООО «СамараЭксперт-Центр» №К-494/13 от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку страховая выплата ответчиком произведена частично, ответчику было предложено разрешить спор в досудебном порядке, а он требования потребителя полностью не удовлетворил и, учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.25-28), суд находит подлежащими возмещению в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости и положений ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судья считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косорлукова И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Косорлукова И. А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СО «Сургутнефтегаз» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2013 года.

Судья (подпись) Э.Н. Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь