Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/21-618/2014 от 27.01.2014

Дело № 4/21-618/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Зубова Поляна                                                                                                               08 апреля 2014 года

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Косаревой Н.В., при секретаре Мучкиной Е.П., с участием помощника Дубравного прокурора Республики Мордовия Сидорвоа М.П., представителя администрации ФКУ № УФСИН России по Республике Мордовия Кузнецова С.В, выступающего в судебном заседании по доверенности, адвоката Старикова И.И., участвующего на основании ордера №1109 от 15 декабря 2013 года,

       рассмотрев в открытом судебном заседании Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия ходатайство адвоката Старикова И.И. в интересах осужденного Гриценко А.Ю., __.__.____ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ № УФСИН России по Республике Мордовия, об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Гриценко А.Ю. осужден приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 мая 2011 года по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (6 эпизодов), ч.1 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003года №162-ФЗ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без штрафа, с отбыванием в ИК строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 ноября 2012 года приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 мая 2011 года изменен: действия, квалифицированные как совокупность самостоятельных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - с 22 августа 2007 года, конец срока наказания - 21 февраля 2016 года.

Адвокат Стариков И.И. в интересах осужденного Гриценко А.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания, мотивируя ходатайство тем, что он отбыл более 2/3 назначенного судом наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, взысканий не имеет, имеет ряд поощрений, ..., в случае условно-досрочного освобождения имеет постоянное место жительства, обязуется трудоустроится.

Администрацией ФКУ № УФСИН России по Республике Мордовия представлено заключение о не целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного и ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы в соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство, в отсутствие осужденного Гриценко А.Ю., согласно его письменного заявления, выслушав мнение адвоката Старикова И.И., просившего ходатайство удовлетворить по изложенным в нем основаниям, исследовав материалы личного дела, выслушав мнение представителя администрации ФКУ № УФСИН России по Республике Мордовия, не поддержавшего ходатайство, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что осужденный в ФКУ №5 УФСИН России по РМ прибыл 09 июля 2013 года из СИЗО-5 г. Ростов-на-Дону, где допустил 3 нарушения режима содержания, за что три раза привлекался к дисциплинарной ответственности. Последнее взыскание от 24 апреля 2013 года в виде Карцер 10 суток. Все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. За время отбывая наказания в ФКУ № допустил 1 нарушение установленного режима содержания, а именно 15 июля 2013 года, однако ограничился проведением профилактической беседы. Имеет 4 поощрения. Последнее поощрение от 05 марта 2014 года в виде благодарности. По прибытии в ФКУ № УФСИН России по РМ был трудоустроен в цехе по производству макаронных изделий. К труду относится добросовестно. Выполняет работы по благоустройству отряда, к поручениям относится удовлетворительно, с возложенными обязанностями справляется. В общественной жизни отряда принимает участие. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. На профилактическом учете не состоит. Требования режима отбывания наказания не всегда выполнял, правила внутреннего распорядка не всегда соблюдал. С 15 июля 2013 года по настоящее время нарушений режима содержания не допускал. По приговору суда вину в совершенных преступлениях не признал. Согласно приговору суда иска не имеет.

Согласно части 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со статьей 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный может быть освобожден условно-досрочно, если имеются факты, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

По смыслу закона, применение условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда. Сам по себе факт отбытия осужденным более 2/3 срока наказания, что может являться основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, еще не влечет обязательное его применение. Факт отбытия необходимой части назначенного срока наказания и наличие поощрений не свидетельствуют однозначно о том, что осужденный стремится доказать свое исправление.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 29 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Таким образом, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное признание вины, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать и другие обстоятельства.

Примерное поведение осужденного может свидетельствовать о высокой степени его исправления лишь в том случае, если такое поведение продолжалось достаточно длительное время.

Судом установлено, что осужденный Гриценко А.Ю. за весь период отбывания наказания допустил 4 нарушения установленного режима содержания, за что 3 раза наказывался в дисциплинарном порядке, вплоть до выдворения в карцер, один раз ограничился проведением профилактической беседы. Последнее взыскание от 24 апреля 2013 года в виде Карцер 10 суток. Все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Наличие данных фактов допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания отрицательно характеризует личность осужденного и свидетельствует о том, что, отбывая наказание в местах лишения свободы, осужденный игнорировал правила внутреннего распорядка в исправительном учреждении, что свидетельствует об отрицательном поведении осужденного, а также о неустойчивости его поведения в период отбывания наказания. Указанные факты допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания также показывают, что осужденный не проявлял стремление к исправлению своего поведения, должным образом не реагировал на полученное взыскание, то есть осужденный не встал на путь исправления. Взыскания наложены в соответствии с ч.1 ст.117 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации. Суд не ставит под сомнение объективность наложенных взысканий.

Таким образом, установлено, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было исключительно положительным, о чем свидетельствует имеющееся у осужденного нарушения установленного порядка отбывания наказания, хотя и в дисциплинарном порядке он наказан не был, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что поведение Гриценко А.Ю. на протяжении длительного времени было примерным. Таким образом, отсутствие у осужденного Гриценко А.Ю. неснятых и непогашенных взысканий не является исключительным обстоятельством, которое возможно расценить как положительно характеризующее его личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного. Не имеет определенного значения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и сама возможность социальной и трудовой адаптации осужденного.

Наличие у осужденного 4 поощрений не может являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку труд осужденного в местах лишения свободы, согласно закона, является его обязанностью, кроме того он оплачивается.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, что цель наказания достигнута.

В результате проведенного исследования имеющихся материалов суд приходит к выводу, что предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания в отношении осужденного Гриценко А.Ю. нельзя признать достигнутыми.

В соответствии со статьей 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения, которые у осужденного на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания достаточно не сформировались, о чем свидетельствуют допущенные нарушения режима содержания.

По указанным основаниям суд считает, что с мнением администрации ФКУ № УФСИН России по Республике Мордовия, и с заключением прокурора о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы следует согласится, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что согласуется с требованиями части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив все обстоятельства, влияющие на возможность применения условно-досрочного освобождения, приходит к убеждению о том, что Гриценко А.Ю. своим поведением, совершенными нарушениями режима содержания за весь период отбывания наказания не доказал свое исправление и поэтому нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 43, 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 396-397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства адвоката Старикова И.И. в интересах осужденного Гриценко А.Ю., __.__.____ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вынесения через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия подпись            Н.В. Косарева

а