Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-180/2016 от 03.10.2016

Дело № 1-180/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 октября 2016 года                                     г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Пачина С.А.,

потерпевшей ФИО

подсудимого Семкова А.В.,

защитника – адвоката Лебедевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Семкова А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 7 минут Семков А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе принадлежащую ФИО потерпевшей банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и зная пин-код банковской карты, находясь в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, с помощью расположенного в магазине банкомата снял со счета банковской карты принадлежащие ФИО потерпевшей денежные средства в сумме № рублей, то есть тайно их похитил. Похищенными денежными средствами Семков А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО потерпевшей значительный материальный ущерб.

Подсудимый Семков А.В. вину в совершенном преступлении признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал спиртные напитки с ФИО1 и ФИО потерпевшей в комнате последней – <адрес>. ФИО потерпевшей посылала его покупать спиртное. Затем ФИО потерпевшей уснула, ФИО1 ушла к себе в комнату. Банковская карта оставалась у него с того момента как он ходил в магазин. Он подождал пока уснут дети ФИО потерпевшей и ушел, закрыв двери на ключ. Он зашел к себе домой по адресу <адрес>. Сожительница спала и спрятала деньги. Он пошел в магазин «Купец» на <адрес>, вставил карточку в банкомат, проверил баланс. На карте было № рублей. Он решил снять денежные средства, зная пин-код карты, который сообщила ему сама ФИО потерпевшей. Он снял № рублей, потратив деньги на такси и спиртное. Когда он пришел домой, у него оставалось еще № рублей. ФИО потерпевшей уже вызвала сотрудников полиции, которым он не признался в том, что взял карту. На следующий день он позвонил сожительнице и признался, что взял карточку и снял деньги. Затем признался в этом ФИО потерпевшей.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Семкова А.В., ранее данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 53, 54; 77-80), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 и ФИО потерпевшей распивали спиртное в комнате по адресу: <адрес>. ФИО потерпевшей для приобретения спиртного неоднократно давала ему свою банковскую и сообщала пин-код карты. Около 18 часов 30 минут ФИО1 ушла домой, а он остался в комнате вместе с ФИО потерпевшей и ее малолетними детьми. После того, как ФИО потерпевшей уснула и он успокоил ее детей, он увидел на поверхности телевизора в комнате банковскую карту ФИО потерпевшей, которую та неоднократно ему давала для оплаты спиртного в магазине. Он решил похитить банковскую карту ФИО потерпевшей и снять с карты деньги, то есть похитить их. Взяв карту, он ушел из комнаты, закрыв входную дверь. На улице он решил зайти в магазин, расположенный по <адрес>, чтобы посмотреть остаток на счете. Остаток составлял № рублей. Он решил снять с карты № рублей, то есть украсть их. Банкомат выдал ему три купюры по № рублей, которые он потратил на спиртное. ФИО потерпевшей не разрешала ему снимать денежные средства, обязательств перед ним ФИО потерпевшей не имеет.

После оглашения показаний подсудимого Семкова А.В., ранее данных в ходе предварительного следствия, подсудимый заявил, что показания подтверждает частично, пояснив, что намерений похитить банковскую карту ФИО потерпевшей у него не было, фактически карту он не похищал, так как ФИО потерпевшей сама ее отдала, деньги ФИО потерпевшей с банковской карты он решил похитить находясь в магазине.

Потерпевшая ФИО потерпевшей показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она пригласила к себе в гости ФИО1 и Семкова. В процессе распития спиртного пропала карточка. Она вызвала полицию. На следующий день в банке она узнала, что с карты сняли № рублей. Она позвонила Семкову и тот признался. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО потерпевшей, ранее данных в ходе предварительного следствия (л.д. 59-63), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате своей сестры – ФИО3, она употребляла спиртное с ФИО1 и ее сожителем Семковым. Семкову она для приобретения в магазине спиртного неоднократно давала свою банковскую карту и сообщала пин-код. Когда Семков ходил в магазин последний раз, он отдал ей карту и она положила ее на телевизор в комнате. После этого свою банковскую карту она найти не смогла. Около 18 часов она уснула, при этом Семков еще оставался в комнате, а ФИО1 ушла. Проснулась она около 21 часа. В это же время пришла ФИО1. Поскольку банковскую карту она найти не смогла, то по телефону своей соседки – ФИО2, вызвала полицию. На следующий день в банке она узнала о снятии с карты № рублей и подумала, что деньги украл Семков, поскольку тот знал пин-код карты. Она позвонила Семкову и тот признался, что деньги он снял в банкомате в магазине на <адрес> в <адрес>, пообещав возместить ущерб. Через некоторое время она обратилась в полицию. Похищенная банковская карта ценности для нее не представляет. Материальный ущерб в размере № рублей является для нее значительным, поскольку проживает она с супругом и двумя малолетними детьми, не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Муж трудоустроен неофициально, его доход составляет в месяц около № рублей, ее доход составляет № рублей. Других источников дохода семья не имеет, равно как имущества в собственности. Ежемесячно семья оплачивает коммунальные услуги, выплачивает платежи по двум кредитам в сумме № рублей, общая задолженность по кредитам составляет № рублей.

После оглашения показаний потерпевшей ФИО потерпевшей, ранее данных в ходе предварительного следствия, ФИО потерпевшей заявила, что ранее данные показания подтверждает.

Свидетель ФИО1 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО потерпевшей находилась у нее дома в гостях, при этом ФИО потерпевшей давала Семкову карту и тот в магазине приобретал спиртное. На следующее утро она и Семков пришли в гости к ФИО потерпевшей, та снова дала Семкову карточку. Семков сходил в магазин, купил спиртное. Семков ходил в магазин несколько раз. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО потерпевшей сказала, что потеряла банковскую карточку. Она ушла домой и легла спать. Около восьми часов вечера вновь пришла к ФИО потерпевшей, которая вызвала полицию. На следующий день ФИО потерпевшей позвонила и сказала, что с ее карты сняли № рублей. Она ответила, что поговорит с Семковым и если это он, ущерб они возместят. Когда Семков пришел с работы, то признался, что снял с карты № рублей.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 64, 65) следует, что ФИО потерпевшей является ее сестрой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО потерпевшей взяла ключи от ее (ФИО3) квартиры и уехала с детьми в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она не смогла дозвониться до сестры и позвонила соседке – ФИО2, которая сообщила ей, что ФИО потерпевшей приходила недавно и вызывала сотрудников полиции в связи с пропажей банковской карты. На следующий день ей позвонила сестра и сообщила, что с ее (ФИО потерпевшей) банковской карты похитили № рублей и что в краже она подозревает знакомого ФИО1 – Семкова.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 (л.д. 66, 67) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ней прихода ФИО потерпевшей и вызывала сотрудников полиции в связи с пропажей банковской карты. Со слов ФИО потерпевшей ей стало известно, что та выпивала спиртное с ФИО1 и Семковым. В этот же день ей звонила сестра ФИО потерпевшей – ФИО3.

Факт обращения ФИО потерпевшей в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут с заявлением о пропаже банковской карты установлен сообщением об этом на л.д. 3.

Отсутствие на момент осмотра в квартире по адресу: <адрес>, банковской карты потерпевшей ФИО потерпевшей установлен протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).Факт наличия у ФИО потерпевшей банковской карты ПАО «Сбербанк России» установлен выпиской об этом на л.д. 33.

Выпиской по расчетному счету банковской карты ФИО потерпевшей (л.д. 43, 44) установлен факт выдачи наличных денежных средств сумме № рублей ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 7 минут в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, а также серийный номер банкомата – №

Факт нахождения Семкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 6 минут 4 секунд до 19 часов 8 минут 55 секунд у банкомата в магазине по <адрес>, установлен протоколом осмотра видеозаписи, осуществляемой банкоматом с серийным номером №.

Из протокола явки Семкова А.В. с повинной (л.д. 16) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в магазине по адресу: <адрес>, он с банковской карты ФИО потерпевшей снял денежные средства в сумме № рублей, купюрами по № рублей. Деньги снял для того, чтобы потратить их на спиртное, поскольку своих денег не было.

Из протокола проверки показаний обвиняемого Семкова А.В. на месте (л.д. 82-87) следует, что Семков А.В., подтвердив ранее данные показания, указал место расположения банкомата – в магазине по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого (л.д. 88-92) установлен серийный номер банкомата – №.

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Семкова А.В. в деяний, изложенном в описательной части настоящего приговора, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе оглашенными показаниями самого подсудимого, в которых он подробно и последовательно сообщает о месте, времени и способе совершения преступления, такие показания подсудимый после их оглашения в целом подтвердил, равно как и в ходе их проверки на месте, данные показания согласуются в части основных и существенных обстоятельств дела с иными доказательствами – оглашенными показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, результатами осмотров, а также со сведениями, изложенными Семковым А.В. в протоколе явки с повинной.

Таким образом, оглашенные показания подсудимого Семкова А.В. судом расцениваются в качестве достоверных, в том числе в части мотива и цели совершенного преступления – стремление изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, способа изъятия денежных средств – посредством использования банковской карты и пин-кода, места такого изъятия – через банкомат, расположенный в магазине по адресу: <адрес>, суммы похищенных денежных средств – № рублей, а также в части способа, которым подсудимый распорядился похищенным.

Суд также не находит оснований ставить под сомнение оглашенные показания потерпевшей ФИО потерпевшей, которыми установлены размер похищенных денежных средств, способ такого хищения и его последствия, поскольку такие показания, являясь подробными, соотносятся с исследованными судом доказательствами – с результатами осмотров мест происшествий, показаниями об этом самого подсудимого, со сведениями, сообщенными свидетелями в своих показаниях, оснований не доверять которым суд также не находит, поскольку такие показания соотносятся между собой и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Размер похищенных денежных средств установлен помимо показаний об этом подсудимого, потерпевшей и свидетелей, сведениями о движении денежных средств по счету банковской карты, принадлежащей потерпевшей.

Принимая во внимание сумму похищенного, имущественное положение потерпевшей ФИО потерпевшей, которая на момент хищения и до настоящего времени находится в отпуске по уходу за ребенком, учитывая личный ежемесячный доход потерпевшей и ее супруга, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также наличие у потерпевшей кредитных обязательств, суд приходит к выводу о том, что фактом хищения подсудимым денежных средств потерпевшей последняя была поставлена в трудное материальное положение и ей был причинен значительный ущерб.

Вместе с тем, из обвинения Семкова А.В., с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, как излишне вмененное, суд исключает указание о совершении Семковым А.В. хищения банковской карты, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, поскольку по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие материальной ценности, не могут быть предметом хищения, что на установленные по делу фактические обстоятельства не влияет.

Действия Семкова А.В. квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Семкову А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого – ранее судим, преступление совершил в период отбытия наказания, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Принимая во внимание показания подсудимого и свидетеля ФИО1, суд приходит к выводу о том, что обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является фактические нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение Семкова А.В., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, также отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного Семковым А.В. преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит, что меру наказания подсудимому следует избрать в виде лишения свободы по правилам положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По тем же основаниям суд не находит оснований для применения в отношении Семкова А.В. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, учитывая также, что какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют, а исправление подсудимого, принимая в том числе данные о нем, без реального отбытия наказания невозможно.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в отношении Семкова А.В. для обеспечения исполнения приговора и в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку с момента вынесения постановления Соликамского городского суда от 6 ноября 2015 года Семков А.В. до момента фактического освобождения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, находился в местах лишения свободы, вопрос о зачете указанного времени постановлением суда не разрешен, данный период времени следует зачесть в срок наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Семкова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Семкову А.В. частично присоединить неотбытое наказание по приговору Пермского краевого суда от 28 августа 2009 года, окончательно к отбытию назначив наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Семкову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Семкову А.В. в срок наказания время его нахождения в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Семкову А.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: CD-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор в срок 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд. Осужденный, при подаче жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья           Ю.Н. Сайфутдинов