Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1185/2018 ~ М-962/2018 от 26.06.2018

Копия                                                                             Дело № 2-1185/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Корниенко М.В.,при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАО «Банк ЖилФинанс» к Тумарькову Юрию Анатольевичу овзыскании задолженности по кредитному договору,процентов, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца АО «Банк ЖилФинанс» обратился в суд с иском, в последствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Тумарькову Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «ФИО2 ЖилФинанс» кредитный договор №-ZKL-0001-15, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 4 000 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту был залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес> (договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, выдана закладная).

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заёмщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора.

ФИО2 исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме.

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушил условия кредитного договора в части сроков погашения задолженности и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Истцомв адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возвращении ФИО2 оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, однако, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, представитель истца, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчикав пользу Акционерного общества «ФИО2 Жилищного Финансирования» задолженность по Кредитному договору №-ZKL-0001-15 от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 4 368 134,85 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 3 776 476,20 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, кадастровый №, общей площадью 58,7 кв.м., расположенную по адресу: Москва, <адрес>, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 5 658 400,00 руб., помимо этого, представитель истца просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ФИО2 Жилищного Финансирования» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 156,08 руб.

Представитель истца в судебном заседании просил суд удовлетворить уточенные исковые требования.

Ответчик, явившись в суд, иск в части взыскания задолженности признал, в ходе рассмотрения дела по существу, им была произведена частична оплата образовавшейся задолженности. Ответчик полагал, что выскакиваемые пени существенно завышенными, просил суд применить положение ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру просил суд отказать.

Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «ФИО2 ЖилФинанс» кредитный договор №-ZKL-0001-15, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 4000 000 руб. Условиями договора было определено, что аннуитетный платеж составит 58 720,14 руб. ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца (согласно п. 3.2.1, п. 3.3.5 Кредитного договора); срок Кредита был определён - 182 месяца (согласно п. 1.1. Кредитного договора); проценты за пользование Кредитом составили 15,99 % годовых (согласно п. 3.1. Кредитного договора); ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору - 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (согласно п. 5.3 Кредитного договора); обеспечением исполнения обязательств по Кредиту является залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес> (договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГг., выдана закладная).

Истец перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере 4 000 000,00 руб. на текущий счет ответчика (в соответствии с п. 1.1, 2.1 Кредитного договора), что подтверждается выпиской по счету.

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушил условия кредитного договора в части сроков погашения задолженности и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными Кредитным договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, ФИО2 вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

После обращения с настоящим иском в суд, от ответчика поступили платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, что стороной истца не оспаривалось, в связи с чем, истцом требования были уточнены.

Сумма задолженности ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 4 368 134,85 руб., из них:

3 776 476,20 руб. - сумма основного долга;

295 885,62 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам;

3 930,47 руб. - сумма процентов за просроченный основной долг;

47 449,70 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита;

234 589,70 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов;

9 803,16 руб. - начисленные проценты.

Со стороны ответчика возражений по представленному расчету либо контррасчета суд представлено не было.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, в также частичной погашении задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, исковые требования истца к ответчику в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу в размере 3 776 476,20 руб., просроченная задолженности по процентам в размере 155885,62 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании пени суд приходит к следующему.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с этим, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, штрафной характер начисленных процентов, материальное положение ответчика, которое перестало позволять ему своевременно оплачивать кредит, принципы разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании суммы процентов за просроченный основной долг - 3 930,47 руб., суммы пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 47 449,70 руб., суммы пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 234 589,70 руб., начисленные проценты в размере 9 803,16 руб. не соразмерными последствиям нарушения условий кредитного договора с учетом погашенной к настоящему моменту основной задолженности и договорных процентов за пользование средствами, в связи с чем данные штрафные санкции подлежат уменьшению до 10000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по просроченному основному долгу в размере 3 776 476,20 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 155885,62 руб. и проценты за просроченный основной долг, пени за нарушение сроков возврата кредита, пени за нарушение сроков уплаты процентов и начисленные проценты в размере 10 000 руб.

Также суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами по ставке 15,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения обязательств, поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с Кредитным договором, заключённым между сторонами, ФИО2 вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Как установлено судом ранее, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 3 942 361,84 руб. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком была погашена часть образовавшейся задолженности, таким образом, суд приходит к выводу о том, что период просрочки составляет менее чем 3 месяца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение, обеспеченное залоговым обязательством, незначительно, следовательно, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено.

В силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 27455,36 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям материального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ЖилФинанс» к Тумарькову Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с Тумарькова Юрия Анатольевича в пользу АО «Банк ЖилФинанс» задолженность по кредитному договору №-ZKL-0001-15 от ДД.ММ.ГГГГг. основной долг 3 776 476,20 руб., проценты в размере 155 885,62 руб., проценты за просроченный основной долг, пени за нарушение сроков возврата кредита, пени за нарушение сроков уплаты процентов и начисленные проценты в размере 10000 руб., сумму госпошлины в размере 27 455,36 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФИО2 ЖилФинанс»проценты за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 3 776 476,20 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк ЖилФинанс» к Тумарькову Юрию Анатольевичу о взыскании денежных средств сверх удовлетворённых сумми обращение взыскание на заложенное имущество – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья:                             Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2018г.

Судья:                             Корниенко М.В.

Копия верна

Судья                                   Секретарь

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                            Секретарь