Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2013 ~ М-930/2013 от 15.08.2013

Дело № 2-930/1/2013г.

Судья Васильев Д.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Жуковский районный суд Калужской области

В составе председательствующего судьи Васильева Д.Г.

При секретаре Воронцовой Н.В.

С участием истца Ефимова В.Н., его представителя адвоката Фарыба В.П., ответчика Якушевой М.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании Жуковского районного суда в г. Жуков

09 октября 2013 года

Гражданское дело по иску Ефимова В. Н. к Якушевой М. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

15.08.2013г. Ефимов В. Н. обратился с иском в суд к Якушевой М. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком указывая, что он является собственником земельного участка площадью 260 кв.м. и жилого дома, 1950 года постройки, расположенных по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, <адрес>. Смежным землепользователем является Якушева М.П., которая летом 2013г. начала самовольное строительство, возвела бетонный фундамент жилого дома на расстоянии трех метров от общей границы их участков и несмотря на его возражения продолжает строительство. Полагает, что у ответчицы имеются иные варианта строительства дома в другом месте. В результате строительства нарушены строительные нормы и правила. Полагает, что при застройке земельного участка ответчика ему будут созданы неудобства, в том числе почва будет сильно увлажнена, его дом не будет получать достаточного света и тепла и как следствие возможно появление сырости и грибка.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования одержали, дав пояснения аналогичные письменному исковому заявлению.

Ответчик Якушева М.П. просила в удовлетворении исковых требований отказать при этом пояснив, что по договору купли- продажи от 12.11.2012г. она приобрела часть домовладения и земельный участок расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, <адрес>. Указанный дом является ее единственным жильем. На месте существующего дома она снесла веранду и на его месте установила новую пристройку, при этом расширила ее приблизительно на 2 метра. До строительства она обращалась к главе местной администрации по поводу строительства и ей было предложено при строительство отступить от границы земельного участка принадлежащего истцу на 3 метра. В настоящее время ее пристройка находится в 4-х метрах от границы и каких-либо неудобств данное обстоятельство не может представлять для истца. В то же время дом истца расположен менее чем 1 м. от ее участка и атмосферные осадки с крыши истца попадают на ее участок. Таким образом, полагает, что именно со стороны истца создаются ей неудобства, а не наоборот.

Выслушав лица участвующие в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из представленных суду доказательств установлено, что на основании договора купли-продажи от 29.04.2011г. истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 260 кв.м. и жилой дом общей площадью 45,3 кв.м., расположенные по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, <адрес>. На основании договора купли- продажи от 12.11.2012г. ответчице принадлежит на праве собственности часть домовладения общей площадью 22,7 кв.м. и земельный участок площадью 840 кв.м., расположенные по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, <адрес>. Указанные земельные участки являются смежными. В соответствии со ст.304 ГК Ф собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из технического описания технического паспорта на жилой дом по <адрес> (л.д.42-50) следует, что на месте существовавшего дома истица снесла веранду и на его месте установила новую пристройку, при этом расширила ее приблизительно на 2 метра. Данное обстоятельства также было установлено при выезде суда на место и осмотре. При этом судом также установлено, что пристройка ответчицы находится в 4-х метрах от границы земельного участка истца, а дом последнего расположен на расстоянии менее чем 1 м. от границы участка ответчицы. Указанные обстоятельства установлены в ходе осмотра на месте и подтверждаются представленными в суд фотографиям. Утверждения истца о том, что его дом остается без достаточного солнечного света, суд считает несостоятельными. Так при выезде суда на место и осмотре установлено, что расстояние между строениями сторон составляет более 4-х метров. При этом со стороны строений в доме истца имеется только одно окно. Все остальные окна в доме истца (4 окна) расположены со стороны проезжей части.

Утверждения истца о возможном нарушении его прав в будущем, суд принять не может, поскольку данные утверждения основаны на предположениях Ефимова В.Н., а доказательств обоснованности данных утверждений истцом суду не представлено.

Ссылку истца на нарушение ответчицей строительных норм и правил при строительстве, суд в качестве обоснованности заявленных требований принять не может в виде отсутствии нарушения прав Ефимова В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Ефимова В. Н. к Якушевой М. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса строения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: -подпись- Д.Г. Васильев.

Копия верна. Судья:                             Д.Г.Васильев