Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2015 (2-5389/2014;) ~ М-5199/2014 от 05.12.2014

Дело № 2-487/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе:

Председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

Адвоката ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Национальному Банку «Траст» (ОАО) о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО " Национальный банк " Траст" /далее Банк/ в котором просит суд признать условия о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание банковского счета (пункты 2.8 Условий кредита, заявление о представлении кредита, график платежей), а также условие по единовременному взиманию суммы комиссии за начисление кредитных денежных средств на расчетный счет заемщика (п.2.16 Условий кредита), содержащиеся в кредитном договоре № от 19.01.2011г., недействительными, противоречащими гражданскому законодательству РФ и ущемляющими права потребителя.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом были уточнены заявленные исковые требования, а именно ФИО1 просит взыскать с рамках требований ст. 1102 ГК РФ с Банка сумму неосновательного обогащения – уплаченные денежные средства за трехлетней период, предшествующий моменту обращения в суд в размере 60588 рублей (оплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что 19.01.2011г. между ним и Банком был заключен кредитный договор № на неотложные нужды на сумму 170000 рублей, под 13% годовых, с учетом взимания процентов по кредиту, комиссий и иных тарифных платежей, полная стоимость кредита составляет 36,14% годовых, срок возврата суммы кредита (действие договора) определен до 19.01.2016г.

В порядке исполнения своего обязательства, истец единовременно - 19.01.2011г. уплатил Банку комиссию за начисление кредитных денежных средств на расчетный счет заемщика в размере 2490 рублей, а также начиная с 21.02.2011г. банком ежемесячно взималась комиссия за расчетное обслуживание счета, а именно с 21.02.2011г. по настоящее время им было произведено 47 платежей на общую сумму 60588 рублей.

Процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиками платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена пунктом 1.3 Заявления, которые являются составными частями кредитного договора, содержащими его обязательные, условия.

В силу положений п. 2 Условий кредита кредитный договор считается заключенным лишь с момента выполнения кредитором условия заявления клиента по открытию счета.

Полагает, что действия банка по взиманию вышеуказанных комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие его обязательство по уплате этих суммы противоречащих нормам ГК РФ, так как действия по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Нормами Гражданского кодекс РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем такое условие кредитного договора является ничтожным.

Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавцу запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательном открытии банковского счета при предоставлении кредита ущемляет его установленные законом права как потребителя.

Поскольку Банк нарушил права потребителя, включив в кредитный договор незаконное условие об уплате ежемесячной комиссии, постольку с него в его пользу должна быть, взыскана компенсация морального вреда.

Претензию, в которой он требовал возвратить ему суммы, уплаченные за взимание комиссий ответом от 20.11.2014г. Банк оставил без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои заявленные исковые требования с учетом их изменения от 02.02.2015г.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО3 поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковых заявлениях, также пояснила суду, что в виду того, что вносимые ФИО1 денежные средства на счет Банка направленные на погашение взятых кредитных обязательств, являлись периодическими платежами, в связи с чем срок исковой давности применяется из расчета – 3 года предшествующих предъявления иска в суд, кроме того денежные средства которые Банк незаконно удержал у ФИО1 в счет платежей по комиссиям являются по свой сути неосновательным обогащением, которое согласно требований ст. 1102 ГК подлежит взысканию с Банка.

В судебном заседании представитель ответчика – по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признал, просит суд применить срок исковой давности.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они уплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условия предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 14 ст. 4, ст." ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", Положением ЦБ Р "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврат (погашения)" от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, п. 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета кредитных организациях, расположенных на территории РФ утвержденных Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П, информационным письме ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 ссудные счета не являются банковскими счетами физического лица по смыслу ГК РФ.

Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенный кредитными договорами.

В силу ст. 30 названного Закона открытие банковского счета является правом, a не обязанностью граждан.

Действия по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Нормами Гражданского кодекс РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, к; самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем такое условие кредитного договора является ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности Положению ЦБ РФ "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" размещение привлеченных денежных средств в виде, кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

При таких обстоятельствах действия Банка по возложению на заемщика как на потребителя услуги (заемщика) платы за открытие и ведение ссудного счета и взимании единовременной комиссии за перечисление денежных средств на счет заемщика, является неправомерной.

Согласно п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П предоставление банке физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Следовательно, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Операция по взиманию процентов за обслуживание ссудного счета и взимание единовременной комиссии за начисление денежных средств не является договорной, поскольку никакая услуга заемщику банком при этом не оказывается. В этих операциях нуждается сам банк, а не заемщик, однако из условий кредита и заявления следует, что предоставление кредита ФИО1 было обусловлено открытием ссудного счета в банке (кредитор).

Подписанное истцом заявление о предоставлении кредита содержало одновременно просьбу об открытии банковского счета, однако данная услуга была ему фактически навязана банком, в виду того, что он желая получить кредит, был обязан подписать бланк соответствующего стандартного заявления, содержащего сразу две просьбы - об открытии текущего счета и предоставлении кредита.

Пунктом 2 статьи 16. Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, ч-продавцу запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании изложенного, суд считает, что включение в кредитный договор условий по обязательному взиманию процентов за обслуживание ссудного счета и взиманию единовременной комиссии за начисление денежных средств на счет заемщика при предоставлении кредита ущемляет права истца установленные законом права как потребителя.

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки

Согласно абз. 16, 19 п.3.1 Обзора судебной практики ВС РФ по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013г., следует, что срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ в случае ели уплата спорной денежной суммы производилась периодическими платежами, начинает исчисляться с момента начала исполнения обязательства, так как ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее судом таковой.

Также абз. 21,22 п.3.1 1 Обзора судебной практики ВС РФ по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013г., установлено, что по смыслу пункта32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт1 статьи395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что следка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Представителем ответчика заявлено о пропуске сроков исковой давности со стороны истца, при этом судом установлено, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что 19.01.2011г. между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор № на неотложные нужды на сумму 170000 рублей, под 13% годовых, с учетом взимания процентов по кредиту, комиссий и иных тарифных платежей, полная стоимость кредита составляет 36,14% годовых, срок возврата суммы кредита (действие договора) определен до 19.01.2016г., таким образом, данный кредитный договор в настоящее время является длящимся.

В порядке исполнения своего обязательства, истцом единовременно 19.01.2011г. была уплачена Банку комиссия за начисление кредитных денежных средств на расчетный счет заемщика в размере 2490 рублей, а также начиная с 21.02.2011г. банком ежемесячно взималась комиссия за расчетное обслуживание счета ФИО1, а именно с 21.02.2011г. по настоящее время было произведено 47 платежей на общую сумму 60588 рублей.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм права, срок исковой давности по взысканию с Банка сумы уплаченной комиссий, начал течь с 21.02.2011г., а истек 21.02.2014г., иск ФИО1 подан в суд 05.12.2014г., то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, истек требования ФИО1 о взыскании с Банка сумы уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере 60588 руб. не подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что уплаченная ФИО1 денежная сумма – 60588 рублей, представляет собой неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с Банка в рамках требований ст. 1102 ГК РФ, так как возникшие спорные отношения между ФИО1 и Банком при заключении кредитного договора регулируются пар. 2 гл.42 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГК РФ если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд признавая данную сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время, в связи с чем суд считает необходимым признать условие кредитного договора в части взыскания с ФИО1, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание банковского счета ничтожным, и прекратить действие данного договора в вышеуказанной части с момента предъявления ФИО1 иска в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст.151, ст.1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № от 21.12.2004г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая характер причиненных истицу физических и нравственных страданий (признание судом недействительным кредитного договора в части взимании комиссии), степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 1000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.(200 руб. - требования о признании условий кредитного договора недействительным + 200 руб. – сумма компенсации морального вреда).

В соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к Национальному Банку «Траст» (ОАО) удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Национальным Банком «Траст» (ОАО) в части уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление расчетного обслуживания, прекратив действие данного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание банковского счета на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Национального Банка «Траст» (ОАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штрафные санкции в сумме 500 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Национального Банка «Траст» (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 05.02.2015г.

Судья В.Ю. Шутилин

Копия верна.

Судья В.Ю. Шутилин