Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2098/2023 ~ М-1930/2023 от 31.07.2023

                                                                                                              Дело № 2-2098/2023

                                                                                       УИД 73RS0013-01-2023-002632-83

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                                 Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года                                                                                  г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Веденевой Э.В.,          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТраснМедика» к Страшнову А. В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец общество с ограниченной ответственностью «ТрансМедика» (далее – ООО «Транс-Медика») обратилось в суд с указанным иском к ответчику Страшнову А.В., в обоснование своих требований указав следующее. 14.12.2022 в 16:50 по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, дом 5 произошло ДТП. Ответчик, управляя автомобилем УВЗ 39623, р.з. <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, р.з. <данные изъяты> под управлением Титаренко В.А., принадлежащий Баринову А.А., после чего указанный автомобиль отбросило на автомобиль ВАЗ-217030 ЛадаПриора, р.з. <данные изъяты> под управлением Зверевой Е.Н. В момент ДТП ответчик был работником истца, находился при исполнении трудовых обязанностей водителя. Баринов А.А. обратился в суд и ему по решению суда платежным поручением №* от 27.06.2023 было перечислено 274 893 руб. 31 коп., которые являются для истца прямым ущербом. Просят взыскать со Страшнова А.В. в пользу ООО «ТрансМедика» денежные средства в размере 274 893 руб. 31 коп. в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 949 руб.

      Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Баринов А.А.

      В судебном заседании представитель истца Ильина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, указав, что свои требования обосновывают положениями трудового законодательства о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю, считают спорную сумму прямым действительным ущербом, дополнительно пояснила, что служебный автомобиль был восстановлен ответчиком, проработал до момента ДТП он одну смену, проверку не проводили, поскольку обстоятельства ДТП были установлены решением суда, договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

      Ответчик Страшнов А.В. в судебное заседание не явился, ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал. Его представитель Аттин А.В., действующий по нотариальной доверенности, также не признал исковые требования, просил в иске отказать.

      Третье лицо Баринов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

      Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

      Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

      Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

      В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

      Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

      Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

      Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

      Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

      Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть вторая статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

      В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

      Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

      Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

      В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для    правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

         Из дела следует, что ответчик Страшнов А. В. приказом от 12.12.2022 №*-к принят на работу <данные изъяты> в ООО «ТрансМедика» с тарифной ставкой (окладом) 75 руб. 00 коп. за 1 час работы. Указанное обстоятельство подтверждается копией приказа, копией трудового договора №* от 12.12.2022, копией должностной инструкции <данные изъяты> автомобиля от 01.11.2022 №*.

    Копией приказа от 18.09.2023 №*-к подтверждается, что трудовой договор со Страшновым А.В. расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разделом № 4 должностной инструкции <данные изъяты> автомобиля от 01.11.2022 №* определены условия ответственности <данные изъяты>. Так, в соответствии с п. 4.3 <данные изъяты> несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

Копией приказа №*-п от 13.12.2022 подтверждается, что за Страшновым закреплен автомобиль УАЗ 39623, р.з. <данные изъяты>, копией путевого листа подтверждается, что 14.12.2022 Страшнов с 07:27 до 19:45 работал на указанном автомобиле.

     Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.03.2023, вступившим в законную силу 03.05.2023, по гражданскому делу № 2-1099/2023 по иску Баринова А.А. к Страшнову А.А., ООО «ТрансМедика» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с ООО «ТрансМедика» в пользу Баринова А.А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, взыскано 235831 руб., расходы по проведению оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг СТОА в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 504 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 5558 руб. 31 коп. В удовлетворении исковых требований к Страшнову А.В. отказано.

    Решением установлено, что ДТП произошло 14.12.2022 в 16:50 на ул. Рябикова, дом 5 с участием автомобиля УАЗ 39623, р.з. <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> Страшнова А.В.

    Копией определения №* от 14.12.2022, вынесенного сотрудником полиции, подтверждается, что обстоятельства произошедшего ДТП исключают производство по делу об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Страшнова А.В. состава административного правонарушения, что также не оспаривалось стороной истца.

    Платежным поручением №* от 27.06.2023 подтверждается, что ООО «ТрансМедика» оплатило по исполнительному листу по делу № 2-1099/2023 Баринову А.А. 274893,31 руб.

    Справкой о заработной плате за 13.12.2022 Страшнова А.В. подтверждается, что размер заработной платы составил 1476 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что проверка не проводилась, поскольку Страшнов 15.12.2022 написал объяснительную, копия которой представлена в материалы дела, о том, что находясь на смене 14.12.2022, обслуживая вызов, он совершил столкновение с автомобилем, и обязался восстановить автомобиль истца за собственный счет.

        С учетом анализа представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что в связи с дорожно-транспортным происшествием от 14.12.2022 ответчик Страшнов А.В. к административной ответственности не привлекался, доказательств совершения им административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, материалы дела не содержат, определением ИДПС от 14.12.2022 в возбуждении в отношении водителя Страшнова А.В. дела об административном правонарушении, отказано в связи отсутствием состава административного правонарушения.

    Работодателем служебная проверка по установлению причин и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не проводилась, письменные обязательства ответчика отремонтировать служебный автомобиль не могут быть расценены как объяснения, предусмотренные ст. 247 ТК РФ, поскольку не проводилась проверка, не опрашивался контролер технического состояния автотранспортных средств. Отметка в путевом листе о том, что Страшнов принял автомобиль, не снимает с работодателя обязанности провести полноценную проверку, в том числе технического состояния автомобиля. Кроме того, представитель истца пояснила, что Страшнов отремонтировал за свой счет автомобиль работодателя, пострадавший в ДТП, таким образом, возместил часть ущерба, причиненного работодателю, вместе с тем, размер возмещенного ущерба, истцом не устанавливался. Представленные суду документы сами по себе не подтверждают наличие необходимой совокупности юридически-значимых по делу обстоятельств.

Таким образом, возмещение третьему лицу по решению суда денежной суммы не является безусловным основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в размере заявленного истцом ущерба, поскольку, как указано выше, юридическим значимыми обстоятельствами для привлечения работника к материальной ответственности является наличие ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, его вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, размер которого должен быть установлен исходя из конкретного действия (бездействия) работника и степени его вины.

         Между тем, доводы истца о противоправности действий ответчика, о доказанности его вины и факта причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, равно как и прямого действительного ущерба, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

      При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМедика» в удовлетворении исковых требований к Страшнову А. В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов, отказать

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 29.09.2023 года.

Председательствующий судья                                                  С.В. Федосеева