Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2016 ~ М-616/2016 от 19.04.2016

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2016 года.

Д 2-775\16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» июня 2016 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

в составе:

председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Азановой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршакова В.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Паршаков В.В. обратился в городской суд г. Лесного с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития»( далее - ПАО «УБРиР») о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований истец указал, что *** между ним и ПАО «УБРиР» на основании анкеты-заявления заключен кредитный договор на сумму *** рублей, сроком на *** месяцев с уплатой *** % годовых. Представленная денежная сумма зачислена на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. При этом, со счета Паршакова В.В. была списана сумма *** руб. в качестве платы за предоставление услуги в рамках пакета «Универсальный».

Из анкеты –заявления от *** следует, что банк предоставляет истцу пакет услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение и обслуживание Системы Интернет-Банк, информирование и управление карточным счетом с использование мобильного телефона СМС-Банк, перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждение карты, утратой ПИН-кода, предоставление услуги РКО Плюс. При этом из данного заявления следует, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, путем присоединения к программе коллективного добровольного страхования. Паршаков В.В. не нуждался в данных услугах, и не просил банк их предоставлять. Кроме того, при заключении договора до истца не была доведена полная информация о предоставлении и стоимости каждой из услуг, а так же информация о возможности выбора или отказа от каждой услуги или всех дополнительных услуг. Соглашаясь на условия кредита, Паршаков В.В. был вынужден дать согласие на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», подключение к «Программе коллективного страхования». Паршаков В.В. считает, что условие кредитного договора в части уплаты комиссии за предоставление пакета «Универсальный» не соответствует норма Гражданского кодекса РФ и нарушает его права потребителя.

Поскольку сумма комиссии за предоставление пакета «Универсальный» была включена в

сумму кредита, то на нее были начислены проценты по ставке ***% годовых. Размер незаконно начисленных процентов, уплаченных Паршаковым В.В. за период с *** по *** составил *** руб.

*** Паршаков В.В. в адрес ПАО «УБРиР» направил претензию о возврате незаконно удержанных денежных средств в рамках пакета «Универсальный», которая была оставлена банком без удовлетворения.

Паршаков В.В. просит суд взыскать с ответчика ПАО «УБРиР» денежную сумму, оплаченную за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере *** руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму пакета банковских услуг «Универсальный», за период с *** по *** в размере *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере *** а так же проценты на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в соответствии со ст. 16 Закона РФ « О защите право потребителя» в размере ***% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом заблаговременно, против удовлетворения исковых требований ответчик возражал, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск, указав, что никаких нарушений при заключении и исполнении кредитного договора не допущено, все условия и тарифы были до истца доведены, с ними он был ознакомлен и согласен, просили отказать в возврате списанных денежных средств в счет оплаты услуг «Универсальный», а также процентов, требование о компенсации морального вреда полагали необоснованными, в виду отсутствия доказательств моральных и нравственных страданий истца, в отношении штрафа также просили отказать, так как со стороны ответчика отсутствуют действия нарушающие права истца как потребителя.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Паршакова В.В. и его представителя Савинских Е.М. по устному заявлению, приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

***

***

***

***

Оценивая доводы истца, возражения ответчика прихожу к следующему.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из пп. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с нормами ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п. 76).

Из пояснений истца и представителя истца в судебном заседании следует, что *** года Паршаков В.В. обратился в ПАО КБ "УБРИР" с целью получения кредита.

Сотрудник Банка выдал стандартные документы, которые необходимо было подписать для получения кредита. В процессе оформления документов выяснилось, что кредитование предоставляется с пакетом банковских услуг, в рамках пакета "Универсальный" (подключение к системе "Интернет-банк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Интернет-банк": перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; "СМС-банк"; присоединение к Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом).

При выдачи кредита Банком была удержана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере ***.

Анализ документов указывает, что Банк ввел заемщика в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги (кредита).

Так, из представленной в материалы дела формы кредитного договора, следует, что соответствующей графы в договоре, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, не имеется ( л.д.10 оборотная сторона). Тогда как, законодатель определил, что кредит является самостоятельной финансовой услугой и навязывание дополнительных услуг при кредитовании запрещено.

То есть, Банк предоставил недостоверные сведения о невозможности кредитования без пакета банковских услуг.

В результате оплаты дополнительных навязанных услуг, потребитель не смог удовлетворить потребительские потребности в использовании сумм.

Доказательства того, что истец нуждался в данной услуге и просил банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета "Универсальный", в материалы дела не представлены.

Следовательно, кредитное соглашение заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недействительности указанных условий кредитного договора, как не соответствующих требованиям закона, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата о возврате неправомерно списанных денежных средств в счет оплаты услуг «Универсальный».

***

То обстоятельство, что, подписав кредитный договор, истец согласилась со всеми его условиями, комиссия уплачена истцом добровольно, никаких возражений относительно ее уплаты истцом заявлено не было, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, в связи с чем, возражения ответчика по поводу законности своих действий в части удержании суммы комиссии при выдачи кредита в рамках пакета «Универсальный» судом отклоняются.

Исходя из природы финансовых санкций, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обстоятельств настоящего спора суде считает, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер финансовой ответственности.

***

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета процентов расчет произведен исходя из суммы незаконно удержанной комиссии за период с начала исполнения договора с *** по день вынесения решения суда по *** года исходя из процентной ставки Уральского федерального округа.

Судом проверен расчет истца, и суд полагает, что расчет является арифметически правильным, ответчиком расчет процентов оспорен не был, поэтому принимает расчет процентов истца и находит основания для взыскания с ответчика суммы заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

***

С учетом ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей подлежат взысканию штраф и компенсация морального вреда.

С учетом разумности и справедливости, суд находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере *** руб., основания для установления морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, так как кроме нарушения материальных прав истца, о чем им было сообщено суду, доказательств наличия других негативных последствий в связи с уплатой им комиссии, истцом представлено не было.

***

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

При разрешении вопроса о разумности предъявленных истцом расходов суд учитывает доказанность объема оказанных представителем услуг, а также суд учитывает сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и находит заявленную к взысканию сумму соответствующей требованиям разумности.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме *** руб. по нематериальным требованиям и по материальным требованиям о взыскании необоснованно удержанной комиссии в размере ***

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Паршакова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Паршакова В.В. сумму комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный» по кредитному соглашению № *** от *** в *** руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Паршакова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере *** руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Паршакова В.В. проценты на сумму комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный» по кредитному соглашению № *** от *** за период с *** по *** в размере *** руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Паршакова В.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Паршакова В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Паршакова В.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" государственную пошлину в доход местного бюджета МО «Город Лесной» в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья М.Н.Зыкина