Решение от 28.01.2020 по делу № 2-360/2020 от 21.10.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года                                                                                           г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Будаевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-360/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Восточно-Сибирское железнодорожное акционерное страховое общество» к ФИО5 ФИО2, Слепнёвой ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что Дата в Адрес в районе строения № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ........, принадлежащий акционерному обществу «Восточно-Сибирское железнодорожное акционерное страховое общество» (АО «ВостСибЖАСО»). В момент ДТП автомобиль «Renault Logan» находился под управлением водителя АО «ВостСибЖАСО» ФИО17, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля № от Дата.

Виновником ДТП является ФИО4 Ш.Б.о., который, управляя автомобилем ........, принадлежащим на праве собственности ФИО18, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной ......... В результате чего, АО ВостСибЖАСО» причинен материальный ущерб, у автомобиля ........, повреждены: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер.

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) у виновника ДТП отсутствовал.

АО «ВостСибЖАСО» с целью определения нанесенного автомобилю ущерба обратилось в независимую экспертную организацию ........ для составления экспертного заключения. Виновник ДТП ФИО4 Ш.Б.о. и собственник ФИО19. были приглашены на осмотр автомобиля, проводившегося Дата, путем направления в их адрес телеграмм, однако, на осмотр транспортного средства не явились.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным ........ стоимость ремонта автомобиля ........, составляет 56 740 руб.

Расходы на проведение досудебной экспертизы составили 1 200 руб.

АО «ВостСибЖАСО» просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 56 740 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 200 руб., расходы на уплату государственной пошлины в 1 938 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «ВостСибЖАСО» ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

    Ответчики ФИО8 и ФИО20 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

    Суд не располагает данными о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, поэтому, с согласия истца, в соответствии с п. 3 ст. 233 ГПК РФ полагает возможным разрешить дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных истцом.

    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела судом установлено, что Дата в 09 ч. 40 мин. в Адрес вблизи Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........, принадлежащего АО «ВостСибЖАСО», находившегося под управлением водителя ФИО9, и автомобиля ........, находившегося под управлением водителя ФИО5 принадлежащего на праве собственности согласно базе данных зарегистрированного транспорта – ФИО21

Виновником ДТП и причинителем вреда признан водитель ФИО8, который в нарушение пп. 10.1 Правил дорожного движения РФ не избрал скорость транспортного средства, необходимую для постоянного контроля за движением, а при возникновении опасности для движения – позволяющую немедленно остановить автомобиль. В результате чего, ФИО8 не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ........, принадлежащим истцу на праве собственности.

Вина ответчика ФИО10 подтверждена материалами дела, в частности: справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата и постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО11 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 от Дата, при этом, ответчиками не оспорена.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ........, причинены значительные механические повреждения.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства ........, не была застрахована.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что для определения размера причиненного материального ущерба АО «ВостСибЖАСО» обратилось к независимому оценщику в .........

Согласно заключению эксперта-техника ФИО12 № от 05.098.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........, с учетом износа, на дату ДТП составляет 56 412,64 руб.; без учета износа – 56 740 руб.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиками не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

    Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

    Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля ........, заключенный между ФИО22 («продавцом») и ФИО10 («покупателем») Дата.

Следовательно, в момент ДТП ФИО8 являлся собственником управляемого им автомобиля, допустившего столкновение с автомобилем .........

    Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

    Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено особых норм в отношении момента возникновения права собственности на транспортное средство, то таким моментом считается момент заключения соответствующего договора, определенный согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и передачи вещи.

    Таким образом, государственная регистрация транспортного средства не является единственным доказательством возникновения права собственности, поскольку в силу ст. ст. 131, 223 Гражданского кодекса РФ обязательная государственная регистрация, как основание возникновения права собственности, предусмотрена только для недвижимого имущества, к которому автотранспортные средства не относятся.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный истцу вред должен нести законный владелец транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, а именно: собственник автомобиля ........, - ФИО8

Поэтому исковые требования требований АО «ВостСибЖАСО» к ответчику ФИО23. подлежат оставлению без удовлетворения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указал, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, лицо, которому причинен вред, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО10 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 56 740 руб.

Материалами дела установлено, что с целью защиты нарушенного права истец понес расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 1200 руб., что подтверждается счетом № от Дата, актом № от Дата, платежным поручением № от Дата.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела и, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика ФИО10

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО10 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 938,20 руб. (л.д. 23).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    решил:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 56 740 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 938 ░░░. 20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░26 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – 04 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                     ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                   ░░░░░:                                                                              ░░░░░░ ░.░.