Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2359/2012 ~ М-851/2012 от 31.01.2012

Дело № 2-2359/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 28 марта 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Оленевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагиной Ю.Н. к ООО «Леонэ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Верещагиной Ю.Н. и ООО «Леонэ» был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство изготовить кухонный гарнитур. На основании п. 4.2 договора общая стоимость работ и сопутствующих услуг составляет 109 640 рублей, в том числе: 102 000 рублей - стоимость гарнитура; 7 140 рублей - стоимость услуг по его установке; 500 рублей - услуги по доставке гарнитура.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила работы и услуги в общей сумме 109 840 рублей. По требованию исполнителя 200 рублей были оплачены дополнительно.

До начала выполнения работ работники ООО «Леонэ» сделали необходимые замеры, определили с истцом эскиз гарнитура. Эскиз гарнитура, его общий размер, и размер отдельных элементов истец письменно согласовала ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Леонэ» осуществил частичную доставку кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая некачественное, неаккуратное начало выполнения работ по установке гарнитура, в том числе повреждение межкомнатной двери и ламината, истец отказалась от установки гарнитура. Исполнитель в дополнительном соглашении к договору от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью заместителя директора Корзникова Е.Ф., принял обязательство вернуть истцу стоимость оплаченных услуг по установке гарнитура. В начале ноября 2011 года ООО «Леонэ» частично возвратило истцу стоимость не оказанных услуг в сумме 7 000 рублей. Ответчик осуществил доставку кухонного гарнитура в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. При передаче гарнитура, ООО «Леонэ» и истцом был подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В момент подписания акта работники ответчика не проверяли соответствие размеров кухонного гарнитура согласованному эскизу. В связи с отсутствием необходимого инструмента и опыта истец так же не проверяла размеры кухонного гарнитура.

Для установки кухонного гарнитура истец пригласила других специалистов, но по причине наличия существенных недостатков гарнитура, приглашенные работники не смогли осуществить его установку. При установке кухонного гарнитура выявились следующие недостатки: размер верхних шкафов превышал согласованный в эскизе размер, в связи с чем, верхняя часть гарнитура, с учетом кухонного фартука, не помещалась на стене, фасад и боковины углового шкафа так же превышали согласованный размер, в результате чего дверь шкафа не закрывалась, на фасаде сушилки места нахождения отверстий для ручки не соответствовали эскизу, в верхних боковых шкафах со стеклами монтажные отверстия для полки не соответствовали эскизу, глубина нижних шкафов уменьшена на 10 см, шкафы имели дополнительные сквозные отверстия, на нижнем цоколе отсутствовали монтажные надрезы, размер боковой столешницы не соответствовал эскизу, столешница имела дефект.

Указанные выше существенные недостатки, в результате которых гарнитур не мог использоваться по своему назначению, и другие значительные дефекты, истец ДД.ММ.ГГГГ изложила в дополнении к акту от ДД.ММ.ГГГГ, потребовала расторгнуть договор и вернуть оплаченную денежную сумму. ООО «Леонэ» в письме от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с указанными недостатками, предложило мне провести контрольные замеры кухонного гарнитура. Ответчик произвел контрольные замеры кухонного гарнитуры ДД.ММ.ГГГГ. В замерах гарнитура принимала участие директор ООО «Леонэ» Квасова Л.В. Убедившись, что гарнитур действительно не может быть установлен, Квасова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ подготовила дополнительное соглашение, в котором общество приняло обязательство в течение 30 дней вернуть денежные средства, а так же принять обратно кухонный гарнитур. Согласно акту приема-передачи кухонный гарнитур истец вернула ООО «Леонэ» ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение установленных сроков ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил частичный расчет в сумме 93 840 рублей. Истец на основании ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказалась от исполнения договора. ООО «Леонэ», подписав ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение, забрав кухонный гарнитур, согласилось с требованиями об отказе от договора, однако обязательств по возмещению убытков исполнило не в полном объеме. Таким образом задолженность ответчика составляет 9 000 рублей (размер оплаты по договору 109 840 рублей - сумму возврата за не оказанные услуги по монтажу гарнитура 7 000 рублей- сумму возврата ДД.ММ.ГГГГ 93 840 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. На основании п. 3 указанной статьи за нарушение срока удовлетворения указанного требования, согласно п. 5 ст. 28 закона, исполнитель оплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работ. Истец отказалась от исполнения договора и потребовала уплаченной суммы ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 162 180 рублей.

Кроме того, в результате действий ответчика истец испытала моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей. Моральный вред обоснован переживаниями по поводу не изготовления ответчиком качественного гарнитура, отсутствия гарнитура по вине ответчика, в результате чего истец вынуждена была мыть посуду в ванной. Также истец понесла расходы на оплату услуг адвоката по подготовке искового заявления в сумме 2 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Леонэ» в пользу Верещагиной Ю.Н. убытки в сумме 9000 рублей, неустойку - 162180 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 2000 рублей.

Истец и ее представитель по ордеру адвокат Александров Д.Е. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика убытки в сумме 9000 рублей, неустойку - 162180 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей. Представитель пояснил, что во время установки гарнитура рабочими ООО «Леонэ» были повреждены ламинат и дверное полотно на кухне. Часть денежных средств от повреждения имущества истцу была выплачена. Моральный вред, причиненный истцу обоснован физическими переживаниями, поскольку истец нервничала, долгое время вынуждена была жить без гарнитура. Считает сумму расходов на услуги представителя соразмерной, не завышенной, поскольку работа, выполнена представителем качественно, все документы по делу подготовлены своевременно.

Истец пояснила, что гарнитур у нее забрали, однако на получение денег ее не приглашали. Она (Верещагина Ю.Н.) действительно приходила в магазин в один из дней декабря, но только для того, чтобы узнать, когда ей выплатят деньги за гарнитур. Никаких писем от ответчика она (Верещагина Ю.Н.) не получала. Денежные средства за минусом 9000 рублей выплатили ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требование о возврате денег предъявляла ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в условиях соглашения о возврате денег не определено исчисление 30 дневного срока со дня возврата гарнитура или заключения соглашения.

Представитель ответчика по доверенности Смирнов И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что истец, обращаясь в суд с иском, злоупотребляет своим правом, доводы истца необоснованными и не допустимыми. Исполнитель идет навстречу заказчику, а заказчик пытается обогатиться за счет исполнителя. В период заключения договора продавец руководствовался условиями договора. От истца поступило заявление о возврате 16000 рублей в счет возмещения некачественно оказанных услуг по установлению кухонного гарнитура и ООО «Леонэ» выплатило истцу указанную сумму. После проведения контрольных замеров было принято решение выплатить истцу денежные средства за кухонный гарнитур за вычетом денежных средств, которые уже были выплачены. ДД.ММ.ГГГГ назначили выплату денежных средств, однако от получения суммы 93840 рублей истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Считает, что требования истца были исполнены в полном объеме, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат. Ущерб работники ООО «Леонэ» истцу не причиняли, выплатили 9000 рублей, чтобы разрешить вопрос без суда.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Верещагиной Ю.Н. и ООО «Леонэ» был заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется изготовить своими средствами или с привлечением сторонних организаций из своего материала или материала третьих лиц изделие - комплект корпусной мебели, отвечающее условиям договора, передать его заказчику.

Оплата товара была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно- кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При установке кухонного гарнитура истцом были выявлены недостатки, о чем был составлен акт и дополнения к нему.

Указанные выше существенные недостатки, в результате которых гарнитур не мог использоваться по своему назначению, и другие значительные дефекты, истец ДД.ММ.ГГГГ изложила в дополнении к акту от ДД.ММ.ГГГГ, потребовала расторгнуть договор и вернуть оплаченную денежную сумму.

ООО «Леонэ» в письме от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с указанными истцом недостатками, предложило провести контрольные замеры кухонного гарнитура.

Ответчик произвел контрольные замеры кухонного гарнитуры ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в котором общество приняло на себя обязательство вернуть уплаченные Щербаковой Л.М. за кухонный гарнитур денежные средства, а так же принять обратно кухонный гарнитур.

Согласно акту приема-передачи истец вернула кухонный гарнитур ООО «Леонэ» ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ответчик выплатил Щербаковой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 93 840 рублей.

Также установлено и подтверждается расходными кассовыми ордерами, что ООО «Леонэ» выплатило истцу 7000 рублей за услугу установки изделия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 9000 рублей за поврежденные дверное полотно и ламинат.

Таким образом, ответчиком не возвращалась истцу сумма в размере 9000 рублей, оплаченная за кухонный гарнитур. Довод представителя ответчика, что сумма, уплаченная истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возвращена истцу в полном объеме, является несостоятельной, поскольку выплаченная истцу сумма 9000 рублей за повреждение имущества (дверное полотно и ламинат) не может учитываться при расторжении договора между сторонами.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качеству потребителя, и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и потребовать полного возмещения убытков при наличии существенных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 31 указанного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. На основании п. 3 указанной статьи за нарушение срока удовлетворения указанного требования и согласно п. 5 ст. 28 Закона, исполнитель оплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик за некачественный гарнитур выплатил Щербаковой Л.М. денежные средства в размере 93 840 рублей.

Истец отказалась от исполнения договора и потребовала уплаченной суммы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 180 рублей. Расчет судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком сумма в размере 93840 рублей была выплачена добровольно, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 года № 7 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования истца о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями указанного закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в размере 640 рублей.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Леонэ» в пользу Верещагиной Ю.Н. денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей, неустойку - 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 4000 рублей, всего взыскать 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Верещагиной Ю.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Леонэ» в доход местного бюджета штраф в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Леонэ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 640 (шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2012 года