Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2018 от 05.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

3 апреля 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску М. к АО «Альфа-банк» и УФССП по Самарской области по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 18.01.2018 г. оставить по существу без изменения, а апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, исключив слова «Отделу судебных приставов г. Чапаевска».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                                В.Ю. Болочагин

Мировой судья: Егорова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску М. к АО «Альфа-банк» и УФССП по Самарской области по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области,

установил:

М. обратился к мировому судье судебного участка №122 судебного района г. Чапаевска Самарской области с иском к АО «Альфа-банк» и УФССП по Самарской области о возврате списанной с его счёта суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 24.07.2007 г. между ним и ОАО «АЛЬФА-БАНК» был заключён кредитный договор №М0R№ на сумму 58 885 рублей по ставке 23% годовых на 60 месяцев. 24.06.2008 г. кредит был им досрочно погашен, что подтверждается справкой ОАО «АЛЬФА-БАНК» №0471-NRB/001 от 10.07.2014 г. Однако 29.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Чапаевска на основании судебного приказа №2-29257/08 от 2.07.2009 г., выданного мировым судьей судебного участка №23 Ленинского района г. Самары, в отношении него было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» 62 896 рублей 86 копеек. 13.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, которое было направлено в ГУ «Центр по выплате пенсий ПФР Самарской области». В период с 18.03.2014 г. по 12.08.2014 г. из его пенсии было удержано и перечислено ОАО «АЛЬФА-БАНК» 32 129 рублей 88 копеек. 10.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Чапаевска было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, а 26.08.2014 г. – постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю. ОАО «АЛЬФА-БАНК» вернуло ему 13 376 рублей 40 копеек. До настоящего времени ему не возвращено 18 753 рубля 40 копеек. Просил взыскать указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 г. по 20.10.2017 г. в размере 5 310 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований судом и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №122 судебного района г. Чапаевска Самарской области дело было передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 14 629 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 г. по 20.10.2017 г. в размере 5 310 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований судом и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Решением мирового судьи от 18.01.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

М. на указанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не применяется к кредитному договору, заключённому 27.04.2007 г. Исполнительное производство № было возбуждено 29.08.2013 г., спустя 4 года после вынесения судебного приказа. Суд не учёл информацию о списании банком 19.06.2013 г. просроченной задолженности по кредитному договору от 27.04.2007 г. №МORPB520S07071900859. Суд не учёл, что ему была выдана справка АО «АЛЬФА-БАНК» от 10.07.2014 г. №0471-NRB/001 об исполнении обязательств по кредитному договору от 27.04.2007 г. №МOR№ в полном объёме. Суд указывает, что он якобы самостоятельно «снял» 17 500 рублей, хотя кредит выдавался наличными деньгами. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, апелляционная жалоба содержит ходатайство о её рассмотрении в отсутствии заявителя.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Мировым судьей в ходе разбирательства дела установлено, что 19.07.2007 г. М. обратился в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением на получение кредита.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Вместе с тем, законодатель не требует при заключении кредитного договора составления одного документа, подписанного сторонами, потому кредитный договор может быть заключён любым из способов, указанных в п.2, 3 ст.434 ГК РФ.

В связи с этим мировой судья сделал верный вывод, что между истцом и названным банком 24.07.2007 г. был заключён кредитный договор №М0R№ посредством акцепта банком оферты М. облечённой в форму в виде анкеты-заявления на получение персонального кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Заемщику М.. был предоставлен кредит в размере 58 885 рублей на 60 месяцев под 23% годовых. Заёмщик обязался возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику погашения, путем внесения ежемесячных платежей.

Мировым судьёй на основе исследования выписки по счёту № правильно установлено, что сумма кредита в 58 885 рублей была перечислена банком на счёт М.. 24.07.2007 г., а 2.08.2007 г. указанная сума снята М. с его счёта полностью за вычетом комиссии банка.

Из выписки по счёту следует, что М. с целью исполнения обязательств по кредитному договору в течение 2007-2008 гг. было внесено на банковский счёт 12 510 рублей: 20.08.2007 г. – 1 660 рублей, 26.09.2007 г. – 2 000 рублей, 1.10.2007 г. – 170 рублей, 24.10.2007 г. – 1 660 рублей, 22.11.2007 г. – 1 660 рублей, 24.12.2007 г. – 1 660 рублей, 24.01.2008 г. – 1 700 рублей, 24.03.2008 г. – 2 000 рублей.

Иных платежей во исполнение обязательств истца по кредитному договору в выписке не отражено.

Доказательств внесения иных платежей, помимо отражённых в выписке, истец суду первой инстанции не представил.

2.07.2009 г. мировым судьей судебного участка №23 Ленинского района г. Самары вынесен судебный приказ №2-29257/08 о взыскании с М. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору в размере 62 896 рублей 86 копеек.

С заявлением об отмене судебного приказа истец не обращался, в ходе разбирательства настоящего дела указанную задолженность не оспаривал.

Судебный приказ был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в ОСП г. Чапаевска УФССП России по Самарской области. 29.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №56205/13/32/63. 13.11.2013 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника, направленное в ГУ «Центр по выплате пенсий ПФР в Самарской области» для удержания 50% от дохода должника.

В период с 18.03.2014 г. по 12.08.2014 г. из пенсии истца было удержано и перечислено судебным приставом-исполнителем взыскателю в общей сложности 32 129 рублей 88 копеек.

Согласно представленным банком выпискам, часть этой суммы в размере 13 476 рублей 40 копеек была зачислена на счёт №, а оставшаяся часть в размере 18 653 рублей 48 копеек – на счёт №.

10.07.2014 г. истец представил судебному приставу-исполнителю справку ОАО «Альфа-банк» от 10.07.2014 г. №0471-NRB/001 о том, что 24.06.2008 г. он полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору от 24.07.2007 г. №М0R№.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП г. Чапаевска было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Мельникова Н.Т. по исполнительному производству № в связи с «фактическим исполнением». Вместе с тем исполнительное производство № окончено по этому основанию не было.

26.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Чапаевска было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника М.. и возвращении исполнительного документа взыскателю. Основанием окончания исполнительного производства явилось заявление взыскателя (пп.1 п.1 ст.46, пп.3 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а не фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя отмечено, что исполнительный документ исполнен лишь частично, в сумме 32 129 рублей 88 копеек.

Таким образом, доводы истца об исполнении им свои обязательств по кредитному договору от 24.07.2007 г. №М0R№ не нашли подтверждения при разбирательстве дела.

Справка ОАО «Альфа-банк» от 10.07.2014 г. №0471-NRB/001 о полном исполнении истцом своих обязательств по кредитному договору от 24.07.2007 г. №М0R№ правомерно не принята во внимание мировым судьёй, поскольку она с очевидностью содержит недостоверную информацию.

В соответствии с п.1, 2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание справки от 10.07.2014 г. №0471-NRB/001 противоречит всей совокупности собранных доказательств. Изложенные в ней сведения о досрочном погашении кредита опровергаются банковскими выписками об операциях по счетам заёмщика. Истец не смог представить суду платёжных документов, подтверждающих исполнение им кредитного договора. Более того, поведение истца, не отменившего судебный приказ о взыскании с него задолженности по кредитному договору, расценивается как согласие должника со взысканием, а следовательно, и как признание наличия задолженности.

Гражданскому законодательству известен лишь один документ, содержание которого не может быть оспорено выдавшим его лицом, – вексель, фиксирующий ничем не обусловленное обязательство уплатить указанную в нём сумму. Во всех прочих случаях лицо, выдавшее документ, не лишено права ссылаться на ошибочность содержащихся в нём сведений и представлять соответствующие доказательства.

Недостоверность представленной истцом справки банка от 10.07.2014 г. №0471-NRB/001 доказана ответчиком в ходе разбирательства дела.

Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора от 24.07.2007 г. №М0R№, изложенными в п.2.8 Общих условий предоставления персонального кредита, для досрочного возврата кредита полностью или в части заёмщик должен был оформить в отделении банка соответствующее заявление не позднее чем за 5 рабочих дней до очередной даты платежа, указанной в графике погашения.

Такое заявление истцом не оформлялось, что истец признал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы истца о том, что банк добровольно возвратил ему часть удержанной в ходе исполнительного производства суммы, оценены мировым судьёй и обоснованно признаны не соответствующими действительности. Из выписки по счету № следует, что 12.07.2014 г. истец снял со своего счёта через банкомат 13 700 рублей, 17.09.2014 г. – ещё 3 000 рублей, 30.09.2014 г. – 1 300 рублей. Возврат удержанных в рамках исполнительного производства сумм банком не производился.

Таким образом, единственным основанием иска является представленная истцом справка банка от 10.07.2014 г. №0471-NRB/001, содержание которой не соответствует действительности, о чём истец, не плативший по кредиту, не мог не знать. Следовательно, истцом заявлены заведомо неосновательные требования.

Прочие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны. ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к отношениям сторон мировым судьёй не применялся. Дата возбуждения исполнительного производства значения для разрешения дела не имеет, истец постановление о возбуждении исполнительного производства не оспорил, кроме того, даже если бы исполнительное производство было возбуждено за пределами срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, оснований для возврата должнику взысканной с него в пользу взыскателя суммы не имеется. Сведений о списании банком задолженности истца, т.е., прощении долга, в деле не имеется, обязанностью кредитора прощение долга не является.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным и ревизии не подлежит.

Вместе с тем, резолютивная часть решения мирового судьи подлежит уточнению, поскольку вторым ответчиком по делу является Управление ФССП по Самарской области, а не отдел судебных приставов г. Чапаевска УФССП России по Самарской области. Последний является структурным подразделением Управления ФССП по Самарской области, не имеет статуса юридического лица и, соответственно, процессуальной правоспособности. То обстоятельство, что во вводной части искового заявления истец указал в качестве ответчика «отдел судебных приставов г. Чапаевска Самарской области», не имеет правового значения, поскольку истец не является специалистом в области права и государственного управления и мог допустить ошибку в определении и наименовании ответчика. Из искового заявления однозначно следует, что иск предъявлен именно к Управлению ФССП по Самарской области, должностные лица которого (судебные приставы-исполнители) осуществили обращение взыскания на доходы истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 18.01.2018 г. оставить по существу без изменения, а апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, исключив слова «Отделу судебных приставов г. Чапаевска».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9.04.2018 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья