Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2562/2017 ~ М-2159/2017 от 15.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шишкин А.Г.,

с участием:

представителя истца Чичиль В.А. - Ганускус А.П. по доверенности по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО УК «Солнечный» Близнецовой Н.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2562/17 по иску Чичиль Виталия Андреевича к ООО УК «Солнечный» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Чичиль В.А. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО УК «Солнечный о взыскании ущерба в размере 42644 рубля 36 копеек; о взыскании ущерба в размере 28712 рублей 52 копейки; расходов потраченных на услуги эксперта в общей сумме 14000 рублей, расходов потраченные на услуги представителя в размере 6000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома заключен договор на управление многоквартирным жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома истца на его машины упал каркас крыши и профлист в результате чего истцу нанесен материальный ущерб. Согласно экспертных заключений сумма ущерба составляет 42644,36 рублей и 28712,52 рублей. Возмещать ущерб в добровольном порядке ООО УК «Солнечный» отказался.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат транспортные средства LADA PRIORA государственный регистрационный знак №(ПТС №) и LADA PRIORA государственный регистрационный знак № ( ПТС №

Также материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что указанные транспортные средства, находясь во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> получили механические повреждения.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперативным дежурным ОДЧ О МВД России по Ставропольскому району Клягиным Р.В. автомобили истца были повреждены, рядом у подъезда лежала часть крыши дома.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта и изготовления экспертного заключения обратился к независимому эксперту АНО «Центр Экспертиз».

Согласно заключения эксперта АНО «Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA PRIORA государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 42644 рубля 36 копеек.

Согласно заключения эксперта АНО «Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA PRIORA государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 28712 рублей 52 копейки.

Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу<адрес> ООО УК «Солнечный» было избрано в качестве управляющей организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме ) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома ; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3 ст.161ЖК РФ.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Согласно п.2 Правил, в состав общего имущества включаются также крыши.

В силу п. 11 и п. 12 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества ….

Cодержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 7 Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 27.02.2017) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя, в том числе, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока, проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию крыши, лежит на управляющей организации, в данном случае – ООО УК «Солнечный».

При этом отношения между истцом и ООО УК «Солнечный» регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1) "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Судом установлено, что Чичиль В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Чичиль В.А. является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по договору управления домом.

Доводы представителя ООО УК «Солнечный» о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда лежит на ООО «Базис-С.А.», так как на момент повреждения автомобилей обязанность по содержанию крыши была возложена на данную организацию в соответствии с договором №, не могут быть признаны судом обоснованными.

Как указывалось выше, в качестве управляющей организации собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> была избрана ООО УК «Солнечный», именно с ней заключен договор управления многоквартирным домом. Оплата услуг по содержанию общего имущества вносилась собственниками в управляющую организацию.

В свою очередь, какой-либо договор между собственниками помещений по адресу: <адрес> и ООО «Базис-С.А.» о возложении на последних обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирном доме не заключался.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Таким образом, заключение управляющей организацией договоров с третьими лицами независимо от того, возлагались ли данным договором на третье лицо обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не освобождает ООО УК «Солнечный» от ответственности перед собственниками жилых помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее исполнение обязанностей в соответствии с договором управления.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что именно ООО УК «Солнечный» обязано возместить истцу ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по работам, выполняемых в целях надлежащего содержания крыши многоквартирного дома, которая относятся к общему имуществу собственников помещений дома.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона « О защите прав потребителей » изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных норм бремя доказывания того, что вред имуществу собственника жилого помещения был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую компанию.

Однако ответчиком ООО УК «Солнечный» в ходе рассмотрения дела не было предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда, а равно и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих управляющую организацию от ответственности за причинение вреда.

Выводы независимого эксперта АНО «Центр Экспертиз», суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд полагает, что экспертное заключение АНО «Центр Экспертиз» является объективным, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей принадлежащих истцу.

Эксперт АНО «Центр Экспертиз» Фадеев В.В. допрошенный в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал в полном объеме.

Отчет АНО «Центр Экспертиз» с применением надлежащих средств доказывания стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не опровергнут, иных данных о размере ущерба ответчиком не предоставлено, о назначении судебной экспертизы он не ходатайствовал.

Обстоятельства, изложенные Чичиль В.А. в исковом заявлении подтверждены показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Пояснения свидетелей полные и последовательные. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Анализ показаний допрошенных судом свидетелей в совокупности с иными материалами гражданского дела и пояснениями сторон позволяет суду установить точную дату события ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, свидетели ФИО10 и ФИО11 показали суду, что крыша дома действительно во двор дома падала, после падения находилась в проезде, незадолго до указанного события автомобили находилась в исправном состоянии.

Надлежащих доказательств опровергающих доводы истца в части причины возникновения ущерба, а также опровергающих пояснения свидетелей стороной ответчика суду представлено не было.

В материалах дела имеются фотографии повреждений автомобилей, сделанные после произошедшего случая, которые в совокупности с иными материалами не вызывают сомнения в причинах полученных повреждений.

Суд приходит к выводу, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем выполнении обязанности по содержанию крыши и ущербом, причиненным истцу в результате падения части крыши на принадлежащее ему имущество.

С учетом изложенного требования Чичиль В.А. о взыскании с ООО УК «Солнечный» суммы ущерба в размере 71356 рублей 88 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35678 рублей 44 копейки (42644,36 + 28712,52 рублей / 2).

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым отнести расходы, потраченные истцом на оплату услуг эксперта в общей сумме 14000 рублей к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность гражданского дела, объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, в сумме 6 000 рублей удовлетворив требования истца в данной части.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2340 рублей 70 копеек подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Солнечный» в пользу Чичиль Виталия Андреевича ущерб в размере 71356 рублей 88 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей; штраф в размере 20000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО УК «Солнечный» в пользу государства государственную пошлину в размере 2340 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Шишкин

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017 г.