Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3494/2014 ~ М-2710/2014 от 10.04.2014

                                                                                                 Дело № 2-3494/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2014 года                      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца ООО «Вторичные ресурсы» Варенова Д.В.,

представителя ответчика Большакова В.С. - адвоката А* Кругловой М.А., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы» к Большакову В.С. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вторичные ресурсы» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Большакову В.С. взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что между Обществом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Общество передало Большакову В.С. денежную сумму в размере № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на беспроцентной основе. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил сумму займа наличными денежными средствами из кассы Общества, о чем оформлен расходный кассовый ордер №. Общество неоднократно уведомляло ответчика о необходимости возврата суммы займа. До настоящего времени долг не возвращен. В связи с чем Общество обратилось в суд с указанным иском. На основании изложенного ООО «Вторичные ресурсы» просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 000 руб., а так же взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Варенов Д.В. иск поддержал по указанным выше мотивам.

Ответчик Большаков В.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении. Судебную повестку вручить Большакову В.С. не представилось возможным, фактическое место его жительства суду не известно.

Определением ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика Большакова В.С. к участию в деле допущен адвокат Круглова М.А.

Представитель ответчика - адвокат Круглова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании из объяснений истца и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Большаковым В.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым Общество передало Большакову В.С. сумму займа в размере № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Большаков В.С. обязался возвратить Обществу такую же сумму займа.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере № руб. была выдана ответчику.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено из объяснений истца, сумма займа ответчиком Обществу не возвращена. Ответчик должным образом обязательства по возврату займа не исполнил.

Обоснованность расчета указанной задолженности подтверждается представленным расчетом, ответчиком не оспорена, у суда сомнения не вызывает, а потому размер задолженности считается установленным.

Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены Обществом обоснованны, в пользу Общества надлежит взыскать сумму займа в размере № руб.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 800 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Большакову В.С. в качестве представителя был назначен адвокат Круглова М.А.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Большакова В.С. в доход федерального бюджета должны быть взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката по назначению суда в сумме 550 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 560 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 8000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░*» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 550 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░*»: ░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░ №, ░░░ № ░░░ №, ░░░ № ░░░░ ░*.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 550 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 24 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░