Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2013 (2-3423/2012;) ~ М-2961/2012 от 18.12.2012

Дело № 2-466/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием представителя истца Каленюк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой М.А. к администрации г. Канска о признании договора на передачу квартир в собственность граждан недействительным в части, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Котова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о признании договора на передачу квартир в собственность граждан недействительным в части, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что она, будучи несовершеннолетней, не была включена в состав собственников приватизированной ее родителями в 1993 году квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат общей площадью 62,0 кв. м, в том числе жилой 45,3 кв.м, с кадастровым номером №. Об этом истец узнала после смерти родителей при обращении к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону. Данное жилое помещение в порядке бесплатной приватизации было передано в собственность родителям истца: ФИО3, ФИО4 в соответствии с договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в исполнительном комитете Канского городского Совета народных депутатов Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора истцу было 16 лет, она являлась членом семьи родителей и проживала вместе с ними. В договоре истец была указана в графе «количество членов семьи (3)», но не была включена в графу, где указываются члены семьи, участвующие в приватизации. В справке, выданной МБЦ «Центр приватизации жилья» ДД.ММ.ГГГГ, указано, что право совместной собственности на данную квартиру возникло у ФИО3, ФИО4, несовершеннолетней Котовой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мать истца ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследником имущества умершей стал отец истца ФИО4, принявший наследство, но не оформивший свои наследственные права по причине болезни. После смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, наследниками которого стали Котова М.А. и ее сестра. Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на 2/3 доли квартиры. Между истцом и ее сестрой спора нет. По обоюдному решению Котова М.А. отказывается от наследуемого имущества в пользу сестры. Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется. Котова М.А. считает, что при заключении договора было нарушено ее право на приватизацию, просит суд признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в исполнительном комитете Канского городского Совета народных депутатов Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер р7676пж недействительным в части не включения несовершеннолетнего в состав собственников; включить ее в число собственников и признать за ней право общей долевой собственности на 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат общей площадью 62,0 кв.м, в том числе жилой 45,3 кв.м, с кадастровым номером № в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.

В судебное заседание истец Котова М.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Каленюк И.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Канска не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при согласии представителя истца согласно ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 7 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4199-1) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 44 ГК РСФСР, должны совершаться в письменной форме сделки организаций с гражданами. Таким образом, передача жилья в собственность граждан в порядке приватизации оформлялась договором, являющимся двусторонней сделкой, требующей выражения воли двух сторон, и поскольку на стороне принимающей жилье в собственность выступали три гражданина, то соответственно каждый из них должен был отдельно выразить свою волю на участие в приватизации путем подписания указанного договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РСФСР договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным его пунктам (условиям). Существенными являются условия договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО Биохимический завод и ФИО3, ФИО4 заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, зарегистрированный в исполнительном комитете Канского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер р7676пж, согласно которому в собственность ФИО3, ФИО4 была передана квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 62,0 кв.м, в том числе жилой 45,3 кв. м по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1 договора данная квартира передавалась на состав семьи из трех человек (л.д. 11). Несовершеннолетняя Котова М.А. не была вписана в договор. Мать истца ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Наследником имущества умершей стал ФИО4, принявший наследство, но не оформивший свои наследственные права по причине болезни. После смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) открылось наследство, наследниками которого стали Котова М.А. и ее сестра Каленюк И.А.. Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону Каленюк И.А. на 2/3 доли квартиры (л.д. 21). Между истцом и ее сестрой спора нет. Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МБУ «Центр приватизации жилья» право совместной собственности на <адрес> края возникло у ФИО3, ФИО4, несовершеннолетней Котовой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Канским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 15).

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> края, <адрес>, отсутствуют (л.д. 16).

Поскольку на основании договора передачи право общей собственности на квартиру возникло у ФИО3, ФИО4, несовершеннолетней Котовой М.А., то суд считает, что требования о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным в части не включения Котовой М.А. в договор, признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение подлежат удовлетворению. Следует признать за Котовой М.А. право общей долевой собственности на 1/3 доли в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Котовой М.А. к администрации г. Канска о признании договора на передачу квартир в собственность граждан недействительным в части, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в исполнительном комитете Канского городского Совета народных депутатов Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер р7676пж, недействительным в части невключения Котовой М.А. в договор.

Признать за Котовой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> края, право общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат общей площадью 62,0 кв.м, в том числе жилой 45,3 кв.м, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья Калинкина И.В.