Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-839/2015 от 20.03.2015

Судья ФИО5 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Рогожина Н.А., Старцевой С.А.,

при секретаре ФИО16

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Дёмушкина ФИО17 к Колмыкову ФИО18, Сергеевой ФИО19 о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе,

по апелляционным жалобам Колмыкова ФИО20, Сергеевой ФИО21 на решение Орловского районного суда Орловской области от 13 января 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Дёмушкина ФИО22 удовлетворить.

Признать автомашины <...> общим имуществом супругов Колмыкова ФИО23 и Сергеевой ФИО24

Выделить долю Колмыкова ФИО25 в общем имуществе супругов:

- 1/2 долю автомобиля, марки <...>

Взыскать с Колмыкова ФИО26 в бюджет муниципального образования «г. Орёл» госпошлину в размере <...> рублей.

Взыскать с Сергеевой ФИО27 в бюджет муниципального образования «г. Орёл» госпошлину в размере <...> рублей».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., выслушав объяснения ответчика Сергеевой И.А., представляющей также по доверенности ответчика Колмыкова В.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы представителя истца Демушкина П.В. по доверенности Демушкиной М.Э., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Дёмушкин П.В. обратился в суд с иском к Колмыкову B.C. о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе, указывая в обоснование требований, что на основании решения Орловского районного суда Орловской области от 03 октября 2013 года с ИП Колмыкова B.C. в его пользу взысканы денежные средства в сумме <...>

18 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 22085/13/06/57, в ходе которого не установлено личного движимого имущества должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме в сроки, установленные законом.

Долг Колмыкова B.C. на сегодняшний день составляет <...>

В рассрочке исполнения судебного решения ответчику было отказано, поэтому он обязан уплатить единовременно всю сумму долга.

Колмыков B.C. с 29 июля 2006 года состоит в браке с Сергеевой И.А., на имя которой зарегистрированы две автомашины: 16 января 2007 года <...> и 22 июня 2012 года <...> Указанные транспортные средства приобретены супругами в период брака и в силу закона являются их совместной собственностью.

В связи с изложенным просил признать автомашины <...> общим имуществом супругов Колмыкова B.C. и Сергеевой И.А. и выделить долю Колмыкова B.C. в размере ? доли в каждом из указанных транспортных средств.

Определением от 24.11.2014 к участию в деле в качестве соответчика судом привлечена супруга ответчика Колмыкова В.С. - Сергеева И.А.

В ходе судебного заседания представитель Демушкина П.В. по доверенности Демушкина М.Э. исковые требования дополнительно обосновала тем, что выдел доли должника Колмыкова B.C. в общем имуществе супругов истцу необходим, чтобы в последующем судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на эту долю, так как иного имущества, на которое может быть наложено взыскание для исполнения решения суда, не имеется. Представленный ответчиками суду брачный договор заключен после обращения истца в суд с настоящим иском, является мнимой сделкой, преследует цель вывести общее имущество супругов из-под возможного обращения на него взыскания. Представленная ответчиками суду долговая расписка не подтверждена фактической передачей денежных средств.

Ответчик Сергеева И.А., представляющая также по доверенности Колмыкова В.С. исковые требования не признала по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, принадлежащее Колмыкову B.C. на праве собственности: земельный участок, жилой дом, квартира. Сергеева И.А. добровольно передала свое собственное имущество для реализации в счет погашения долга супруга на сумму <...> рублей. Транспортные средства, которые являются предметом спора, являются неделимыми вещами и не принадлежат Колмыкову B.C. в силу положений брачного договора, заключенного между супругами на основании ст. 41 СК РФ. Оба автомобиля приобретены на ее личные средства, полученные от трудовой деятельности. В ноябре 2014 года спорные автомобили были переданы в залог по долговой расписке ФИО28 Г.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним ответчики Колмыков В.С., Сергеева И.А. просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагают, суд не принял во внимание, что у должника Колмыкова В.С. имеется личное имущество, достаточное для исполнения решения суда, постановленного в пользу Демушкина П.В., в связи с чем выдел доли должника в общем (совместном) имуществе супругов не допускается.

Считают, что вывод суда о несвоевременном уведомлении истца Демушкина П.В. о заключении между ответчиками брачного договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Ссылаются на то, что суд необоснованно пришел к выводу о недобросовестности заключенного между ответчиками брачного договора, в ущерб интересам кредитора и ради собственной выгоды, поскольку в данном случае права и интересы истца нарушены не были, имущественное положение должника Колмыкова В.С. не ухудшилось, имущества последнего достаточно для удовлетворения требования взыскателя.

Указывают, что у суда отсутствовали законные основания для признания автомобилей общим имуществом супругов, поскольку в соответствии с брачным договором данное имущество является личной собственностью Сергеевой Г.В. и законный режим имущества супругов в этом случае не применим.

Отмечают, что автомобиль является неделимой вещью, в связи с чем выдел доли в данном имуществе невозможен, поскольку доля автомобиля не может быть предметом самостоятельного права собственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно положениям ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно статье 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Аналогичные положения содержатся в ст. 255 ГК РФ, согласно которой, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Орловского районного суда Орловской области от 03 октября 2013 года с ИП Колмыкова B.C. в пользу Дёмушкина П.В. взысканы денежные средства в сумме <...>

18 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 22085 13/06/57 о взыскании с должника Колмыкова B.C. в пользу взыскателя Дёмушкина П.В. <...>

В рамках исполнительного производства и в результате принятых судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению решения суда взыскателю перечислены денежные средства в размере <...>, остаток задолженности по состоянию на 13.04.2015г. составляет <...>

Из материалов дела следует, что за Колмыковым В.С. зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1973 кв.м., с расположенным на нем жилым домом (место регистрации по месту жительства Колмыкова В.С. с семьей) площадью 79,4 кв.м., находящиеся по адресу: <...> являющиеся личной собственностью Колмыкова В.С., а также квартира, площадью 37,3 кв.м., расположенная по адресу <...> приобретенная в период брака, то есть являющаяся совместной собственностью ответчиков.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2014.

Судом первой инстанции также установлено, что Колмыков B.C. и Сергеева И.А. состоят в браке, в период которого ими приобретены автомобили <...>, зарегистрированные на имя Сергеевой И.А. и на которые по предусмотренным ст. 34 СК РФ основаниям распространяется режим совместной собственности супругов.

В отношении указанных транспортных средств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Иного имущества в ходе исполнительного производства у ответчика Колмыкова В.С. не установлено, что подтверждается материалами исполнительного производства, пояснениями судебного пристава-исполнителя ФИО29 Л.П. в суде апелляционной инстанции и не оспаривалось ответчиками.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у ответчика Колмыкова В.С. отсутствует имущество, достаточное для исполнения постановленного в пользу Демушкина П.В. решения суда, на которое возможно обратить взыскание, в силу приведенных норм права районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для выдела доли должника в транспортных средствах <...>, являющихся общим имуществом ответчиков, в целях возможного обращения взыскания на имущество должника Колмыкова В.С.

Ввиду изложенного несостоятелен, как опровергающийся материалами дела, довод апелляционных жалоб о том, что у ответчика Колмыкова В.С. имеется другое имущество, достаточное для исполнения решения суда при обращении взыскания на таковое.

Как следует из материалов дела, в принадлежащем Колмыкову В.С. на праве личной собственности жилом доме <адрес>, он зарегистрирован по месту жительства с членами семьи, в связи с чем по предусмотренным ст. 446 ГПК РФ основаниям обращение взыскания на указанный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, не допускается. Доказательств же того, что путем выделения из указанного земельного участка или при его разделении возможно образование нового земельного участка с целью обращения на него взыскания, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционных жалоб о неправомерном выделении супружеской доли должника Колмыкова В.С. в транспортных средствах, являющихся личной собственностью Сергеевой И.А. в соответствии с брачным договором от 06.12.2014.

Аналогичные доводы приводились ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые суд проверил и правильно пришел к выводу об их необоснованности ввиду нарушения должником требований ст. 46 СК РФ в части надлежащего извещения кредитора Демушкина П.В. о заключенном брачном договоре.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятельным является и довод апелляционных жалоб о том, что поскольку автомобиль является неделимой вещью, то выдел доли в данном имуществе невозможен, так как доля автомобиля не может быть предметом самостоятельного права собственности.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ автомобиль действительно по своей природе является неделимой вещью, так как его раздел в натуре невозможен без изменения назначения.

В тоже время, статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что если выделение в натуре доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания невозможно, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга. В случае же отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Колмыкова В.С., Сергеевой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи