Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1876/2016 ~ М-1694/2016 от 05.09.2016

Дело № 2–1876/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 31 октября 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Михайлову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Михайлову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг в размере 195259,67 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Михайловым В.С. был заключен кредитный договор №***, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 175000 рублей под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (п.3.1, приложение №1 к договору). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п.3.2, приложение №1 к договору).

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Однако до настоящего времени требования банка заемщик не исполнил.

По состоянию на дд.мм.гггг задолженность ответчика перед истцом составляет 195259,67 руб., в том числе: 161154,47 руб. – основной долг, 27861,98 руб. – проценты за пользование кредитом, 5860,84 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 382,38 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности.

На основании положений ст. 309, 310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Михайлов В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает, что неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является явно чрезмерной. За период пользования чужими денежными средствами с дд.мм.гггг необходимо взыскивать проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года №499-ФЗ, в размере учетной ставки банковского процента, с 01.06.2015 по средним ставкам банковского процента. Действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Соответствующее условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Действующее законодательство не позволяют банку начислять неустойку на не выплаченные в срок проценты. Более того, данные денежные средства заемщику не передавались. Таким образом, условие кредитного договора о начислении пени на проценты является ничтожным. Просит суд уменьшить проценты за пользование кредитом до 23819,03 руб., уменьшить неустойку за несвоевременный возврат кредита до 947,93 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, дд.мм.гггг между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Михайловым В.С. был заключен кредитный договор №***, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 175000 рублей под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления, на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение кредитного договора истец зачислил на счет заемщика 175000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №***.

Основанием для обращения истца в суд с иском послужило ненадлежащее исполнение Михайловым В.С. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Следовательно, спорные правоотношения будут регулироваться статьей 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, за пользование кредитом стороны определили размер процентов <данные изъяты> % годовых.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться заемщиком в виде ежемесячного аннуитетного платежа, в сроки, определенные в графике платежей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на дд.мм.гггг, за период пользования кредитом платежи по возврату долга заемщик вносил несвоевременно, последний платеж уплачен дд.мм.гггг, после чего кредит не уплачивался, что свидетельствует о нарушении заемщиком пунктов 4.1, 4.2 кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение закреплено в пункте 5.2.3 кредитного договора: кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

дд.мм.гггг ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки в срок до дд.мм.гггг, однако требование не было исполнено в срок, установленный банком, и не исполнено до настоящего времени.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, следовательно, у ПАО «Сбербанк России» возникло право требовать взыскания с него досрочно суммы задолженности по кредиту.

Пунктом 4.11 заключенного сторонами кредитного договора предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на уплату неустойки.

Из расчета истца следует, что по состоянию на дд.мм.гггг истцом погашено: 13845,53 руб. – основной долг, 29838,42 руб. - проценты за пользование кредитом, 995,58 руб. – неустойка на сумму задолженности по процентам, 981,54 руб. – неустойка на сумму задолженности по основному долгу. Следовательно, задолженность по основной сумме долга составляет 161154,47 руб., задолженность по процентам - 27861,98 руб.

Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, судом проверен порядок погашения платежей по кредиту. При этом из расчета задолженности видно, что при наличии задолженности по основному долгу и (или) процентам за пользование кредитом истцом неправомерно учтено в первоочередном порядке в счет уплаты неустойки: дд.мм.гггг - 1809,53 руб.

Применяя статью 319 ГК РФ, суд уменьшает размер предъявленной ко взысканию задолженности по процентам за пользование кредитом на сумму неустойки, удержанную ранее погашения процентов и основного долга, до 26052,45 руб. (27861,98 – 1809,53).

Следовательно, по состоянию на дд.мм.гггг задолженность по основной сумме долга составляет 161154,47 руб., по процентам 26052,45 руб.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на дд.мм.гггг истцом начислена неустойка на просроченные проценты в размере 5860,84 руб., на просроченную ссудную задолженность – 382,38 руб.

Принимая во внимание, что ответчик Михайлов В.С. своевременно не исполнял обязанность по уплате кредита и процентов, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Статьей 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, по мнению суда, требуемая истцом договорная неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой начислена неустойка 0,5% за каждый день просрочки (то есть 182,5% годовых), что существенным образом превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды. Кроме того, снижая размер неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства; соотношение просроченной суммы основного долга, процентов и неустойки.

Учитывая изложенное, исходя из компенсационного характера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки в три раза, до 0,17 % в день. Следовательно, неустойка за несвоевременное погашение процентов составит 1953,61 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга 127,46 руб.

Требование ответчика о снижении неустойки по учетной ставке банковского процента до 01.06.2015 г. и после – по средним ставкам банковского процента, судом отклоняется, т.к. применение данных ставок возможно, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Данное правило было предусмотрено как до внесения изменений в пункт 1 ст. 395 ГК РФ, так и после принятия Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ. Поскольку в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, предусмотренная договором, поэтому оснований применять к ответчику наименьший размер имущественной ответственности суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено начисление неустойки на задолженность по процентам, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку условиями заключенного сторонами кредитного договора предусмотрено начисление неустойки на просроченный платеж в погашение кредита и/или уплату процентов, то истец вправе требовать уплаты неустойки на просроченную задолженность по процентам и основному долгу.

Начисленная за просрочку внесения платежей неустойка не является сложным процентом, как ошибочно полагает ответчик, а имеет другую правовую природу и представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с Михайлова В.С. подлежат удовлетворению в размере 189287,99 руб. (в том числе, основной долг -161154,47 руб., проценты -26052,45 руб., неустойка- 2081,07 руб.).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4049,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Михайлову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова В.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в размере 189287 (Сто восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят семь) руб. 99 коп. (в том числе, основной долг – 161154 руб.47 коп., проценты за пользование кредитом – 26052 руб.45 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 1953 руб.61 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 127 руб.46 коп.), а также расходы по уплате госпошлины 4049 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья              Н.Н. Смагина