Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16209/2019 от 14.05.2019

Судья Чистилова А.А.                                                       Дело № 33-16209/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Забродиной Н.М.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Монтажная Компания «ВИОКОМ» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года по делу по иску С.П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Монтажная Компания «ВИОКОМ» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Б.С.Ю.- представителя ООО «УМК «ВИОКОМ» по доверенности; С.П.В., его представителя по доверенности К.Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

С.П.В. обратился в суд с иском к ООО Управляющая Монтажная Компания «ВИОКОМ» об установлении факта трудовых отношений в период с 03.03.2016г. по 30.08.2018г. в должности руководителя проекта, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу в должности руководителя проекта с 03.03.2016г. и об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 30.08.2018г., взыскании задолженности по заработной плате в размере 625142 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 02.04.2016г. по 30.08.2018г. в размере 760614 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и обязании осуществить отчисления НДФЛ и страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ и Фонд обязательного социального страхования РФ за период с 03.03.2016г. по 30.08.2018г.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом от 26.02.2016г. № 50 принят на работу к ответчику на должность руководителя проекта. В соответствии с данным приказом на него возложена обязанность по производству работ на объекте: строительство комплекса жилых домов с объектами инфраструктуры по адресу: Лениградская область, Всеволжский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, поселок Бугры, микрорайон Южный, кадастровый номер земельного участка 47:07:01713003:994. С данным приказом истец ознакомлен под роспись, фактически допущен к работе и исполнял возложенные на него обязанности. Трудовой договор ответчик не оформил, после завершения работ на объекте отказался признать факт трудовых отношений и выплатить причитающиеся денежные средства.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27.09.2018г. иск удовлетворен частично. Судом установлен факт трудовых отношений между ООО УМК «ВИОКОМ» и С.П.В. в должности руководителя проекта в период с 03.03.2016г. по 30.08.2018г. На ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности руководителя проекта с 03.03.2016г. и об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 30.08.2018г. С ответчика в пользу С.П.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 2464885 руб. за период с 03.03.2016г. по 30.08.2018г., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 513536 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Суд обязал ООО УМК «ВИОКОМ» осуществить отчисления в отношении С.П.В. НДФЛ и страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ и Фонд обязательного социального страхования РФ за период с 03.03.2016г. по 30.08.2018г.

В апелляционной жалобе ООО УМК «ВИОКОМ» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из объяснений С.П.В. приказом от 26.02.2016г. № 50 он принят на работу к ответчику на должность руководителя проекта. В соответствии с данным приказом на него возложена обязанность по производству работ на объекте: строительство комплекса жилых домов с объектами инфраструктуры по адресу: Лениградская область, Всеволжский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, поселок Бугры, микрорайон Южный, кадастровый номер земельного участка 47:07:01713003:994. С данным приказом истец ознакомлен под роспись, фактически допущен к работе по должности руководитель проекта с ведома и по поручению ответчика.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 16 и 56 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о наличии между сторонами в период с 03.03.2016г. по 30.08.2018г. трудовых отношений.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006г. принята Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении» (далее – Рекомендация МОТ).

В силу п. 13 Рекомендации МОТ к числу признаков существования трудового правоотношения относится: выполнение работы работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

На основании заложенных в законодательстве Российской Федерации принципов регулирования трудовых отношений, законодателем в ст. 15 ТК РФ сформулировано определение категории «трудовое отношение», под которым понимается отношение, основанное на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудового отношения выступают работник и работодатель.

Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 2 и 4 ст. 20 ТК РФ). Представителем работодателя, обладающего правом на фактическое допущение работника к работе без оформления трудового договора, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

К основаниям возникновения трудовых отношений Трудовой кодек РФ относит либо заключение между работником и работодателем трудового договора либо фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 1 и 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, для признания наличия трудового отношения необходимо не только исходить из присутствия формального критерия (заключение трудового договора, подачу заявления о приеме на работу, вынесения приказа о приеме на работу и т.д.), но и существенных признаков трудового отношения, сформулированных в актах Международной организации труда и интегрированных Российской Федерацией в национальное законодательство о труде.

Как усматривается из материалов дела, приказом от 26.02.2016г. № 50 С.П.В. назначен руководителем проекта и ответственным за производство работ на объекте: строительство комплекса жилых домов с объектами инфраструктуры по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> (л.д. 22).

3 марта 2016 года составлен акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации, по которому генеральный подрядчик ООО «Стройарсенал» предоставляет участок застройки для производства на нем строительно-монтажных работ по адресу: <данные изъяты>, под руководством технического персонала – представителя субподрядчика ООО УМК «ВИОКОМ» С.П.В. на срок с 03.03.2016г. по 01.06.2016г. Данный акт подписан представителем генерального подрядчика – Б.А.Е. и представителем субподрядчика – С.П.В. (л.д. 23 – 24).

24 ноября 2016 года в соответствии с протоколами проводилось совещание на объекте «Многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями. Надземная многоуровневая автостоянка» по адресу: <данные изъяты>, в том числе, с участием представителей ООО УМК «ВИОКОМ» - С.П.В. и К.А.В. (л.д. 25 – 27оботот).

Имеющиеся в деле доказательства представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также тот факт, что приказ о приеме на работу, по своей природе, является локальным нормативным правовым актом работодателя, на основании которого в силу ст. 8 ТК РФ могут возникать, изменяться либо прекращаться трудовые отношения, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом трудовых отношений с ответчиком в указанный период. Достоверность данного факта подтверждается наличием в материалах дела строительно-технической документации, подписанной истцом в качестве представителя ООО УМК «ВИОКОМ».

Учитывая указанные положения Трудового кодекса Российской Федерации, а также представленные истцом доказательства факта осуществления трудовых обязанностей руководителя проекта, которые ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не опровергнуты, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений и взыскании в пользу истца задолженности по заработной платы за период с 03.03.2016г. по 30.08.2018г. в размере 2464885 руб.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 513536 руб. 84 коп. судом первой инстанции рассчитана верно, в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, его требования о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворены в соответствии со ст.237 ТК РФ.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд исследовал все доводы сторон и представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих трудовые правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам иска,    являлись предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Монтажная Компания «ВИОКОМ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи