Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2011 (2-9301/2010;) ~ М-9151/2010 от 09.12.2010

Петрозаводский городской суд Дело № 2-508/19-2011 г.

г. Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2011года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А. А., при секретаре Трофимовой М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества «БАРЕНЦБАНК» к , о взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ЗАО «БАРЕНЦБАНК» обратилось в суд с иском к , о взыскании долга по кредитному договору в сумме 279.049 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5.990 руб. 50 коп.

Иск мотивирован тем, что 05 июля 2007 года между ЗАО «БАРЕНЦБАНК» и Самуйловой Н.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 19 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был заключен договор поручительства № ДП-1 от 05.07.2007 года с Афониным И.С.

В соответствии с п.9 кредитного договора заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов на него, начиная в соответствии с графиком платежей, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п.15 кредитного договора в случае нарушения заемщиком условий договора банк имеет право потребовать досрочно погасить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и убытки. На основании п.16 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает банку повышенные проценты за весь период просроченной задолженности в размере 38 % годовых от невозвращенной суммы кредита. Согласно п.17 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает кредитору плату за ведение счета просроченной задолженности в размере 100 рублей за каждый календарный месяц.

По состоянию на 13.12.2010г. задолженность заемщика составила: по кредиту –279.049,70 руб., в том числе сумма основного долга -268.773,90 руб., по процентам – 9.670,30 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита – 405,50 руб., оплата за ведение счета просроченной задолженности – 200 руб.

Ссылаясь на положения договора и ст. ст. 309,310, 809,810,819, 361,363 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы, а также судебные расходы, выраженные в оплате госпошлины при подаче заявления.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Рыбопродукты».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены судом о дате, времени, месте рассмотрения дела.

Ответчики Самуйлова Н.Н. и Афонин И.С. заявленные исковые требования не признали, Самуйлова Н.Н. пояснила, что кредит она взяла по просьбе общества с ограниченной ответственностью «Рыбопродукты», общество производило погашение кредита на протяжении трех лет, в октябре 2010 года выплаты по кредиту производится, перестали. Если бы она не оформила кредит, то могла бы лишиться работы, просила перевести долг на ООО «Рыбопродукты», так как ответственность должен нести тот, кто пользовался кредитом.

Афонин И.С. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что на момент оформления кредита нигде не работал, директор ООО «Рыбопродукты» предложил ему работу с условием того, что он пойдет поручителем по кредиту.

Оба ответчика полагали, что истец не проявил достаточной предусмотрительности, предоставив кредит по непроверенным справкам о размере доходов, которые были представлены ООО «Рыбопродукты» с недостоверными данными.

Представитель ООО «Рыбопродукты» в судебное заседание не явился, извещались судом о дате, времени, месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства и выслушав объяснения ответчиков, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 05 июля 2007 года между ЗАО «БАРЕНЦБАНК» и Самуйловой Н.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 19 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был заключен договор поручительства № ДП-1 от 05.07.2007 года с Афониным И.С.

Обязательства банка по выдаче кредита наличными исполнены, что не оспаривалось Самйловой Н. Н.

Она же, в нарушение обязательств по кредитному договору, несвоевременно производит ежемесячные платежи, что подтверждается графиком возврата кредита и уплаты процентов, сведениями о суммах, внесенных за период пользования кредитом.

Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена ч.2 ст.811 ГК РФ. Таким образом, требования о взыскании всей суммы кредита заявлены обоснованно.

По состоянию на 13.12.2010г. задолженность заемщика составила: по кредиту –279.049,70 руб., в том числе сумма основного долга -268.773,90 руб., по процентам – 9.670,30 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита – 405,50 руб., оплата за ведение счета просроченной задолженности – 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства в полном объеме, исковые требования банка следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что данный кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 807, 808 ГК РФ и истец имеет право согласно ст. ст. 809, 810,811,819 ГК РФ на возврат полученных сумм кредитного договора, на условиях предусмотренных договорами, а также процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату долга.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по кредиту в размере 279.049 руб. 70 коп., в силу ст. 98 ГПК РФ - расходы по госпошлине.

Доводы о том, что кредит был получен по просьбе и на нужды третьего лица, подтверждены представленным ответчицей договором займа с ООО «Рыбопродукты» на 500.000 рублей от 05.01.2008г. и выпиской по лицевому счету заемщика Самуйловой Н. Н., согласно которой внесение платежей по кредиту осуществлялось не ею, а иными лицами. Однако не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания договора усматривается, что он порождает взаимные права и обязанности между ответчицей и третьим лицом, но не истцом, о чем свидетельствует и внесение задолженности по договору займа в реестр кредиторов ООО «Рыбопродукты». Поэтому указанное обстоятельство не освобождает ответчиков от ответственности перед кредитором – банком.

Ссылки на недостаточную осмотрительность банка, выдавшего кредит по непроверенным справкам о доходах, также не могут быть приняты во внимание, так как принцип презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений означает, что банк не обязан был предполагать заведомую недостоверность сведений, представленных заемщиком и поручителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Закрытого Акционерного Общества «БАРЕНЦБАНК» к , о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с , в пользу Закрытого Акционерного Общества «БАРЕНЦБАНК» 279.049 (двести семьдесят девять тысяч сорок девять) рублей 70 копеек - долга по кредитному договору, 5.990 (пять тысяч девятьсот девяносто) рублей 50 копеек – в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2011г.