Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25476/2020 от 25.08.2020

Судья Филонов Ю.Л. Дело № 33-25476/2020

2-3603/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Роговой С.В.

судей     Кузьминой А.В., Ямпольской В.Д.

по докладу судьи         Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи     Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исковому заявлению Назарова В.В. к Азарян О.Н. о понуждении к выполнению обязательств.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров В.В. обратился в суд с иском к Азарян О.Н. о понуждении к выполнению обязательств.

В обоснование исковых требований указал, что ответчице Азарян О.Н. принадлежит по праву собственности земельный участок, площадью 953 кв.м., кадастровый вемер <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <№...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от <Дата ...>.

На земельном участке ранее был расположен жилой дом общей площадью 137,9 кв.м., с кадастровым номером <№...>, принадлежащий Азарян О.Н. по праву собственности на основании договора купли-продажи от <Дата ...>.

Предыдущему собственнику жилого дома и земельного участка администрацией Адлерского района города Сочи было выдано разрешение на строительство <№...> Срок действия разрешения до <Дата ...>.

Между Назаровым В.В. и Азарян О.Н. была достигнута договоренность о совместной реконструкции объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>, в результате чего была увеличена площадь и этажность объекта недвижимого имущества, а также изменилось назначение с жилого дома на многоквартирный жилой дом.

При достижении договоренности стороны приняли решение, что вкладом в строительство Азарян О.Н. будет земельный участок с кадастровым номером <№...> и существующий объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>, Назаров В.В. со своей стороны обязался нести все финансовые расходы на реконструкцию рома.

Учитывая, что после проведенной реконструкции жилого дома, ответчица отказалась выполнять обязательства по передаче истцу в собственность 1/2 доли дома, Назаров В.В. просил суд, понудить Азарян О.Н. выполнить принятые на себя обязательства, путем передачи Назарову В.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, площадь всех частей здания 5489,9 кв.м., общая площадь 3971,8 кв.м., количество этажей: 9 надземных этажей и земельный участок с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Признать за Назаровым В.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, площадь всех частей здания 5489,9 кв.м., общая площадь 3971,8 кв.м., количество этажей: 9 надземных этажей и земельный участок с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Признать за Азарян О.Н. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, площадь всех частей здания 5489,9 кв.м., общая площадь 3971,8 кв.м., количество этажей: 9 надземных этажей и земельный участок с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Указать, что судебный акт является основанием Управлению Росреестра по Краснодарскому краю для осуществления государственного кадастрового учета изменений характеристик объекта капитального строительства.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 октября 2019 года исковые требования Назарова В.В. к Азарян О.Н. о понуждении к выполнению обязательств - удовлетворены.

Не согласившись с данным решением представитель лица, не привлеченного к участию в деле, администрации г.Сочи по доверенности Харчук Т.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Назарова В.В. к Азарян О.Н. о понуждении к выполнению обязательств по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований администрацию г.Сочи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Сочи по доверенности Жудик А.Ю. просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из положений ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых объектов недвижимого имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Азарян О.Н. принадлежит по праву собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 953 кв.м., кадастровый <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <№...>, на основании договора купли-продажи от <Дата ...>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от <Дата ...>.

Также из материалов дела следует, что Хавронину Д.А. администрацией г.Сочи выдано разрешение на строительство от <Дата ...> <№...> на строительство индивидуального жилого дома, площадью застройки 490,6 кв.м., количество этажей - 3, строительный объем - 5900,0 куб.м., срок действия разрешения установлен до <Дата ...>.( л.д.12).

Как следует из содержания искового заявления между истцом и ответчицей была достигнута договоренность о совместной реконструкции объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>, с учетом разрешения на строительство <№...> выданного администрацией Адлерского района города Сочи прежнему собственнику земельного участка.

Фактически между истцом и ответчицей был заключен договор простого товарищества, так как между ними была достигнута договоренность о совместной реконструкции объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>, где вкладом в строительство Азарян О.Н. являлся земельный участок с кадастровым номером <№...> и существующий объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>, а Назаров В.В. со своей стороны обязался нести все финансовые расходы на реконструкцию.

Вместе с тем, в нарушение, представленного в материалы дела разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <№...> категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 953 кв.м., был возведен 9 этажный многоквартирный жилой дом общей площадью 5489,9 кв.м., что подтверждается копией технического паспорта и не оспаривается сторонами.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Также в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Как следует из выводов судебного эксперта Писклова С.В. от <Дата ...>, объект недвижимого имущества, многоквартирный жилой дом площадью всех частей здания 5489,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> - соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, предъявляемым к многоквартирным домам.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Так проведенную в рамках настоящего дела судебную строительно-техническую экспертизу эксперта Писклова С.В. от 15.10.2019 года судебная коллегия отмечает, что экспертом не дана оценка соответствия спорного жилого дома санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также не дана оценка нарушения либо отсутствия нарушения градостроительных регламентов при возведении спорного объекта. Заключения компетентных органов (Ропотребнадзора) о соответствии спорного объекта санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в материалы дела также не представлено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ст.222 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, позволяющих признать право собственности на самовольную постройку, лежит на стороне, претендующей на указанное право.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для признания права собственности на самовольно возведенное строение.

На основании изложенного, оснований к понуждению Азарян О.Н. выполнить взятые на себя обязательства по передаче части спорного строения истцу также не имеется, поскольку в силу ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 октября 2019 - отменить.

В удовлетворении искового заявления Назарова В.В. к Азарян О.Н. о понуждении к выполнению обязательств – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Рогова С.В.

Судьи: Кузьмина А.В.,

Ямпольская В.Д.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>