Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2012 (2-6144/2011;) ~ М-5763/2011 от 23.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2012 года г. Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самара Наточеева М.А., при секретаре Сочковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-164/12 по иску Фроловской Галины Евгеньевны к ОСАО СК «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фроловская Галина Евгеньевна обратилась в Ленинский районный суд г.Самара с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и УТС. В обоснование заявления указывает, что она управляет и распоряжается транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Гусарову А.С., на основании доверенности со всеми предоставленными правами.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в <адрес>, по вине ФИО9, нарушившего п. 9.10 ПДД, - водителя транспортного средства – <данные изъяты>, и транспортным средством <данные изъяты> произошло столкновение, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность виновника ДТП Волкова С.В., как владельца автотранспортного средства – а/м <данные изъяты>, застрахована в СК ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истцом Фроловской Г.Е. в СК ОСАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Фроловской Г.Е. страховое возмещение в размере 62626 рублей 84 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу №.

ДД.ММ.ГГГГ между Фроловской Г.Е. и ООО «Волжская Оценочная Компания» были заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке имущества.

ООО «Волжская Оценочная Компания» составлен ремонт-калькуляция, согласно которому ремонт транспортного средства <данные изъяты> 131515 рублей 81 копейку (с учетом износа) и произведен расчет величины товарной стоимости (УТС) транспортного средства <данные изъяты>, который составляет 19487 рублей 42 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 58000 рублей, почтовые расходы в размере 324 рубля 24 копейки, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2050 рублей.

В судебном заседании представители истца Андрушко Д.Н. и Перегудов В.В., действующие на основании доверенности, исковые требования уточнили, просили взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 45280 рублей 17 копеек, стоимость оценки в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 324 рубля 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2050 рублей.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика, в котором просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку по мнению ответчика иск подписан неуполномоченным лицом, а Фроловская является ненадлежащим истцом по данному делу.

Представитель третьего лица – ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Представитель третьего лица – виновника ДТП Волкова С.В. – Кольчуганов А.М., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считал, что расчет ущерба, представленный истцом, является завышенным. Полагал, что расчет ответчика является верным и достаточным для осуществления ремонта повреждений.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность виновника ДТП Волкова С.В. – водителя автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 108 полис ВВВ №), то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не оспаривалось ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Фроловская Г.Е. управляет и распоряжается транспортным средством <данные изъяты>, на основании генеральной доверенности, оформленной надлежащим образом (л.д. 9).

Согласно справке о ДТП (л.д. 46) ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> управляемого истицей по доверенности, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Волкова С.В., в результате которого транспортному средству Истца был причинен ущерб. Согласно административным материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем Волковым С.В.. Ответственность Волкова С.В. на момент указанного ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Как установлено в судебном заседании, Истец обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии и представила в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы.

Ответчик признал указанный случай страховым, а Фроловскую Г.Е. протерпевшей и лицом, которому надлежит осуществить выплату страхового возмещения, в соответствии с актом о страховом случае (л.д.74) и выпиской из лицевого счета (л.д. 10) ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 62626 рублей 84 копейки.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в независимую оценочную организацию ООО «Волжская Оценочная Компания», специалисты которой определили стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 131515 рублей 81 копейка (л.д. 28-51).

Также специалистами ООО «Волжская Оценочная Компания» был произведен расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий. Согласно отчету № 144-К/08-11 от 05.08.2011г. размер утраты товарной стоимости составил 19487 рублей 42 копейки (л.д. 52-68). Кроме того, истцом были понесены расходы на составление отчетов в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании был опрошен специалист ООО «Волжская Оценочная Компания» ФИО8, который пояснил, что автомобиль истицы был осмотрен им. На осмотре присутствовал также специалист ОСАО «РЕСО-Гарантия», имеющий надлежащую доверенность, который согласился с актом осмотра и подписал его. В ходе осмотра было установлено нарушение геометрии кузова, поскольку изменилась ширина зазоров. Стоимость норма-часа по работам, а также стоимость окрасочных работ взята средне-рыночная по региону. При осмотре автомашина разбиралась, и было установлено, что необходим ремонт панели заднего левого фонаря, усилителя панели задка, панели заднего пола. Перечисленные повреждения в отчет ответчика не вошли.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному отчету ООО «Волжская Оценочная Компания», поскольку квалификация специалиста его составившего подтверждена документально (л.д. 50), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, отчет полностью соответствует требованиям законодательства, выводы специалиста логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы и подтверждены показаниями в судебном заседании. Калькуляция содержит обоснование применяемых стоимостных показателей. Доводы специалиста убедительны и ответчиком не опровергнуты.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, калькуляция, представленная ответчиком, не содержит документации, подтверждающей квалификацию оценщика, методик расчета стоимости ремонта, обоснований стоимостных показателей (л.д. 82).

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить отчет ООО НМЦ «Волжская Оценочная Компания» с учетом выплаченной части страхового возмещения.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом, ответчиком кроме выплаты истцу была также осуществлена еще одна выплата страхового возмещения по иному страховому случаю, в котором виновником также явился Волков С.В. в размере 12 092 рубля 99 копеек (л.д. 105, 106).

Представителями истца в судебном заседание были уточнены исковые требования. По их мнению необходимо учитывать выплаченную по иному страховому случаю страховую выплату, поэтому просили взыскать разницу между лимитом ответственности страховщика, установленного законодательством, и выплаченной частью страхового возмещении как истцу, так и потерпевшему по иному страховому случаю, что составляет 45280 рублей 17 копеек (120000 рублей – 62626 рублей 84 копейки – 12092 рубля 99 копеек).

В силу ст.39 ГПК РФ суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что Фроловская Г.Е. является ненадлежащим истцом, не состоятелен и опровергается наличием генеральной доверенности, выданной Гусаровым А.С. Фроловской Г.Е., которая предоставляет все права Фроловской Г.Е. в отношении автомобиля <данные изъяты>, в том числе и право на подачу заявлений, на получение возмещаемого ущерба от третьих лиц (л.д. 9). Кроме того, при досудебном урегулировании спора ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» признал в качестве потерпевшего и лица, которому необходимо осуществить выплату страхового возмещения, Фроловскую Г.Е. и выплатил ей неоспариваемуя часть.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей, подтвержденные договором и квитанцией (л.д. 11, 12), почтовые расходы в размере 324 рубля 24 копейки, подтвержденные чеками (л.д. 15. 17) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1648 рублей 41 копейка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловской Галины Евгеньевны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фроловской Галины Евгеньевны сумму страхового возмещения в размере 45280 рублей 17 копеек, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 324 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1648 рублей 41 копейки, а всего взыскать – 50252 рубля 82 копейки.

Выдать истцу справку о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 401 рубль 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Судья М.А.Наточеева