Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2016 (2-3467/2015;) ~ М-3445/2015 от 02.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Сухановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-141 по иску Сафаровой А.А. к ООО «Росгосстрах» и Мельнику Владиславу Сергеевичу о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Сафарова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения к ООО «Росгосстрах» и с требованиями о взыскании ущерба, причиненного ДТП, к Мельнику В.С.

В качестве соответчика в дело привлечено ООО «Сельта», так как в ходе рассмотрения дела установлено, что при управлении автомобилем и причинении ущерба истцу Мельник В.С. находился в трудовых отношениях с ООО «Сельта».

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку ... руб., штраф в соответствии с Законом об ОСАГО; взыскать с ООО «Сельта» ущерб – ... руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере ... руб.; взыскать с ООО «Росгосстрах» и ООО «Сельта» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг - ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере .... руб.

В обоснование иска истец указал, что 17.06.2015 г. по адресу: ...., произошло ДТП с участием автомобиля MAH TGS, ..., под управлением Мельника В.С., наезд произошел на павильон «Бистро», принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан Мельник В.С., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В момент ДТП Мельник В.С. находился в трудовых отношениях с ООО «Сельта», гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах».

Поскольку в результате ДТП павильону были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб, в установленные законом сроки истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, были сданы все необходимые документы, по акту приема-передачи документов от 23.06.2015 г., но страховая компания на заявление не отреагировала.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «...», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 151 500 руб., расходы истца по оплате услуг оценки составили ... руб.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно положениям которой при неисполнении обязанности рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку, истец исчислил неустойку со дня, незаконного отказа в выплате с 24.07.2015 г. (со дня, следующего за днем выплаты не в полном объеме) по 27.11.2015 г. (день подачи иска в суд) за 126 дней просрочки в сумме ... руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили ... руб., для ведения дела в суде была оформлена нотариальная доверенность стоимостью ... руб.

В судебном заседании представитель истца Хуснуллова Г.Р. пояснила, что не оспаривает выводы эксперта ООО ...», исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика ООО «Сельта» Корняков А.С. исковые требования не признал, пояснил, что согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Звента», стоимость восстановительного ремонта торгового павильона Сафаровой А.А. составила ... руб., что полностью покрывается суммой страхового возмещения в рамках страхового лимита 120000 руб., которое должно выплатить ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в результате ДТП было повреждено недвижимое имущество торговый павильон. Считает, что павильон используется для осуществления предпринимательской деятельности, а в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 г. на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истцом не представлены страховщику документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого липа. Истец не исполнил свои обязательства в рамках ФЗ ОСАГО, полагает, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом. Считает, что торговый павильон используется для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, иск Комсомольскому районному суду г. Тольятти Самарской области не подведомственен, просил гражданское дело по иску Сафаровой А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба передать по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства, в удовлетворении искового заявления Сафаровой А.А. к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Ответчик Мельник В.С. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании заявил о том, что он находится в трудовых отношениях, управлял автомобилем, находясь на работе, считает, что является ненадлежащим ответчиком, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом, с учетом мнения сторон, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ООО «Сельта», изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ч.1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 17.06.2015 г. по адресу: ...., произошло ДТП, в виде наезда на автомобиля MAH TGS, ..., под управлением Мельника В.С., на торговый павильон (л.д. 35).

В результате наезда павильон «Бистро», принадлежащий на праве собственности истцу Сафаровой А.А. (л. д. 43) получил механические повреждения в виде смещения крыши, задней стены, разрушения фундамента, смещения павильона с фундамента, разрушения наружной рекламы (л.д. 35).

Виновным в ДТП признан Мельник В.С., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно трудовому договору от ... Мельник В.С. находится в трудовых отношениях с ООО «Сельта» (л. л. д. 83-85).

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 11 ч.3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 12 ч.10 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Названные положения Закона ответчиком ООО «Росгосстрах» не исполнены.

Со слов истца следует, что 23.06.2015г. она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Тольяттиэкспертиза», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. (л. л. д. 5-34), расходы истца по оплате услуг оценки составили ... руб. (л. л. д. 6-7).

10.09.2015 г. истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с приложенным к нему экспертным заключением ООО ... для приобщения к ранее направленным документам (л. л. д. 46-47), которое получено ответчиком 16.09.2015 г. (л. д. 48).

В ответ на заявление истца о страховой выплате от 23.06.2015 г., ООО «Росгосстрах» направил истцу письма от 07.07.2015 г. и от 21.09.2015 г., в которых страховая компания уведомила Сафарову А.А. о том, что согласно п. 4 13. Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Истцом не представлены страховщику документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. На основании вышеизложенного, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу ... (л. л. д. 72, 73)

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «Сельта» назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ... от 14.03.2016 г., выполненному ООО «... стоимость восстановительного ремонта торгового павильона Сафаровой А.А. с учетом износа материалов составила ... руб. (л. л. д. 186 - 242).

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 01.12.2007 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что при разрешении спора необходимо применить положения указанного закона в редакции ФЗ от 01.12.2007 г., поскольку истец, застраховал свою ответственность до вступления в законную силу ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, он вправе воспользоваться тем лимитом, на который он застраховал свою ответственность.

Поскольку до настоящего времени страховая компания не выполнила свои обязанности по выплате страховой суммы, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... руб.

За услуги эксперта ООО «Тольяттиэкспертиза» истцом уплачено ... руб. (л. л. д. 6-7).

Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», так как вызваны необходимостью обратиться в суд, и они в соответствии с Правилами ОСАГО входят в лимит ответственности страховщика.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме ... руб., исчисленные истцом со ссылкой на ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворению не подлежат, так как указанная статья, предусматривавшая взыскание неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, утратила силу с 01.09.2014 г., ДТП произошло 17.06.2015 г., указанная норма во время ДТП не действовала.

Требований о взыскании неустойки в соответствии с действующим законодательством суду не заявлены, а суд лишен возможности самостоятельно исчислить неустойку, размер которой по ст. 12 п. 21 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 1% в день, так как это влечет нарушение положений ст. 196 ч.3 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 16.1 ч.3 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014г. штраф исчисляется по правилам ст. 16.1 ч.3 Закона об ОСАГО.

В связи с неисполнением страховой компанией требований истца добровольно выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения, штраф, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 59150 руб., т.е. (111300 руб. + 7000 руб.) : 2).

Суд не находит оснований для снижения штрафа, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Доводы ответчика ПАО «Росгосстрах» о том, что иск неподсуден Комсомольскому районному суду г.Тольятти суд находит не состоятельным, поскольку никаких доказательств того, что истец является индивидуальным предпринимателем суду не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеназванной нормы с ответчика подлежат взысканию расходы истца за составление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, объема собранных стороной доказательств, истцу подлежит взысканию 5 000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено пп. 1 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ, то в силу ст. 93 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ заявителю из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная сумма.

ООО «Росгосстрах» переименован в ПАО «Росгосстрах», о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись ... г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 59 150 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2980 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.03.2016 ░. ░░░░░-