Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2163/2011 ~ М-1524/2011 от 04.04.2011

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № –2163 / 11 по иску ФИО1 к Департаменту управления имуществом <адрес> об обязании выбрать управляющую организацию,

Установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом <адрес> об обязании выбрать управляющую организацию, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и управляющей организацией ЗАО « ПТС – Сервис» был заключен договор управления указанным выше многоквартирным домом. Указанная организация была выбрана администрацией <адрес> по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Указанный выше договор был заключен на три года. В ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ЗАО « ПТС – Сервис» с заявлением убрать снег и сосульки с крыши дома, однако его заявку сотрудники указанного общества выполнить отказались, указав, что <адрес> данное общество не обслуживает. Считает, что Департаментом управления имуществом нарушены его права, поскольку ответчиком не проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации. В результате бездействия ответчика многоквартирный дом, в котором расположена его квартира, остался без надлежащего обслуживания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать ответчика выбрать управляющую организацию для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В последующем ФИО5 уточнил требования, обратился в суд с ФИО1 к Департаменту управления имуществом <адрес>, администрации г.о. Самара об обязании выбрать управляющую организацию, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ. между ними, собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> управляющей организацией ЗАО « ПТС – Сервис» был заключен договор управления многоквартирным домом. Указанное общество в соответствии с приведенным выше договором осуществляло управление указанным выше многоквартирным домом. Срок действия данного договора был определен в три года. С момента истечения указанного выше срока собрание собственников по вопросу выбора управляющей организации в их домах не проводилось, ЗАО « ПТС – Сервис» с <адрес>. обслуживанием их домов не занимается. Из полученных квитанций по оплате коммунальных услуг им стало известно о том, что управляющей компанией <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. является ООО « Альтернатива». Вместе с тем, данную компанию собственники указанного дома не выбирали, ЗАО « ПТС – Сервис» не уведомляло собственников дома о невозможности исполнения обязательств и прекращении договора, в связи с чем, собственники считали, что договор, заключенный с ЗАО « ПТС – Сервис» является пролонгированным. Представленный ФИО1 и другим собственникам жилых помещений <адрес> протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обозначено, что на общем собрании собственниками дома было принято решение об избрании управляющей компании ООО « Альтернатива» был признан решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а действия ООО « Альтернатива» по управлению многоквартирным домом №а по <адрес> в <адрес> незаконными. В настоящее время указанные выше дома остались без управляющей компании, в связи с чем, нарушаются их права, поскольку они проживают в доме, в котором отсутствует надлежащее обслуживание. В связи с указанными обстоятельствами, просят обязать ответчиков выбрать управляющую организацию для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес>, обязать ответчиков выбрать единую управляющую организацию для управления многоквартирными домами № и №а по <адрес>, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В последующем ФИО5 отказался от своих требований, просил прекратить производство по делу, указав, что вступившим в законную силу решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор с управляющей организацией ЗАО « ПТС – Сервис» на обслуживание <адрес> в <адрес> был пролонгирован на тот же срок, в связи с чем, отпали основания для рассмотрения заявленных им требований. В связи с отказом ФИО5, от иска определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части требований последнего было прекращено.

В судебном заседании ФИО1 вновь уточнил требования, предъявил их к Департаменту управления имуществом <адрес>, просил обязать ответчика выбрать управляющую организацию для управления многоквартирными домом, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчика выбрать единую управляющую организацию для управления многоквартирными домами № и №а по <адрес>, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>. по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на общем собрании собственниками дома было принято решение об избрании управляющей компании ООО « Альтернатива» для обслуживания <адрес> в <адрес>, был признан недействительным, в связи с чем, указанный дом до настоящего времени не имеет обслуживающей организации. Департамент неоднократно предпринимал меры, направленные на проведение общего собрания для решения вопроса о выборе управляющей организации данного дома, при этом в адрес собственников квартир направлялись соответствующие письма, размещались объявления о дате собрания, однако, данное собрание до настоящего времени не представилось возможным провести. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством Департамент вправе проводить открытый конкурс по истечении 2 - х месяцев с момента отсутствия управляющей организации, также необходимо время для подготовки указанного конкурса. Поскольку в настоящее время указанный срок не истек, считает, что требования ФИО1 являются необоснованными.

Представитель администрации г.о. Самара ФИО4, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований истца, при этом пояснила, что обязанности по проведению открытого конкурса по отбору управляющих компаний для управления многоквартирными домами постановлением главы г.о. Самара возложены на Департамент управления имуществом <адрес>, в связи с чем, администрация г.о. Самара к заявленным требованиям не имеет какого – либо отношения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно п. 7 ст. 161 ЖК РФ любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями ч. 4 данной статьи.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на Департамент управления имуществом г.о. Самара возложены полномочия по проведению открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления не были реализованы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником кВ. <адрес>.

Судом установлено, что дом, в котором проживает истец, не имеет управляющую организацию для управления указанным многоквартирным домом, собственниками помещений в данном доме не выбран способ управления домом.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются вступившим в законную силу решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, управление указанным многоквартирным домом ООО « Альтернатива» признано незаконным.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что <адрес> в <адрес> длительный период времени не имеет управляющую организацию для управления указанным домом, и учитывая, что Департамент до настоящего времени свои обязательства по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организаций для управления многоквартирным домом не исполнил, суд считает, что требования ФИО1 об обязании ответчика выбрать управляющую организацию для управления многоквартирными домом, расположенным по адресу: <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца об обязании ответчика выбрать единую управляющую организацию для управления многоквартирными домами № и №а по <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку указанные вопросы являются предметом обсуждения на общем собрании собственников помещений. Кроме того, истец не является собственником помещения в <адрес> в <адрес>, следовательно, отсутствием указанного решения права ФИО1 не нарушаются.

Доводы представителя ответчика о том, что Департамент неоднократно предпринимал меры, направленные на проведение общего собрания для решения вопроса о выборе управляющей организации данного дома, при этом в адрес собственников квартир направлялись соответствующие письма, размещались объявления о дате собрания, однако, данное собрание до настоящего времени провести не представилось возможным, являются несостоятельными, поскольку каких – либо доказательств, подтверждающих намерение ответчика выполнить возложенные на него обязанности по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организаций для управления многоквартирным домом Департаментом представлено не было.

Ссылки представителя ответчика на то, что для проведения открытого конкурса необходимо время для его подготовки, кроме того, с момента отсутствия управляющей организации должен пройти 2 – х месячный срок, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Как указано выше, в спорном доме отсутствует управляющая организация с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решением Самарского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, управление указанным многоквартирным домом ООО « Альтернатива» признано незаконным. В связи с этим, с ДД.ММ.ГГГГ., то есть более двух месяцев, Департаменту было известно о том, что у обозначенного выше дома не выбрана управляющая организация. С указанного периода времени у Департамента наличествовала возможность осуществить подготовку для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Вместе с тем, как установлено судом, данная обязанность Департаментом исполнена не была. В связи с этим, требования истца об обязании ответчика выбрать управляющую организацию для управления многоквартирными домом, расположенным по адресу: <адрес> являются законными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что государственную пошлину при обращении в суд с иском оплачивал ФИО5, который в последующем от своих требований отказался, о чем судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ФИО1 государственную пошлину при обращении в суд с указанным выше иском не оплачивал, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Департамент управления имуществом <адрес> выбрать управляющую организацию для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.В. Косенко