Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2017 ~ М-641/2017 от 20.07.2017

Дело № 2-725/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года     г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                         Береговой С.В.,

при секретаре                                 Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Букову В. А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на <...>. МКАД по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Ауди А5» государственный регистрационный номер № ..., принадлежащий Былинину Л.Б., который застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования. Согласно справке о ДТП произошло в результате нарушения п. 8.1 ПДД Буковым В.А., управляющим автомобилем «<...>», государственный регистрационный номер № .... В связи с произошедшим ДТП истцом была произведена выплата страхового возмещения Былинину Л.Б. в размере <...> руб., что подтверждается платежными поручениями. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <...> руб. (<...>. (фактический ущерб) – 120000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО, возмещенные ООО «Росгосстрах»), а также расходы по государственной пошлине в размере <...> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Буков В.А. в судебное заседание не явился, извещен, возражал против удовлетворения требований истца.

Третьи лица Былинин Л.Б., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, анализ указанных выше норм права показывает, что в процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 ГК РФ) занимает страховщик: в данном споре место потерпевшего занимает исполнивший обязательство по выплате страхового возмещения по договору страхования страховщик.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, представленных 2 батальоном ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по ........, следует, что ХХ.ХХ.ХХ в <...> мин. на <...>. МКАД водитель Буков В.А. управляя а/м «<...> государственный регистрационный номер № ..., двигался на а/м по МКАД, нарушив п. 8.1 ПДД, при маневрировании произвел столкновение с а/м «<...> государственный регистрационный номер № ..., принадлежащим Балинину Л.Б., которому причинен материальный ущерб. Определением от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Букова В.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленных схемы ДТП, объяснений Букова В.А., данных им непосредственно после ДТП, следует, что вину в совершенном ДТП он признает, факт столкновения им не опровергается. Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением вреда. Отсутствие состава административного правонарушения не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Судом также установлено, что между Былининым Л.Б. и истцом СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства «Ауди А 5» со сроком его действия с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ.

СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по указанному договору страхования путем оплаты стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего Былинину Л.Б. и поврежденного в результате ДТП ХХ.ХХ.ХХ. Ремонт автомобиля выполнен ООО «МэйджорСервисМ», истцом оплачено в счет стоимости ремонта <...> руб. Изложенное подтверждается представленными в материалы дела актом о страховом случае № ..., актом приемки-сдачи выполненных работ, актом осмотра транспортного средства, протоколом выезда аварийного комиссара, счетом и платежными поручениями.

Транспортное средство, которыми управлял ответчик, были застрахованы на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от ХХ.ХХ.ХХ. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в период действия условий договора об ОСАГО, заключенного с Буковым В.А. (с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 400000 рублей применяется к договорам, заключенным начиная с ХХ.ХХ.ХХ. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей.

Платежными поручениями от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачены денежные средства в общем размере 120000 рублей в том числе на основании решения Арбитражного суда ........ от ХХ.ХХ.ХХ по делу № ....

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеется разница между установленным страховым возмещением (120000 руб.) и фактическим размером ущерба (<...> руб.), причиненным ДТП – стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Былинина Л.Б. после ДТП, которая составляет 118973,44 руб.

При таких обстоятельствах, следует признать, что истец в соответствии с нормами действующего законодательства имеет право требования к ответчику - виновнику ДТП с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Возмещение истцу от страховой компании ответчика в порядке регресса причиненного ответчиком ущерба 120000 руб. не освобождает Букова В.А. как лицо, ответственное за причиненный ущерб, от ответственности за причинение вреда в полном объеме с учетом требований ст. 1064 ГК РФ.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера причиненного ущерба в результате ДТП, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании с Букова В.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118973,44 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании ст. 98 ГПК РФ суд относит на ответчика и взыскивает с него в пользу истца 3579,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Букова В. А. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 118973 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3579 рублей 47 копеек, а всего 122552 (сто двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 С.В.Берегова

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2017 года.