Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-416/2014 ~ М-151/2014 от 30.01.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2014 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Андриенко И.А., при секретаре Селиверстовой А.В., рассмотрев заявление Фролова Р.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением <адрес> Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление Фролова Р.И. к Бархатовой Ю.В. о взыскании суммы задолженности по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с Бархатовой Ю.В. в пользу Фролова Р.И. взысканы: задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рублей, пени за просрочку оплаты аренды по договору в размере (...) рублей, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства (...) рубль, стоимость услуг оценщика в размере (...) рублей, судебные расходы в размере (...) рублей, а всего - (...) рубль. Согласно резолютивной части решения, обжалованию в компетентном суде оно не подлежит, является окончательным и должно быть исполнено немедленно.

Фролов Р.И. обратился в Железногорский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по его иску к Бархатовой Ю.В..

В судебном заседании Фролов Р.И. настаивал на удовлетворении заявления и выдаче ему исполнительного листа. При этом пояснил, что в добровольном порядке Бархатова Ю.В. решение третейского суда не исполняет.

Бархатова (Алдошина) Ю.В., лично извещенная о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебном заседании не присутствовала, доверила представлять свои интересы Рец Н.М..

В судебном заседании Рец Н.М. просил в удовлетворении заявления отказать. При этом пояснил следующее: третейское соглашение не является действительным, поскольку заключенный сторонами договор аренды является договором присоединения; не соблюден порядок формирования состава третейского суда; Бархатова (Алдошина) Ю.В. не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей, о времени и месте заседания третейского суда, не могла представить третейскому суду свои письменные возражения и объяснения (а поскольку протокол судебного заседания не велся доказать это обстоятельство она не может); в решении суд сослался на отсутствующие в деле доказательства (договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.); в исковом заявлении неправильно указан период фактического использования ответчиком транспортного средства истца; вина его доверительницы в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, не установлена. Он считает, что решение суда нарушает основополагающие принципы российского права, а поэтому в выдаче исполнительного листа на это решение должно быть отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, полагаю, что заявление о выдаче исполнительного листа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (пункта 2 части 2 названной нормы).

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации и других нормативных правовых актов Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство в судах, в том числе третейское разбирательство, должно осуществляться на основе принципов законности, независимости, беспристрастности судей и равноправия сторон.

Частями 1, 3 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

В соответствии с указанными выше ст. 1 ГК РФ, ст. 6 ГПК РФ, ст. 18 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" разбирательство в судах, в том числе третейское разбирательство, должно осуществляться на основе принципов законности, независимости, беспристрастности судей и равноправия сторон.

Согласно ст.8 Положения о <адрес> Третейском суде при ОДО «Третейский суд <адрес>» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Представитель Бархатовой (Алдошиной) Ю.В. настаивал в судебном заседании на том, что его доверительница, присутствовавшая в судебном заседании и возражавшая против иска, заявляла суду доводы, аналогичные тем, на которые указывает он и которым не была дана оценка третейским судом в решении. Протокол судебного заседания по делу не велся.

В силу статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) в том случае, если стороны не договорились об ином, в заседании третейского суда ведется протокол.

Статья 19 Закона о третейских судах устанавливает, что постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фроловым Р.И. и Бархатовой Ю.В., споры, возникающие у сторон, подлежат разрешению в <адрес> Третейском суде при ОДО «Третейский суд Красноярского края» в соответствии с Регламентом суда.

Согласно ст. 44 Регламента <адрес> Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края», если стороны не договорились об ином, то ход заседания Железногорского Третейского суда протоколируется.

Представитель Бархатовой (Алдошиной) Ю.В. в судебном заседании пояснил, что протокол судебного заседания при рассмотрении иска Фролова Р.И. не велся. Об этом же свидетельствуют материалы Дела № по иску Фролова Р.И. к Бархатовой Ю.В., об этом же пояснил в судебном заседании заявитель. При этом Фролов Р.И. не отрицал, что договоренности с Бархатовой Ю.В. о том, что по делу протокол судебного заседания вестись не будет, не было.

Поскольку соглашением сторон не было установлено иных правил третейского разбирательства, составление протокола заседания третейского суда являлось обязательным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении <адрес> Третейским судом при ОДО «Третейский суд Красноярского края» искового заявления Фролова Р.И. были нарушены требования, предъявляемые к процедуре третейского разбирательства. Исполнение такого решения будет противоречить закрепленному в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации правовому принципу гражданского законодательства - признание равенства участников регулируемых этим правом отношений.

Поскольку решение третейского суда, на котором основаны требования о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, нарушает основополагающие принципы российского права, в частности принципы законности, состязательности и равноправия сторон, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

При этом суд отмечает, что доводы Рец Н.М. о том, что в исковом заявлении неправильно указан период фактического использования ответчиком транспортного средства, вина его доверительницы в дорожно-транспортном происшествии не установлена, не принимаются, как не имеющие правового значения для дела. Остальные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 423, 425-427 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления Фролова Р.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения <адрес> Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Фролова Р.И. к Бархатовой Ю.В. о взыскании суммы задолженности по договору аренды транспортного средства отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 суток через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко