Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3155/2017 от 17.05.2017

Судья Павлова Е.В. дело № 22-3155/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2017 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Редченко В.Г.

при секретаре Петруленко Ю.М.

с участием прокурора Булаева П.А.

обвиняемого <Т.И.Н.>

и ее защитника-адвоката Широкиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Широкиной О.В. в защиту интересов обвиняемого <Т.И.Н.> на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2017 года, которым в отношении

<Т.И.Н.>, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданин РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до <дата обезличена>, включительно.

Выслушав пояснения защитника-адвоката Широкиной О.В.и обвиняемого <Т.И.Н.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Булаева П.А., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> <Т.И.Н.> был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 291.1 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 мая 2017 года в отношении <Т.И.Н.> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до <дата обезличена>, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Широкина О.В. в защиту интересов обвиняемого <Т.И.Н.> просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает, что следствием суду не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении <Т.И.Н.> скрыться или иным образом воспрепятствовать следствию и суду и таких намерений его подзащитный не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, <...> Просит учесть, что <...>, которые в отсутствие <Т.И.Н.> приведут <...>

Полагает, что причиной задержания стало непризнание его подзащитным вины и отказ от дачи признательных показаний.

Кроме того, указывает, что санкция статься, в которой обвиняется его подзащитный, предусматривает и более мягкое наказание в виде штрафа, которая к нему может быть применена.

Возражения не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из материала, <Т.И.Н.> обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого преступления, санкция за которое предусматривает наказание в том числе и в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

Судом первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения <Т.И.Н.> в совершении инкриминируемого ему преступления.

Принимая решение об избрании в отношении <Т.И.Н.> меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, данные следствия, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения <Т.И.Н.> действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения. На стадии доследственной проверки <Т.И.Н.> дважды отказывался прибыть к следователю для опроса, ссылаясь в телефонном разговоре на то, что у него отсутствует адвокат, при этом соглашение с адвокатом у него еще заключено не было. Судом также было учтено, что по данному преступлению по результатам ОРМ, могут быть причастны и иные лица, в том числе, должностные лица различных правоохранительных органов, чьи личности в настоящее время устанавливаются.

Основания, по которым была избрана <Т.И.Н.> мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной меры пресечения и о необходимости избрания <Т.И.Н.> меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения избрана <Т.И.Н.> с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемого <Т.И.Н.> – адвоката Широкиной О.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 мая 2017 года в отношении <Т.И.Н.>, <дата обезличена> г.р. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <дата обезличена> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В. Г. Редченко