Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5348/2016 ~ М-2342/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-5348/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Пономаревой О.В,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сентякова СВ к Сентякову АВ, Никитину АТ, Черепановой НЛ о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности на квартиру с нарушением преимущественного права покупки,

установил:

Сентяков С.В. обратился в суд с иском к Сентякову АВ, Никитину АТ, Черепановой НЛ о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности на квартиру с нарушением преимущественного права покупки. Исковые требования мотивировал тем, что Сентяков С.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другие 1/2 доли в праве собственности принадлежали его брату Сентякову А.В.

<дата> прежний собственник Сентяков А.В. продал свою долю ответчикам Никитину А.Т., Черепановой Н.Л. (по 1/4 доли каждому). Истец считает, что договор купли-продажи между Сентяковым А.В. и Никитиным А.Т., Черепановой Н.Л. был заключен с нарушением п.1 и 3 ст.250 ГК РФ, т.к. никаких уведомлений о продаже доли он не получал. На основании изложенного и п.3 ст.250 ГК РФ просит перевести на него права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Никитина А.Т., Черепановой Н.Л. на указанную квартиру.

В судебном заседании Сентяков С.В. и его законные представители Сентяков В.В., Сентякова Н.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Сентякова Н.А. пояснила, что предложение выкупить долю по почте от Сентякова А.В. они получили <дата>, когда он еще не был собственником доли, ими были Спешилова З.А. и Караваев Р.А, которым ранее доля была подарена. В тот период шло рассмотрение их дела в Верховному суде УР, поэтому предложение Сентякова А.В. не было ими воспринято всерьез. Более предложений о продаже доли от Сентякова А.В. они не получали, что нарушает ст.250 ГК РФ. Считает, что ответчики мошенники, т.к. доля в их квартире не может стоить 800000 руб. У них нет таких денег, они не согласны платить мошенникам. Считают, что цена завышена, рыночная цена доли значительно ниже.

Представитель истца Шиврин С.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, суду пояснил, что в уведомлении о продаже доли отсутствовали существенные условия договора, кроме того, оно было направлено, когда Сентяков А.В. не был собственником доли. В данный момент у истца отсутствуют денежные средства для исполнения обязанностей по договору купли-продажи, но они могут появиться в будущем.

Ответчик Сентяков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что уведомление о продаже доли он направляла по месту проживания брата и родителей. Фактически сумма за долю получена им от покупателей в полном объеме – 800 000 руб., денежные средства он внес в банк для погашения ипотеки.

Ответчик Никитин А.Т. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Никитина А.Т. Новичков Н.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными. Пояснил, что положения ст.250 ГК РФ при продаже доли Никитину, Черепановой были соблюдены: уведомления были направлены участнику общей долевой собственности Сентякову С.В. в лице его законных представителей Сентякова В.В. и Сентяковой Н.А. по месту его регистрации. Уведомление было получено. Управление Росреестра по УР приняло данное уведомление как надлежащее, доля продана на указанных в нем условиях – за 800 000 руб., поэтому требования ст.250 ГК РФ не нарушены, иск удовлетворению не подлежит. О получении денежных средств в сумме 800000 руб. имеется расписка от Сентякова А.В.

Ответчик Черепанова Н.Л. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом (ст.165.1 ГК РФ), о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Черепановой Н.Л. Кулиев В.М., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными. По существу дал пояснения, аналогичные позиции ответчика Никитина А.Т.

На основании ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Сентяков С.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 46,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> собственником другой 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру по <дата> был Сентяков А.В., с <дата> по настоящее время – Никитин А.Т. (1/4 доли), Черепанова Н.Л. (1/4 доли) (выписка из ЕГРП № <номер> от <дата>).

Никитин А.Т., Черепанова Н.Л. приобрели право собственности на указанную долю (по 1/4 у каждого) в спорной квартире по договору купли-продажи № <номер> от <дата>, заключенному с Сентяковым А.В.

<дата> Сентяковым А..В. Сентякову С.В. в лице законных представителей Сентякова В.В., Сентяковой Н.А. по почте были направлены уведомления о продаже доли в спорной квартире по цене 800000 руб. с предложением в течение месяца с момента получения настоящего извещения реализовать преимущественной право покупки доли.

Указанные уведомления были направлены по адресу места нахождения спорного имущества и месту регистрации Сентякова С.В.: г<адрес>, были получены адресатом, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, с даты, когда истец узнал об отчуждении доли – 19.02.2016 (дата получения выписки из ЕГРП № <номер>) до даты подачи иска – <дата>, установленный п.3 ст.250 ГК РФ трехмесячный срок исковой давности не истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общей долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу вышеуказанных норм требование переводе прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности может быть удовлетворено только при условии его согласия приобрести отчуждаемую долю по цене и прочих равных условиях, на которых она продана постороннему лицу. В п.4 договора купли-продажи от <дата> указано, что доля продана покупателю за 800000 руб., в деле имеется расписка Сентякова А.В. о получении всей указанной суммы (800000 руб.). Договор купли-продажи от <дата> сторонами не оспорен, не признан судом недействительным. При таких обстоятельствах истец как участник долевой собственности не может требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя за меньшую сумму, а от покупки доли по цене 800000 руб. он и его законные представители в судебном заседании категорически отказались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные в ч.3 ст.250 ГК РФ правила о переводе прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности при нарушении его преимущественного права покупки доли не могут быть применены, поэтому исковые требований Сентякова С.В. суд считает незаконными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, включая судебные расходы.

руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сентякова СВ к Сентякову АВ, Никитину АТ, Черепановой НЛ о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности на квартиру с нарушением преимущественного права покупки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате на компьютере.

Решение в окончательной форме вынесено судьей 21 июля 2016 г.

Судья Н.В. Кузнецова