Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2321/2011 ~ М-1896/2011 от 07.06.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2011 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Ефимовой Т.С.

с участием адвоката Карлова Л.М.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Тарасов Р.С. к Ставропольскому краевому суду, заинтересованные лица – Министерство финансов Ставропольского края в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Ставропольскому краю о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов Р.С. обратился в суд с иском к Ставропольскому краевому суду, в котором просит:

- взыскать из средств федерального бюджета сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, за незаконное содержание под стражей в период времени с 23.10.2010 года по 15.04.2011 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> приговором <адрес обезличен> он осужден по ч.2 ст.210, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 69 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания определен исчислять с <дата обезличена>. На основании ст. 47 УК РФ ему было запрещено занимать должности в системе здравоохранения РФ и заниматься врачебной деятельностью сроком на 3 года.

Тем же приговором он оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления ч.1 ст. 30 – п. «а», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на основании п.п. 1, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ за не установлением события преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от <дата обезличена> приговор Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> изменен. Определено снизить ему наказание по ч.1 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ до <данные изъяты> лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 – п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено <данные изъяты> свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере <данные изъяты>. Исключено указание о том, что на основании ст. 47 УК РФ постановлено запретить ему занимать должности в системе здравоохранения РФ и заниматься врачебной деятельностью сроком на 3 года.

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 308 УПК РФ и п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года <номер обезличен> с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума ВС РФ от 10.06.2010 года <номер обезличен> и от 23.12.2010 года <номер обезличен> «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залог и домашнего ареста» при вынесении обвинительного приговора суду надлежит указывать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Однако, данная норма закона не была выполнена Ставропольским краевым судом при вынесении обвинительного приговора от 08.10.2010 года.

Ставропольский краевой суд при вынесении обвинительного приговора от 08.10.2010 в нарушение ст. 308 УПК РФ не указал меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Мера пресечения исчисляется по последнему судебному решению, а именно по Постановлению Ставропольского краевого суда от 23.09.2010 года, которым срок содержания под стражей в отношении него продлен на 1 месяц, то есть до 22.10.2010 года, включительно. Дальнейшее продление срока содержания под стражей не производилось. Считает, что, он незаконно содержался под стражей в период времени с 23.10.2010 года по 15.04.2011 года, чем были нарушены его права, предусмотренные ст.22 ч.2 Конституции РФ, а также ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того Ставропольский краевой суд причинил ему нравственный и моральный вред заключающийся в том, что он содержался под стражей незаконно. Считает, что содержался под стражей незаконно, чем ответчик причинил ему нравственный и моральный вред. Требования обосновывает нормами статей 151, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, достаточности доказательств по делу, представитель ответчика по доверенности заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку заявление Тарасов Р.С. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (ст.ст.134, 220 ГПК РФ).

В предварительное судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, находится в местах лишения свободы.

ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст.77.1 УИК РФ).

Следовательно, суд не обязан эпатировать Тарасов Р.С.. к месту разбирательства данного гражданского дела с целью обеспечения его личного участия в судебном заседании.

Суд считает возможным рассмотреть заявленное ходатайство в отсутствие истца с участием адвоката адвокатской палаты Ставропольского края Карлова Л.М., назначенной в порядке ст.50 ГПК РФ для обеспечения интересов истца Тарасов Р.С..

Адвокат Карлова Л.М. просила отказать в удовлетворении ходатайства, указав, что согласно п.3 ч.4 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле лица, представляемого адвокатом, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора данного лица. В связи с этим, представляя интересы истца Тарасов Р.С. по данному гражданскому делу, поддерживаю позицию истца в соответствии с указанными требования ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», считает ходатайство представителя ответчика необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю поддержал ходатайство представителя ответчика, просил его удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как усматривается из заявления Тарасов Р.С. ответчиком по исковому заявлению истец определил Ставропольский краевой суд.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению; за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

Кроме того, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред,

причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таких обстоятельств из поданного заявления Тарасов Р.С. не усматривается.

При этом возмещение причиненного при осуществлении правосудия вреда в соответствии со статьей 1070 ГК РФ производится не за счет суда, а за счет казны Российской Федерации.

Что касается возмещения вреда, причиненного действиями суда, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке, то в настоящее время законодательством не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения такого вреда и не определены подведомственность и подсудность дел данной категории.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Тарасов Р.С. к Ставропольскому краевому суду о возмещении морального вреда – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

Судья И.Н. Маслова