Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2013 (2-3333/2012;) ~ М-2872/2012 от 11.12.2012

<данные изъяты>

Дело № 2-381/2013 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2013 года                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Судариковой Н.Г. к Подрешетникову В.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сударикова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Подрешетникову В.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что она имела на праве собственности автомобиль Ниссан СОВЕ, 2000 г. выпуска, государственный №. В марте 2012 г. истица передала указанный автомобиль с документами Подрешетникову В.В. для дальнейшей реализации в апреле 2012 г. Однако с апреля 2012 г. ответчик не предпринял мер для реализации данного транспортного средства, не возвратил автомобиль истице. Ответчик признает долг, однако указывает, что у него нет денег и автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снять с учета неизвестным лицом. В связи с чем, Сударикова Н.Г. просит взыскать с ответчика Подрешетникова В.В. стоимость автомобиля в размере 200 000 руб. и расходы по оплате госпошлины. В дальнейшем истица уточнила заявленные требования, согласно которым просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 155 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб.

В судебном заседании истица Сударикова Н.Г. поддержала заявленные требования с учетом уточнений, пояснив, что с ответчиком они устно договорились о реализации её автомобиля за 155 000 руб., однако она дала ему согласие на продажу автомобиля за 150 000 руб., разрешив, в случае необходимости, «скинуть» 5 000 руб. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, по данному факту обращалась в органы полиции. До настоящего времени Подрешетников В.В. не вернул ей автомобиль либо денежные средства, полученные от его реализации.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств за проданный им автомобиль, принадлежащий истице, стоимость была определен в 155 000 руб., в связи с чем, просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Ответчик Подрешетников В.В. в судебное заседание не явился, отправленные по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>), а также по адресу регистрации, согласно сведениям отдела УФМС России по Красноярскому краю в г. Канске и Канском районе (<адрес>) (л.д. 36), заказные письма с уведомлением о вручении вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку ответчик, несмотря на неоднократные почтовые извещения, не явился за получением повестки, то он злоупотребил своим правом на получение судебных извещений, что свидетельствует об отказе ответчиком от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому суд расценивает это как надлежащее уведомление и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии истца Судариковой Н.Г. и представителя истца ФИО2

Суд, заслушав истца Сударикову Н.Г., представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца Судариковой Н.Г. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено в судебном заседании, истице Судариковой Н.Г. принадлежал на праве собственности автомобиль марки NISSAN CUBE, государственный номер Х413ВС124, 2000 года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 18).

Согласно сведениям РЭО ОГИБДД МО МВД России «Канский» автомобиль NISSAN CUBE, государственный номер Х413ВС124, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в ОГИБДД МОВД г. Назарово Красноярского края (л.д. 5, 17).

Согласно сведениям МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ Канский» автомобиль NISSAN CUBE, государственный номер Х413ВС124, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, для проведения регистрации необходимо было провести операцию снятия с учета с Судариковой, что и было сделано без участия прежнего собственника. Операция «Изменение собственника транспортного средства с сохранением государственного регистрационного знака» проводится без обращения прежнего собственника на основании заявления нового собственник при предъявлении им договора купли-продажи либо иного документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство (л.д. 27).

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства NISSAN CUBE, государственный номер Х413ВС124, согласно которому Сударикова Н.Г. передала в собственность ФИО3 данное транспортное средство, стоимость которого составляет 30 000 руб. (л.д. 28).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Подрешетникова В.В. по ст.ст. 159, 160, 330 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 30-32).

Суд учитывает пояснения Судариковой Н.Г., согласно которым она не подписывала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из объяснений Подрешетникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в связи с заявлением Судариковой Н.Г. о возврате денежных средств от продажи её автомобиля (отказной материал КУСП №) «в марте 2012 г. Сударикова ЕН.Г. обратилась к нему за помощью в продаже автомобиля NISSAN CUBE. Договоренность была о продаже автомобиля за 150 000 руб. спустя две недели автомобиль так никто и не купил, поэтому он (Подрешетников) решил продать его за 100 000 руб., а на вырученные деньги приобрести автомобиль, подделать и продать подороже. На вырученные от продажи автомобиля NISSAN CUBE за 100 000 руб. Подрешетников приобрел ВАЗ-21015 в аварийном состоянии. Летом 2012 г. на обращение Судариковой он (Подрешетников) пояснил, что автомобиль арестован сотрудниками службы судебных приставов, правду не стал говорить, так как думал, что в ближайшее время вернет деньги. В сентябре 2012 г. Подрешетников попросил Сударикову немного подождать», «договор был заключен в устной форме, конечных сроков продажи и возврата денежных средств не обговаривали, деньги не вернул, так как не успел отремонтировать и продать автомобиль ВАЗ-2115, в ближайшее время вернет деньги за машину» (л.д. 6, 9 материала КУСП)

Таким образом, суд принимает во внимание, что сам ответчик не отрицает факта передачи ему Судариковой Н.Г. автомобиля NISSAN CUBE регистрационный знак Х413ВС124, который он впоследствии реализовал, при этом никакой денежной компенсации за указанный автомобиль Судариковой, несмотря на неоднократные обращения истицы, не передал, что подтверждается его письменными объяснениями.

В связи с чем, исковые требования Судариковой Н.Г. подлежат удовлетворению, Подрешетников обязан возместить истцу стоимость автомобиля, который он реализовал в размере 150 000 руб., поскольку суд учитывает, что как следует и из письменных объяснений Подрешетникова В.В. и пояснений Судариковой Н.Г. была договоренность о продаже автомобиля за 150 000 руб., как пояснила Сударикова Н.Г., она дала согласие на скидку при продаже автомобиля в размере 5 000 руб. Каких-либо иных доказательств иной стоимости спорного транспортного средства сторонами не представлено.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Подрешетникова В.В. в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом определения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке Судариковой Н.Г. доплаты госпошлины до рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Судариковой Н.Г. к Подрешетникову В.В. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Подрешетникова В.В. в пользу Судариковой Н.Г. в счет возмещения вреда 150 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб., а всего 153 600 руб.

Взыскать с Подрешетникова В.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 ФИО4